[papez46]

@simek
8) Čisto v redu se razumemo! 8)

[Bstatik]

Ruši.

En mesec nazaj sem končal statično in seizmično študijo objekta v centru Ljubljane iz leta cca 1905. Objekt je bil za tisti čas res dobro zgrajen in s kvalitetnimi materiali, ki so bili takrat pač na razpolago. Če bi upošteval še vse preboje (dodatne niše, nova el. omarica, nova vrata...), ki so se pojavili v času uporabe bi dosegel cca 25-30% potresne varnosti, ki jo zahtevajo sedanji predpisi.

Koliko misliš, da bi ti dosegel pri tej bajti iz leta 1800?

[GDomen]

Presenetljivo število kasneje zidanih objektov, pa slabše varnih. Verjetno gradnja po občutku, seveda graditelji vsi pametnejši od načrta
Ja pri bajti letnik 1800 potresne varnosti ni. Da se te hiše niso podirale ob potresih '76 in '98 je verjetno loterija.

[boris64]

Ko poslušam statike in njih tone železa mi misel vedno nehotno uide na solkanski most...
Ta presneti šment z največjim razponom brez kilograma železa stoji in služi svojemu namenu v posmeh novodobnim statikom...
Loterija?
Ali neznanje staticnih presoj kamnitih konstrukcij ...misilm.
Okrog te hise bi dodal še tole....
Z pravilnim pristopom,sinergije novega in starega bi ta objekt lahko postal hisa 'da te kap'
Seveda je tukaj potrebno malo več.Nekaj več denarja,pravi investitor in strokovno svetovanje.
Pred vsem pa volja narediti nekaj res top.
Še to bi rad dodal,da naj bodoči investitorji ne izgubljajo volje v zapisih 'izkusenih' kateri so se obnove lotili napol in nestrokovno.

[Tody]

Zdaj pa se primerjaj Ljubljanski grad in tole hiso pa smo zmagal!

Če se gres restavratorstvo potem pogumno napre, ce resujes stanovanjski problem pa

[nick101]

Solkanski most je vrhunski izdelek avstrijske inženirske šole za mostove, grajen v obliki krožnega loka.

Kaj ima to veze s hišo, za katero sprašuje GDomen ?

[BojanF]

Edini razlog za ohranjanje takšne hiše je, če občinski prostorski načrt ne omogoča rušitve in novogradnje.

Sicer ni nujno, da je stvar potresno nevarna. Če so res zidovi meter debeli, je pri tako majhnem objektu povsem možno, da preživi potres. Problemi so drugje - vlaga, nefunkcionalen tloris...

Velike razlike med temeljito prenovo in novogradnjo itak ni, pri novogradnji so dodatno le rušitev, temelji, zidovi in etažna plošča, ostalo od ostrešja naprej je potrebno narediti pri obeh variantah, s tem da so marsikatere postavke pri prenovi lahko precej dražje, kot na primer hidroizolacija.

Je pa za premisliti, vkolikor se gre v rušitev in novogradnjo, ali res želite graditi hišo prav tu? Če že gradite na novo, lahko to počnete kjerkoli. Če bi vam kakšna druga lokacija bolj ustrezala, lahko to parcelo prodate in kupite drugo.

[GDomen]

hja, če začnemo tako gledat, kaj če bi, pa če bi, pa če bi,.. potem ni konca Seveda, bi se lahko prodalo to parcelo s hišo, vendar lepa parcela stane več kot se dobi za to, potem pa še komunalno opremit, plačat komunalni prispevek,...in zaidemo v finančne vložke, ki presegajo naše plane...

[KeCko]

Okrog te hise bi dodal še tole....
Z pravilnim pristopom,sinergije novega in starega bi ta objekt lahko postal hisa 'da te kap'
Seveda je tukaj potrebno malo več.Nekaj več denarja,pravi investitor in strokovno svetovanje.
Pred vsem pa volja narediti nekaj res top.
Še to bi rad dodal,da naj bodoči investitorji ne izgubljajo volje v zapisih 'izkusenih' kateri so se obnove lotili napol in nestrokovno.

Bodoči investitorji naj malo preverijo kdo na forumu kaj piše. Ni vsako mnenje enakovredno drugemu, ne glede na to ali je pisano s samimi velikimi črkami ali ne. Nekateri imamo tako na forumu kot v življenju precej kilometrine kar se tiče teh zadev in tisti, ki bo pripravljen v nek projekt vložiti 100k plus bo naredil pametno, če bo malo preveril ozadja izjav.

Tudi samo po slikah lahko z gotovostjo rečem, da objekt z vidika arhitekture nima nikakršne dodane vrednosti, ki bi se jo splačalo ohranjati. Če ima investitor kakšno sentimentalno navezanost je to njegova zadeva. In pa podlagi kar nekaj uspešnih a zahtevnih rekonstrukcij v zadnjih letih lahko pri tem objektu brez trohice dvoma rečem to, kar sem rekel takoj na začetku ... ruši.

P.s. Če bo investitor šel v novogradnjo z dobrim projektantom in občutkom za prostor bo nov objekt lahko kvečjemu kaj dodal k arhitekturi kraja.

[Tody]

Tistih 10 k za komunalca bos hitr porabil ko bo bager odkopal temelje

[grega09]

Ko poslušam statike in njih tone železa mi misel vedno nehotno uide na solkanski most...
Ta presneti šment z največjim razponom brez kilograma železa stoji in služi svojemu namenu v posmeh novodobnim statikom...

Hm, ja pa piramide v Gizi, itd.
Vsi ti objekti so spoštovanja vredni, samo gradnja s toliko materiala je za današnje čase neracionalna in te primerjave so nevmesne.
Pač včasih so znali kar so pač znali in so naredili tako, da je stalo in bo še dolgo.
Dobri primer vsega tega so razne katedrale. Ker so hoteli zidati tako veliko, da bi se človek majhnega počutil notri (saj veš, bog gleda dol nate majhneža), se je vse sproti podiralo. Zato pa so potem spodaj ob straneh "podpolcane" in širjene. To naknadno med samo gradnjo.

[boris64]

Hiška je preprosto lepa.
To je njena prvinska vrednost.Vpeta v ta mali prostorček.

Arhitektura kraja kot vrednote naj bi bila prva naloga vseh deležnikov gradnje.Od zasnove do izvedbe zadnjega mojstra na objektu.Kot poklon prostoru in življenju.

Žal smo priča degradaciji prostora, kot ga v zgodovini ni bilo.Zapis tega časa in mišljenja ljudi v njem.Ja, čudni časi, oropani prvinskega dobra in lepote.Pred vsem pa enakovredne komunikacije.Kot bi hoteli vsi nadvladati prostor.Z barvami, oblikami, nenavadnimi in posebnimi detajli...ki delujejo ali perverzno ali grdo.Moč? Ali osiromašeno podstrešje?
Kakor koli, ni moj namen tukaj prepričevati ali soditi.Tudi ne držim z nikomer in nisem proti nikomur.Se ne tropim in ne iščem foruskih zaveznikov.Tudi nimam nikakršnih interesov v materijalnem smislu tukaj. Gre le za razmišljanje meni blizu in upam da se najde kje kdo ki misli vsaj podobno.
Ne kričim ruši ruši, tudi ne kričim ne ruši ne ruši...Le podajam svoje misli vsem, ki se potrudite prebrati to.
Na misel mi pride ...moja svoboda se konča na začetko svobode drugega...
ali bolje moja pravica se konča na začetku pravice drugega.Mar s tem ko brutalno rušimo subtilno sestavo prostora omejujemo svobodo in posegamo v pravico drugega?Videti skladno in lepo...
In s tem teptamo dejanja naših prednikov,ki so znali in še imeli prvinski občutek za lepo.Harmonično in usklajeno.Kar ozrimo se po naših starih mestecih in vaseh, seveda tudi na račun nekolike zmanjšanega udobja...
In navsezadnje ali ravno udobje tisto, ki bo spravilo ta planet na kolena...
Vem, pot predaleč in mogoče tudi malo stran ..ampak tako mislim in čutim.
Pa lep dan vam želim...

[pastir]

Če se strošek obnove preveč približa strošku novogradnje... potem samo ruši...
Po sliki sodeč v ničemer ne izstopa, da bi upravičila predvidene visoke stroške sanacije. Pa sentimentalna vrednost gor ali dol, pri denarju se vse konča.

Pa sicer nisem zagovornik rušenja, in preden me kdo napade, sem si izkusil kako izgleda obnova hiše, sicer grajene v času socializma. In ja, še enkrat bi se odločil isto. Mogoče sem imel srečo in sem ''naletel'' na dobro osnovo

[zidarskiamater]

Jaz sem v stari hiši naredil lesena pohodna tla. Vse deluje brez problema, še enkrat bi isto delal. V Ameriki in Skandinaviji so montažni sistemi stalna praxa. V tvojem primeru, ko tla ne bodo pohodna , ker je hiša enonadstropna sploh nimaš kaj razmišljat. Zamenjaj samo slabe lesene dele, naredi ogrodje ali novo konstrukcijo če rabiš, daj izolacijo če rabiš, daj OSB plošče če rabiš. Je odlično protipotresno. Če greš zdaj beton gor delat bo prevelki poseg v hišo. Nimaš protipotresnega sistema, ne moreš med gradnjo spodaj stanovat, dražje je... Kar obnovi les, se da v nulo lepo in funkcionalno naredit. Odgovor se nanaša na prvi post.

[zidarskiamater]

Glede druge hiše v tej temi pa pravim obnavljaj, ne poslušat tiste, ki bi pravo tradicionalno hišo porušili in po možnosti namesto strehe dali pločevinasto grdobo