[Žiga]

Ok, torej, če prav razumem, so boljša trislojna stekla ali:
1: Ug=0.5, g=50% (velika distanca med stekli, "močnejši" nizkoemisivni nanos)
2: Ug=0.6, g=60% (velika distanca med stekli, spremenjen nizkoemisivni nanos)

ter slabša:
Ug=0.7, g=50% (manjša distanca med stekli)

Kaj pa dvoslojna? Ima kdo podatke še za dvoslojna okna (enaki nanosi, distance). Po mojih podatkih imajo g vsaj 70%, Ug pa ne vem, mogoče 0.9?


Glede na podatke od gt001, dvoslojna torej prepuščajo približno 15% več vidne svetlobe kot troslojna, zato morajo biti, da v hišo pride enaka količina svetlobe oz. je notri enako svetlo, 15% večja.

[vuego]

Za stekla usmerjena v smeri neba, ki prinašajo solarne dobitke so Ug=0.6, g=60% načelno boljša izbira kot Ug=0.5 in g=50%. Distanca med stekli ni nek bistven faktor (oz. se ne povečuje g zaradi distance). Bistveni so nanosi na steklih in polnjenje.

Lahko se izbere tudi kombinacijo - na severno stran večjo izolativnost, na jug faktor g=60% ali več.

Kot je pa že Fery omenil, so pa tudi dražja - cenovno red velikosti +1k€ za celotno enodružinsko hišo s sorazmerno veliko steklenimi površinami.

Pripenjam podatke po PHPP. Prvi stolpec je g, drugi Ug. V belem delu so certificirana stekla po passiv.de. S tem kar na enkrat postanejo tudi precej dražja.

[attachment=o15721]

[JaBK]

Kar se tiče PHPP - pri naši hiši gre takole. Ker je hiša obrnjena na vzhod, rahlo celo na S in imamo okna z Ug=g=0,6 je izračun 14,6 kWh/(m2a). če to zamenjam z okni z Ug=g=0,5, potem dobim 15,4 kWh/(m2a).

zavoljo debate. če obrnem hišo na jug, se pravi jo zarotiram za 90 stopinj, potem je z 0,6 varianto hiša 7,7 kWh/(m2a), če pa dam notri okna 0,5, pa 9,2kWh/(m2a).

nekaj malega se že pozna, v teoriji. Kaj pa to pomeni za življenje v tej hiši - pa bog ve, če kaj. Jaz sem izbrala okna in tistile nanos je prišel zraven serijsko. ko sem gledala en rang slabša okna, ki so imela stekla brez teh nanosov je bilo razlike za dobrega jurja, če se prav spomnim. če sem pa hotela obdržati slabše okvirje pa menjala stekla s takimi, ki imajo ta nanos, je bilo pa dražje kot boljši model serijsko.

[vuego]

20% razlike je nekaj malega?

(za okna obrnjena na jug, kjer je večji g smiseln)?

[JaBK]

ja, absolutno gledano nekaj malega. je pa to 15-20%, če je hiša v osnovi manj kot litrska, to pa res.

[izotop]

zavoljo debate. če obrnem hišo na jug, se pravi jo zarotiram za 90 stopinj, potem je z 0,6 varianto hiša 7,7 kWh/(m2a), če pa dam notri okna 0,5, pa 9,2kWh/(m2a).

v drugem primeru je rotirana na jug ali ne? ker če ni, je potem jasno, da gre za nižjo porabe energije predvsem zaradi dobitkov skozi steklene površine (ki seveda morajo biti ustrezno senčene v poletnem času). to so osnove pasivne gradnje.
če pa je v obeh primerih orientacija enaka, potem je 20% res precej, kot je omenil vuego.

[izotop]

je pa to 15-20%, če je hiša v osnovi manj kot litrska, to pa res.

ja, kaj ste potem računali, če ni?

[JaBK]

preberi cel post. V resnici je hiša obrnjena na vzhod s kako stopinjo proti severu in je razlika 14,6 vs 15,4 kWh/(m2a). samo, če okna zamenjam.

Ker papir vse prenese in je simpl hišo obrnt za 90 stopinj, pa pride 7,7 vs 9,2 kWh/(m2a), če hišo obrnem na pretežno na jug.

se pravi, se več pozna, če je hiša obrnjena na jug - 0,9 vs 1,5 kWh/(m2a), kar je logično, saj taka okna največ doprinesejo pozimi, če so orientirana na jug. vendar lahko govorimo o teh 20% samo zato, ker je za osnovo vzel 7,7 kWh/(m2a), cifra do katere se je prišlo tudi še zaradi česa drugega. pri 30 kWh/(m2a) je to že manjši odstotek.

kakorkoli se pa cifre obrača, 20% ali pa 5% ali pa kolikor pač že, je pa to za 35€ olja (pri TČ še toliko manj) več porabe na leto. Počutje, si upam trditi, pa identično.

[izotop]

ok, jasno. ampak vidiš, kaj pomeni prava orientacija, če se pogovarjamo o pasivni ali visoko ne gradnji, skoraj pol manj porabljene energije (na papirju, kakor praviš, pa vendar). sej verjetno obstaja tehten razlog, da ste obrnili, kakor ste, samo pri takšni gradnji je treba te zadeve mogoče že pri nabavi parcele ipd upoštevat,

[cheba]

Najprej lokacija, potem orientacija. Če imaš celo ogrevalno sezono meglo, je najbolje da hišo obrneš proti severu, da jo bo potrebno poleti manj hladiti

[JaBK]

hja, parcela je bila podedovana. če bi bila hiša obrnjena na jug bi gledala na magistralko in soseda. Ne spodobi se limat slike drugih ljudi, gre pa za nenaseljeno 150 let staro hišo in razpadojoče poslopje (tako kot pri nas preden smo rušili). mislijo narediti kot sva midva - podreti in na novo nekaj zidati, ampak trenutno je, kot je, cesta pa tudi ostaja.

No, zdaj pa iz kavča gledam tole:
[url=httpunichr("58")//shraniunichr("46")si/?2o/gm/td6qs0x/1/img0480unichr("46")jpg][img]httpunichr("58")//shraniunichr("46")si/t/2o/gm/td6qs0x/1/img0480unichr("46")jpg[/img][/url]

vsako jutro pa skupaj jemo zajtrk z:
[url=httpunichr("58")//shraniunichr("46")si/?1W/k7/2S9RvZ5U/img0537unichr("46")jpg][img]httpunichr("58")//shraniunichr("46")si/t/1W/k7/2S9RvZ5U/img0537unichr("46")jpg[/img][/url]

včasih se nam pridruži še kaka kanja. za 160€/leto pri 235m2 hiši je to no brainer za mene.

da ne rečem, da bomo imeli lahko poleti tudi kako žaluzijo gor.

[izotop]

ja, sej štekam vse, jabk, govoril sem na pavšal, čeprav bi lahko še eno orenk debato vrgli na urbanizem ipd (tudi ko gledam tvoje slike), ampak pustimo to..
glavno, da se imate fajn in da ste na svojem.

[GalloLight]

Sem šel pobrskat stare ponudbe,
pri nas je bilo steklo g=61% dražje od stekla g=50% (obe Ug=0,6)
za 265 € pri cca 8500€ vrednosti oken (okna 42 m2; steklo 34 m2 ), to je cca 3%.

Ali se izplača ali ne je drugo vprašanje, ni pa to strošek ranga 1000 ali več €.

[cheba]

@jabk, to je prav tipična meglena lokacija, ane

[JaBK]

Lej, moj prvi odgovor je ne, ker sem zadnjih pet let preživela na Barju. V teh koncih ni megle v primerjavi z njim.