[jaki79]

Odgovor sem zapisal, še preden si zastavil vprašanje, je pa potrebno vključiti nekaj sivih celic, da ga izluščiš.

Glede ZKP mi pa z vsakim novim postom potrjuješ zgoraj zapisano (Zakon o kazenskem postopku pač ni ženskega spola, anede?).

[Lesjaki]

Če skupaj vlagata je pravilno tudi urejeno lastništvo.
Že pri ločitvi ni več avtomatsko 50/50. So bili pri nas primeri,
ko je eden od partnerjev dokazoval bistveno večji doprinos, pa
je sodišče to upoševalo pri delitvi premoženja.

V primeru smrti pa je spet razlika, saj se partnerjev del deli enakovredno
na recimo ženo in 3 otroke. Kar pomeni, da če je premoženje celotno pisano
na moža bo žena po smrti dobila 25% od zapuščine, če pa je polovica že njena
pa ji v navedenem primeru ostane 62,5%, kar pa je lepa razlika.

Moj nasvet - k notarju ( ne sami po principu - baba rekla ) pa urediti zadeve.

[groga]

@jaki79
Zaradi stalnih napadanj in zaničevanj, ki sem jih deležen s tvoje strani, sem se včeraj oglasil pri enem od ljubljanskih notarjev in ga povprašal za mnenje.
Odgovoril je takole:
Overim lahko samo tisto pogodbo, ki je s strani davčne uprave dokončna (odmerjen in plačan davek), aneks, ki bi bil dodan kasneje se za to dejanje ne šteje.
Dodal je še , da oseba ( v tej temi mož) lahko razpolaga s premoženjem šele takrat, ko je dejanski lastnik, to je z dokončnostjo vpisa v zemljiški knjigi.
Predlagal je podpis pogodbe o priznanju lastninske pravice med zakoncema (mislim, da sem si pravilno zapomnil), vendar šele po dokončnosti vpisa moža v zemljiško knjigo.

Šel sem še na davčni urad in povprašal kako lahko dodam aneks k pogodbi, za katero je bil davčni postopek že dokončen in davek odmerjen.
Odgovor je bil nekako takole: Davek za isti postopek se lahko odmeri samo enkrat in samo enkrat se lahko izda odločba. Dodajanje aneksa na našem uradu po dokončnosti postopka ni možno.

[jaki79]

Se pravi je notar predlagal drugačno možnost kot ti oz. se je še enkrat potrdilo, da je tvoj nasvet za avtorico teme škodljiv.

Kar se pa tiče FURSa: kaj odgovorijo birokrati na FU in kaj tem birokratom nalaga zakon, sta pogosto 2 zelo različna svetova. Ti dam primer.
Pred časom sem za neko svojo stranko na UE oddajal ponudbo za prodajo kmetijskega zemljišča. V tej ponudbi sem ločeno navedel obe parceli ter ob tem še skupno površino obeh parcel (v dodatnih pogojih pa tudi navedbo, da se parceli prodajata kot nedeljiva celota). Gospa iz UE me je poklicala in me "obvestila" da bi moral pri vsaki parceli navesti njeno površino (da je navajanje skupne površine napačno). Opozoril sem jo, da ZKZ sploh ne navaja, kakšna je formalna oblike ponudbe ter da bi lahko konec koncev ponudbo spisal na roko, na iztrgan list papirja iz A4 zvezka, visoki karo ter jo vprašal, ali bo ponudbo objavila ali ne? Odgovorila je, da jo bo, da pa ta ni pravilna izpolnjena (čeprav ni v ZKZ nikjer zapisano, da mora biti prikazana površina posamezne parcele).

Vztrajam pri svojem nasvetu za katerega še naprej trdim, da je popolnoma izvedljiv tako, kot trdim, da odgovor, ki si ga dobil od birokratskih veleumnežov na FURS-u nima nobene pravne podlage.

[groga]

Zakaj bi se ubadal s po tvoje "birokratskimi veleumneži", ki ti lahko, brez posledic za njih, ne "ugodijo" tvojim željam ali zahtevku. Imajo svoj prav, če ti ni všeč pa se pritoži na drugostopenjski organ, ponavadi pristojno ministrstvo. Postopek se zavleče za več mesecev, lahko tudi pol leta ali pa tudi dlje.

V škodo stranke se pričkaš z uradnico na UE. Lahko ti ponudbo zavrže, brez škode za njo, ti se pa pritožuj na pristojno ministrstvo. Postopek se podaljša za več mesecev in kaj imaš od tega, če ti ministrstvo da prav? Ali ni bolj enostavno vpisati še par številk in je vse "tako kot mora biti"? Kdo ima v tem primeru prav ne mislim razpravljati, je pa v zakonu pisano v ednini (kmetijsko zemljišče).
Se pa iz gornjega primera, ki ga opisuješ, da razbrati tvoj ego.

[jaki79]

Seveda je v zakonu (v 20. čl.) ednina (saj to je pravzaprav tudi moj point).

Iz zgornjega primera pa se ne razbere, kakšen je moj ego (saj se zavedaš, da je takšno trditev zapisal tvoj ego, kajne?), ampak se kvečjemu razbere, da so bile potrebe moje stranke (kot sem zapisal že zgoraj je ta potreba bila, da se obe parceli prodajata kot nedeljiva celota) zahtevale takšno ravnanje - btw ni bilo potrebe za pritoževanje na višjo inštanco, saj je zadoščala 3 minute trajajoč argumentiran pogovor z uradnico na UE.

Ko smo že pri egih... Nekako se izogibaš priznanju, da tvoj nasvet glede razdrtja pogodbe ni najbolj brihten (oz. da je bil za avtorico teme najdražji, najbolj zamuden in najbolj tvegan).

[groga]

Zame je edina možna rešitev do postopka pri notarju, kar sem napisal že v prvem prispevku.
Najdražji: sigurno ne, saj sporazumno razdrtje pogodbe in nova pogodba nič ne stane, davčni urad vrne denar nazaj brez omembe vrednih stroškov, provizija za ponovno nakazilo do par evrov
Najbolj zamuden: ni res, podpis nove pogodbe je lahko takoj, davčni urad si vzame slabih 30 dni, če zaprosiš je zadeva lahko rešena v dobrem tednu
Najbolj tvegan: Kot sem že zgoraj napisal, strinjati se mora predvsem mož, na vse skupaj pristati prodajalec, dogovor brez fige v žepu in če so resni nameni ne vidim nobenih ovir.
Ostaja pa mnogo če-jev. (Ko sem kupoval gozdno zemljišče, je pred pravnomočnostjo postopka tragično končal prodajalec in to zemljišče je sedaj last dedičev.)

To je moj zadnji prispevek v tej temi, imej svoj prav in veliko uspeha pri delu.

[ttomi73]

Očitno sta se že ločila saj se avtorica ne oglaša več.