[jaki79]

Čustvene prizadetosti? Lepo te prosim, ne sodi drugih po sebi. Napisal, si da sem s svojim strokovnim nasvetom brcnil v temo. Torej čakam, da napišeš, s čim sem brcnil v temo. Me prav zanima, če se boš znova izmaknil odgovoru na to vprašanje.

Mimogrede: za besedno zvezo "čudni ljudje" mi dol visi. Če ne razumeš sarkazma in tega, zakaj sem ga v tem primeru uporabil, je to tvoj problem. Namen je vsekakor popolnoma drugačen, kot mi ga pripisuješ. Za ljudi, ki ne zmorejo slediti debati je sicer bolj smiselno, da v njej ne sodelujejo, ne pa da se jezijo na druge, ker je ne razumejo in jim nihče noče razložiti vsebine.

[novitu]

Recimo s tem, da upravnik ni obvezen (s tem, ko kontriraš Papežu; kjer si se sicer lepo, spretno popravil v naslednjem postu). Je obvezen, ko so izpolnjeni določeni pogoji (samo kot en primer). Kot sem navedel, ni prvič, da brcaš mimo (za primer si lahko ogledaš še eno drugo temo).

Glede sarkazma: seveda ga razumem, nisem pa prepričan, da je avtor teme s tem odgovorom tako zadovoljen...

Toliko z moje strani, več pa zaradi off-topica ne bom (lahko pa prek ZS), saj to pomeni smetenje...

[jaki79]

Aha, zdaj te je začelo skrbeti za smetenje. Kasno Marko na Kosovo stiže ...
Pa dajva konkretno glede upravnika, čeprav vidim, da se zelo zelo sprenevedaš (nihče ne more biti tako topumen, ali pač?).

Papez je najprej trdil, da je upravnik obvezen. Tole je napisal:
"Pade prvo vprašanje za zapisnik; - kdo je upravnik? ....... a,ja - ga nimamo.
Kdo od solastnikov je pooblaščen kot upravnik? ........ ja nihče - se kr sproti dogovarjamo - če je treba.
Je etažna lastnina urejena? .......... ja, mislim, ..... ne, imamo solastniške deleže .........
Inšpektor napiše zapisnik .......... in ker kličeš na pomoč ZAKON, sam pa nimaš urejenih stvari po ZAKONU .............. sledi ŠOLA.
Inšpektor NE more ukrepati, ker solastniki nepremičnine NIMAJO urejenih medsebojnih razmerji, kot to predpisuje zakon."

Torej papez je za konkreten objekt, za konkreten primer trdil, da je upravnik obvezen. Še več, edino smiselno rešitev (inšpekcijo) je označil kot neprimerno, češ da se bo, če jo bo maj 22 uporabila, njej zgodilo nekaj slabega, da se ji bo zgodila "ŠOLA".

Sem mu napisal, da to v konkretnem primeru ne drži. Upravnik v konkretnem primeru ni obvezen. Dopisal sem še: "Večstanovanjske hiše s 3 in več stanovanji bi morale imeti upravnika? Ha, ha, ha, od kdaj pa to?"
In dopisano drži. Zakon nič ne govori o večstanovanjskih hišah s 3 in več stanovanji.

Potem je papez citiral zakon, s katerih je kao hotel dokazati, da ima prav. No preberi si ta citat:
"Če ima večstanovanjska stavba več kot dva etažna lastnika in več kot osem posameznih delov, morajo etažni lastniki določiti upravnika."

So kje v zakonu omenjene tri in večstanovanjske hiše? Niso, kajne? Hiša ima lahko 7 stanovanj, 7 posameznih etažnih delov, pa ne rabi imeti upravnika. Torej, ali drži, da morajo imeti tri in večstanovanjske hiše upravnika? Ne, kajne?

Zato sem tudi napisal: "Zakon pravi, da je upravnik obvezen, če gre za stavbo z več kot 8 etažnih delih, ne pa če ima stavba 3 stanovanja. Poleg tega se ta določba nanaša na stavbe, kjer je ustanovljena etažna lastnina, kar v našem primeru ne velja."

Daj mi torej razloži, kje sem se popravljal? V konkretnem primeru upravnik ni obvezen. V nobenem primeru zakon ne določa, da morajo imeti 3 in večstanovanjske hiše upravnika. To sem od samega začetka trdil.

Zdaj ne vem, ali si toliko kratek, pa res ne razumeš, ali iz sebe delaš norca, ko trdiš, da sem se popravljal.

Kakorkoli stranski učinek je samo eden: zaradi takšnih padalcev, ki so na ego tripu in se vtikajo, čeprav nimajo pojma, kot se ti, se nam strokovnjakom ne da več pisati nasvetov. Ker potem se 1 stavek v katerem je zaobjet celoten nasvet, spremeni prepucavanje in argumentiranje tako temeljnih zadev, da je meni nerodno, da se nekdo s tako malo znanja, kot ga imaš ti, sploh spušča v debato iz področja, ki ga popolnoma nič ne obvlada.

Na ZS se pa pogovarjam s kompetentnimi sogovorniki. Ti to nisi. Ti si blefer.

[maj22]

Aja to NISEM napisala; spodnji in mi imamo etažno v ZK, samo zgornji še ni vpisal.

A to kaj spremeni zadevo?

(zdaj pa se malo vrnimo na temo, se pa strinjam, da se je treba braniti ...)

[jaki79]

Nič ne spremeni.
Ta prave EL verjetno tako ali tako nimate, verjetno imate vpisano EL po interventnem zakonu. Kar je verjetno še slabše, ker potemtakem niso določeni deleži na skupnih delih. Ni pa EL obvezna, kot je trdil papez46.
Tudi, če bi bila vpisana prava EL, ne bi potrebovali upravnika, če hiša nima več kot 8 posameznih etažnih delov.

[mirator]

Da nekomu pušča od zgornjega soseda res nima nobene zveze s tem, ali je upravnik obvezen ali ne. Postopek je pač tak, kot sem ga že opisal. Pisno obvestilo in zahtevek sosedu, jasno z datumom odprave napake, da napako sanira. Če se ne odzove, potem se pokliče inšpektorja, ki bo izdal ugotovitveni zapisnik, ki je podlaga za pravno rešitev problema, ki pa brez odvetnika seveda ne gre. Druge rešitve dejansko ni.

Vseeno glede zakonske zahteve po upravniku. Moram reči, da te zahteve tudi jaz ne razumem povsem in se mi zdi povsem nelogična. Torej, da mora stanovanjska stavba imeti upravnika je pogoj in več kot trije etažni lastniki in najmanj osem posameznih delov. Poudaril sem in, ker ali-ali ne velja. Posamezni deli pa so posamezna stanovanja in skupni deli. Skupni del pri večstanovanjski hiši so najmanj funkcionalno zemljiče, dostopno stopnišče in streha. Smisel upravnika pa vsaj jaz vidim v tem, da se etažni lastniki zelo težko dogovorijo za vzdrževanje skupnih delov (kar je lepo razvidno iz teme). Po moje je pogoj številao posameznih delov povsem irelevanten. Pomembni so etažni lastniki (saj je lahko za en posamezni del več lastnikov), ki pač morajo nositi odgovornost za varnost bivanja. Torej po moje bi že trije lastniki morali imeti svojega upravnika. Jasno pa je (žal smo še kar navajeni na socialistično samoupravljanje, kjer smo se demokratično podrejali nadrejenim), da je upravnik v službi etažnih lastnikov in nima nobenih lastninskih pravic. Mora pa uskladiti posamezne interese skladno z zakonom.

[jaki79]

Po tvoji logiki, bi morala imeti tudi dvostanovanjska hiša, npr. velikosti 250 m2, s petimi lastniki upravnika? Vidiš, meni pa to ni logično. Morda sem preveč indoktriniran s socialističnem samoupravljanjem...

Sicer si pa napačno razlagaš, kaj je posamezni del. Pa tudi obe cifri si narobe navedel, ampak kaj čmo dlakocepit (prav je več kot 2 etažna lastnika in več kot 8 posameznih delov), saj od oka je tudi v redu, anede.

Se pa strinjam s tabo glede postopanja.

[mirator]

Ja, je nekaj lapsusov. Ampak saj pravijo, da motiti se, je človeško. Razlagal sem zgolj svoje mišljenje.
Ampak tudi, če natančno citiram zakon:
"(1) Če ima večstanovanjska stavba več kot dva etažna lastnika in več kot osem posameznih delov, morajo etažni lastniki določiti upravnika."
mi ni jasno, zakaj upravnik, za n.pr. 10 etažnih lastnikov in 8 skupnih prostorov ne potrebuje upravnika, medtem ko pri istem številu lastnikov in 9 skupnih prostorih pa je potreben.
Se pa strinjam tudi s tvojo logiko, ki pa mojo dilemo samo potrjuje.
Bistvo pa je (resnično za nekatere kruto in od tu tudi socialistično samoupravna indoktrinacija), da če nimaš sredstev za vzdrževanje lastnine, ki seveda, glede na varnost in kvaliteto bivanja, vpliva tudi na sosede, lastnine pač ne moreš imeti.

[jaki79]

Še enkrat. Zakon govori o posameznih delih, ti o skupnih prostorih, to so jabolka in morski sadeži.

[Taav]

@Mirator: Bi rekla, da je vzrok za problem, ki ga opisujes v zadnjem odstavku, bolj v famoznem nepozabnem Jazbinskovem zakonu, kot pa v sedanjem zakonu....

[mirator]

Še enkrat. Zakon govori o posameznih delih, ti o skupnih prostorih, to so jabolka in morski sadeži.

Ups, res je. Hvala.

[novitu]

Aha, zdaj te je začelo skrbeti za smetenje. Kasno Marko na Kosovo stiže ...
Pa dajva konkretno glede upravnika, čeprav vidim, da se zelo zelo sprenevedaš (nihče ne more biti tako topumen, ali pač?).

Papez je najprej trdil, da je upravnik obvezen. Tole je napisal:
"Pade prvo vprašanje za zapisnik; - kdo je upravnik? ....... a,ja - ga nimamo.
Kdo od solastnikov je pooblaščen kot upravnik? ........ ja nihče - se kr sproti dogovarjamo - če je treba.
Je etažna lastnina urejena? .......... ja, mislim, ..... ne, imamo solastniške deleže .........
Inšpektor napiše zapisnik .......... in ker kličeš na pomoč ZAKON, sam pa nimaš urejenih stvari po ZAKONU .............. sledi ŠOLA.
Inšpektor NE more ukrepati, ker solastniki nepremičnine NIMAJO urejenih medsebojnih razmerji, kot to predpisuje zakon."

Torej papez je za konkreten objekt, za konkreten primer trdil, da je upravnik obvezen. Še več, edino smiselno rešitev (inšpekcijo) je označil kot neprimerno, češ da se bo, če jo bo maj 22 uporabila, njej zgodilo nekaj slabega, da se ji bo zgodila "ŠOLA".

Sem mu napisal, da to v konkretnem primeru ne drži. Upravnik v konkretnem primeru ni obvezen. Dopisal sem še: "Večstanovanjske hiše s 3 in več stanovanji bi morale imeti upravnika? Ha, ha, ha, od kdaj pa to?"
In dopisano drži. Zakon nič ne govori o večstanovanjskih hišah s 3 in več stanovanji.

Potem je papez citiral zakon, s katerih je kao hotel dokazati, da ima prav. No preberi si ta citat:
"Če ima večstanovanjska stavba več kot dva etažna lastnika in več kot osem posameznih delov, morajo etažni lastniki določiti upravnika."

So kje v zakonu omenjene tri in večstanovanjske hiše? Niso, kajne? Hiša ima lahko 7 stanovanj, 7 posameznih etažnih delov, pa ne rabi imeti upravnika. Torej, ali drži, da morajo imeti tri in večstanovanjske hiše upravnika? Ne, kajne?

Zato sem tudi napisal: "Zakon pravi, da je upravnik obvezen, če gre za stavbo z več kot 8 etažnih delih, ne pa če ima stavba 3 stanovanja. Poleg tega se ta določba nanaša na stavbe, kjer je ustanovljena etažna lastnina, kar v našem primeru ne velja."

Daj mi torej razloži, kje sem se popravljal? V konkretnem primeru upravnik ni obvezen. V nobenem primeru zakon ne določa, da morajo imeti 3 in večstanovanjske hiše upravnika. To sem od samega začetka trdil.

Zdaj ne vem, ali si toliko kratek, pa res ne razumeš, ali iz sebe delaš norca, ko trdiš, da sem se popravljal.

Kakorkoli stranski učinek je samo eden: zaradi takšnih padalcev, ki so na ego tripu in se vtikajo, čeprav nimajo pojma, kot se ti, se nam strokovnjakom ne da več pisati nasvetov. Ker potem se 1 stavek v katerem je zaobjet celoten nasvet, spremeni prepucavanje in argumentiranje tako temeljnih zadev, da je meni nerodno, da se nekdo s tako malo znanja, kot ga imaš ti, sploh spušča v debato iz področja, ki ga popolnoma nič ne obvlada.

Na ZS se pa pogovarjam s kompetentnimi sogovorniki. Ti to nisi. Ti si blefer.

Napisal sem, da ne bom več, pa vendar...

Zgoraj si izpustil ključno, saj ali je to slučajno, vsekakor pa za tvojo defenzivo prilično: Podoben primer izpred 3 mesecev. Ali to pomeni, da je v tem, podobnem primeru šlo za 3,7,11 stanovanjsko stavbo pravzaprav niti ne vemo. Vem pa, da se iz zapisanega bere, da je bil primer rešen ne-ugodno oziroma z inšpekcijo ni bil rešen. Človek je torej opisal neko podobno (ne isto) izkušnjo in s tem (najbrž) izrazil dvom v tvoj nasvet (ni pa nujno, tako jaz berem). Tebe je to kot guruja na pravnem področju vrglo prek Triglava, in ko si prišel do sape, se postavil na noge, se je zopet vsulo. Sam veš, kako se lahko obravnava podobnost...
Iz zapisanega primera Papež ni nujno trdil, da je za konkreten objekt potreben upravnik, temveč so te informacije temeljile na BM podobnega primera. Res je, omenil je 3 stanovanjsko stavbo, pa vendar ne vemo ali si je to izmislil sam (ugibam) ali je mogoče tako tolmačil inšpektor??? Ne bi bilo prvič, da inšpekcijske službe niti slučajno ne opravljajo svojega dela kot se to pričakuje oz. kot jim nalaga zakon. Kaj vse nam je tukaj BM, mislim da ni potrebno navajat...

Poglej takole je to, v življenju nihče nima vsega prav, le da nekateri ljudje kako stvar priznajo, so pa tudi taki, ki ne napake pač ne bodo priznali, temveč postanejo žaljivi, užaljeni, ko nekdo stopi na njihovo področje ali pa jim pokaže kakšno šibko.

Predvsem me zanima, kakšen bo epilog maj22, ker je to ključno, kar bo dodana vrednost te teme. In če bo inšpekcija zadevo rešila v prid avtorja teme, ti bom tudi sam priznal pravi nasvet (jaz s tem nimam težav).

Aja pa una tema je še vedno odprta, na podlagi katere trdim, da ni prvič...itak se pa nima smisla pink-ponkat...

Sedaj pa zares, glede na tvoj način komuniciranja, ki je pravzaprav kvadrat primitivnosti, se jaz umikam iz te teme, saj to ne pomeni nič drugega kot smetenje. Pa to ne zaradi užaljenosti, ker do te mere mene ne boš spravil, temveč enostavno zaradi spoštovanja do tistih, ki to berejo in pravzaprav iščejo odgovor na s strani avtorja zastavljeno vprašanje. Ti pa če želiš, pa kar nabijaj...

[jaki79]

Kot rečeno, zelo pozno si začel izražati spoštovanje do tistih, ki to berejo, in pozno te je začelo skrbeti smetenje teme. Tisti, ki iščejo odgovor na vprašanje, ki ga je zastavila avtorica teme, ga bodo našli na 1 strani, v 2. postu (t.j. prvi odgovor v tej temi, ob njem je moj nick) - tem bralcem torej ni potrebno brati vseh teh črev. Zakaj so iz enega preprostega vprašanja in odgovora nanj nastala 4 strani dolga čreva, se lahko vprašata predvsem vidva s papezom46. Ker o pravilnosti odgovora sta v tej temi, na vseh 4 straneh, polemizirala zgolj vidva. Celo maj22, avtorica teme, je ta nasvet sprejela že na sredini prve strani. Samo vidva sta tista, ki v tej temi pametujeta in se postavljata v vlogo razsodnika. Če bi bil ta forum kakorkoli podoben npr. wikipedii, bi vaju v 1 tednu zabrisali dol. Ker ni, pa je na forumu polno drekačev, ki se delajo pametne, čeprav o zadevi nimajo pojma. Mene ne vidiš, da bom pametoval v temi o oknih, ker o njih nimam pojma. Berem pa z užitkom Fery-ja, ker vem, da okna obvlada. Ne pravim, da ima vedno prav, verjetno nima, ampak svoja stališča vsaj argumentira. Kaj pa vidva? In prav imaš, nič ne skrivam, da ljudi, ki pametujejo o stvareh okrog katerih nimajo pojma in podajajo ljudem, ki zaprosijo za pomoč, napačne nasvete, preziram. Tvoj problem je, če te ta prezir moti.

Seveda si je papez46 preprosto izmislil, da inšpektor teži glede upravnika. Poglej, kaj je on najprej napisal (in na tem mestu je izrazil dvom v moj nasvet, ne pri opisovanju primera, kot si zapisal zgoraj):
"Zdej, če streha samo zamaka - ne vem kaj bo lahko naredila inšpekcija? Dokler stvari niso "življensko nevarne" za tretje osebe ............ pomeni da bi se streha rušila na cesto ali pločnik ....... ne vem kaj lahko."

Ne duha ne sluha o primeru, ki mu je bil kao prisoten pred 3 meseci. Zanimivo, kajne? Ima svež primer iz prakse, v katerem je inšpektor kao grozil s sankcijo zaradi neurejene EL in neimenovanega upravnika, on pa se sklicuje na nepristojnost inšpekcije v primerih, ko stavba ni nevarna?! Zakaj, saj je bil kao priča primeru pred pičlimi 3 meseci, v katerem inšpektor ni zavrnil reševanja zadeve, čeprav stavba menda ni bila nevarna?

V odgovoru na ta zapis, sem mu dal poduk o nalogah in pristojnostih stanovanjske inšpekcije. In citiral zakon, ki predstavlja pravno podlago za delo inšpektorja. Šele v odzivu na ta moj post, je papez46 opisal primer, ki ga omenjaš, ko naj bi inšpektor težil zaradi upravnika in neurejene EL. In napisal (znova citiram):
"Inšpektor NE more ukrepati, ker solastniki nepremičnine NIMAJO urejenih medsebojnih razmerji, kot to predpisuje zakon."

Kar naenkrat je po njegovo vzrok neukrepanja inšpektorja drug. Ni več to, da stavba ni nevarna, ampak neurejena razmerja med lastniki.

Če je bil priča takšnemu primeru pred pičlimi 3 meseci, zakaj na začetku ni napisal, da lahko inšpektor zapne glede EL in upravnika? Koliko neizmerno glup moraš biti, da ne podvomiš v resničnost njegovih navedb in da ne spregledaš njegovega manipulatorskega nakladanja? Se mi zdi, da precej. Saj če misliš, da se motim jaz, ga zaprosi za dokumente, za prijavo na inšpekcijo, in vprašaj ga kateri inšpektor je obravnaval primer. Audi alteram partem. Bom jaz pisal temu inšpektorju, če mu ne boš ti, in ga vprašal, če lahko komentira primer. Ti bom posredoval njegov odgovor.

Pišeš, da boš priznal, da je moj nasvet pravi, če bo maj22 poročala, da je inšpekcija rešila v prid avtorja teme. Se pravi ti vnaprej označiš moj nasvet kot napačen, čeprav sploh še ne veš, ali je pravilen ali ne? Zakaj, ker je moj? In potem ti misliš, da imam jaz problem s tabo, ker me kritiziraš? Fak, ti pa si narcisoiden.

In zopet ponavljam konkretni vprašanji, ki je jima še vedno izogibaš (potem pa meni očitaš defenzivnost - nastavi si ogledalo), kje sem spremenil stališče, kot praviš, da sem ga, in v čem je moj nasvet napačen, kot trdiš, da je? Prosim, bodi konkreten. Torej sedaj se ne pogovarjava o tem, ali imam jaz prav, ampak ali imaš ti (zato mi nikar ne očitaj, da ne morem priznati napake, ker se pogovarjava o tvojem dejanju - actori incumbit onus probatio). Praviš, da ne morem priznati, da nimam prav, obenem se pa že ves čas izogibaš odgovoru na vprašanje, v čem se motim.

[novitu]

Odgovor na prvo vprašanje (kjer očitaš, da ne podam odgovora): tvoj nasvet sam po sebi je brezvezen, saj so mu smisel dodali šele tisti, ki so navajali, da je dobro pred tem imeti kak pisni poziv do sosedov itd., še preden pride inšpektor...seveda le ti veš, da je to drugače...

Odgovor na drugo vprašanje (kjer očitaš, da ne podam odgovora - vsak ki je želel je razbral, da sem na to večkrat nakazal, le ti tega ne dojameš): kake 4x samo v tej temi sem že napisal da si oglej eno drugo temo, kjer si pač izvisel in kot sem večkrat že navedel, ti pač tega nikoli ne boš priznal. Je pa to več kot očitno iz teme...

Jaki, si brez-zobi tiger, ki se zaveda, da je star in da mu zobje ne bodo več zrastli, sedaj je pa v paniki, ker prihajajo drugi, mlajši tigri in mu zasedajo teritorij...

Kljub temu, da sem napisal, da ne bom več, sem ti ta tvoja odgovora sedaj podal ampak ker je Jaki Jaki bo nabijal naprej, grizel kot brezzobi tiger z veliko začetnico....

Ne trdim, da ne podaš nobenega koristnega nasveta, sploh ne. Trdim pa, da se tudi precej pogosto motiš ampak svoje zmote v nedogled zagovarjaš in upaš, da se bo drugi prej utrudil (le od kod tebi definicija 2-tipov ljudi, ki jih opisuješ v tej temi? Iz tvojega osebnostnega profila namreč).

Resnični si poišči kako pomoč, pa pri pravih profesionalcih in ne na forumu, saj ti slednji lahko poda napačen, površen nasvet. Se obvežem, da ti ga jaz sploh ne bom dal, je preveč tvegano

Uživaj maksimalno, vsem ostalim pa se globoko opravičujem za tale 5. off-topic z moje strani v tej temi in od moderatorja pričakujem, da vse tole smetenje čez kak teden enostavno pobriše. Kot sem že navedel naj ostane vprašanje, predlogi in končen odgovor uporabnika. Sam sem želel s tem na ZS, ampak če nekdo želi publiciteto, jo pač naj ima.

Sedaj je pa z moje strani tegale res konec.

[jaki79]

Jaz želim publiciteto? Ali si ti morda tisti, ki je na ZS napisal, da je moj nasvet napačen? Si ti na ZS napisal, da spreminjam stališča? Si me ti preko ZS pošiljal k terapevtu? Nisi, kajne? Vse to si objavil urbi et orbi. In potem jaz želim publiciteto. Pa že. Saj pravim, nastavi si ogledalo.

Sicer pa hvala za odgovor na eno vprašanje. Drugo vprašanje je bilo, kdaj sem spremenil stališče. Odgovor na to vprašanje še vedno čakam.

Če pa se vrnem k tvojemu odgovor na moje vprašanje, v čem je moj nasvet napačen.
Naj te spomnim, da je vprašanje avtorice teme bilo:
"Skratka oba nočeta plačati in igrata igro čakanja, da bomo mi plačali celo streho.
Ima kdo predlog kako zadevo pravno rešiti."

Iz zapisanega sem sklepal, da je avtorica že pisno pozvala solastnike k sanaciji strehe, pa ni bilo odziva, zato ji nisem predlagal, da naj solastnike najprej pisno pozove k sanaciji. Meni je nekako samumevno, da najprej poskušaš z neposredno komunikacijo s sosedi in se šele potem ukvarjaš s tem, kako pravno prisiliti sosede v željeno ravnanje. Ker sem predvideval, da je dopis že poslala, sem glede tega torej molčal. Nikoli pa nisem zapisal, da bi bilo pošiljanje dopisa napačno ravnanje. Pošiljanje dopisa je omenjal že papez46 (na 1. strani), pa mu glede tega nisem oporekal. Iz tiste njegove objave sem se obregnil zgolj ob njegove trditve glede (ne)pristojnosti inšpekcije ne pa tudi glede pošiljanja dopisa.

Še več. Mirator je včeraj zapisal, kakšen bi bil postopek reševanja problema:
"Pisno obvestilo in zahtevek sosedu, jasno z datumom odprave napake, da napako sanira. Če se ne odzove, potem se pokliče inšpektorja, ki bo izdal ugotovitveni zapisnik, ki je podlaga za pravno rešitev problema, ki pa brez odvetnika seveda ne gre. Druge rešitve dejansko ni."

Jaz sem mu odgovoril:
"Se pa strinjam s tabo glede postopanja."

Torej sem celo izrecno napisal, da se strinjam z miratorjem, da se pred klicom inšpektorja pošlje še dopis s povratnico, s katerim se od solastnikov zahteva, da participirajo pri sanaciji (če tega do sedaj še niso storili). Ti, ki se izogibaš smetenju in pranju umazanega perila v javnosti, pa si, še potem ko sem izrecno napisal miratorju, da se strinjam z njegovim stališčem glede pošiljanja dopisa, še naprej otročje trmaril, kako je moj nasvet napačen. In to še vedno počneš. Toliko o priznavanju lastne zmote.

Pa smo spet pri ogledalu in kompleksih.