[pobalin101]

Da te ne mečejo v isti koš kot črnograditelje? Ha, ha, ha. In kako MaliFric razumeš tale odstavka:
Firefly: "Pobalin... ce je hisa "crna" jo nimas kaj kupovat. Pika. Basta. Ce jo kupis.... je isto kot ce jo zgradis. Pika basta."
Papez46: "Črna gradnja JE - ČRNA GRADNJA! Ali si jo naredil, ali si jo kupil. Ista stvar. Če si jo kupil - še toliko slabše, saj bi se pred NAKUPOM moral prepričati o legalnosti. Če ti ne veš kako se to naredi - so ljudje ki vedo. Sam plačat jih je treba."

Saj pravim, da je meni vedeti, kako prepričati ljudi, da pljuvajo po sebi ...

@Johan_R: bil je lastnik črnogradnje, torej je črnograditelj, kajne?

[izotop]

Vi ste tožili in ste tožbo dobili, zato ste obdržali kupljena stanovanja. Firefly, papez46, Johan_R in arbajter, ki jih sedaj tako braniš, pa ne bi dovolili tožbe. Oni se zavzemajo za to, da bi se ta blok enostavno porušil. Po njihovo bi bilo to, da si ti kupil stanovanje, ki je črna gradnja, tvoj problem. Po njihovo si s tem, ko si kupil stanovanje, ti črnograditelj. In po njihovo je edino prav, da se blok poruši, ti pa ostaneš na cesti. Po njihovo ni nobene razlike med njo in vami, nobene.

ne, vsi našteti (in tudi sam bolj pripadam k tej druščini, če sem prav intepretiral njihova mnenja) smo za to, da se spoštuje zakonodajo, da to takšnih primerov sploh ne prihaja. to pa verjetno ne boš dosegel na ta način, da na koncu še zagovarjaš takšne nezakonite posle, ali pač?
noben ni zato, da se ljudi zmeče na cesto, ampak da se odgovorne (in tukaj so v tem, kakor napisano tako investitor, kot notar, agencije in ne vem kdo še, ki ve, da pravno formalno objekt ni skladen z izdanim gradbenim dovoljenjem, nima uporabnih dovoljenje itd itd) za svojo nelegalne posle obsodi in se tudi odredi primerne odškodnine (iz njihovega naslova seveda, ali z zaplembo premoženja ali kako drugače), po možnosti nadomestna (legalna) stanovanja ipd.
potem, kakor tudi že stokrat povedano, ne bo neben več niti pomislil gradit, tam kjer ne sme ali se šel takšne nategunske posle, ki jim potem celo uradne inštitucije držijo svečo ipd.
tolk tukaj od mene in še enkrat moje osebno mnenje pač, na katerega imam upam vso pravico še.

[MaliFric]

pobalin, samo ti tako vidiš, recimo papež je lepo rekel, za to so osebe, ki jim plačaš, mi smo jim, pa kljub temu štala. Mi smo dokazali, da nas je zavajal in tožbo dobili. Sam se nisem prepoznal med temi, katerim bi oni podrli črne gradnje. Mi nismo gradili z namenom obiti zakon, to je naredil on. Mi nismo prodajali z namenom zaslužiti, to je naredil on. Mi nismo lagali strankam, podkupovali notarje in inšpektorje, to je naredil on. Šele ko smo kupili, smo čez čas videli, da papirji ne gredo čez. Med samim nakupom pa je vse štimalo, vse varovalke so padle in to je tisto, kar najbolj boli in je najhuje. Da je nekdo plačan za to, da to prepreči, pa ni. Drugo kar je tudi narobe pa je to, da se je izmazal z zaporno kaznijo (kako, mi ni jasno, saj je sodba pravnomočna, a me niti ne zanima, ne bom več zapravljal energije za njega) in z odškodninami, saj uradno nima nič več, čeprav ima več nepremičnin, vozi audije (ja, ne samo enega) in tudi druga vozila. Da ne govorim o nagajanju med samimi postopki. Takoj, ko smo videli, da papirji ne štimajo, smo zadevo prijavili, šli v tožbo...ostalo veš iz prejšnjih zapisov.

Če so pa vsi omenjeni s tvoje strani, res tok pametni, da se pa njim ne more zgodit. Pa super za njih. Kaj maš pa ti od tega (ali pa oni), da se z njimi, oz. oni s teboj, tolčeš, pa ne vem. To je res zadnji zapis z moje strani.

Vsi skupaj lepo bodite, lep vikend želim vsem.

[pobalin101]

MaliFric komu ste plačali? Notarju? Notar ne pregleduje skladnosti gradnje. Odvetnik tudi ne. Tistim ljudem, ki jih ima verjetno v mislih papez46, niste plačali. Torej ste krivi pa za svoj zločin niste plačali (po njihovo).

Jaz sem ti citiral zgolj nekaj izmed njihovih izjav, ne pa tudi drugih. Sem zmotno predpostavljal, da če si se že vključil v debato, da si jo prej vsaj prebral. Nisem ti citiral npr. bluzenja papez46, kako si ti kot črnograditelj ogrožal varnosti okolice z neprimerno projektiranimi električnimi vodi itd.

Če ne veš, zakaj gre pri debati, je sicer morda boljše, da se vanjo ne vključuješ, še manj pa, da se postavljaš na eno stran. Ker tebe dragi MaliFric ni noben brezjajčni anonimnež izpostavljal z imenom in priimkom potem pa nate vrgel kup blata, kot so to počeli nešteti.

Jaz sem se ob tebe obregnil zgolj zato, ker jim ti ob takšnih dejanjih ploskaš (in hkrati pljuvaš po sebi) - pa čeprav se tega očitno ne zavedaš.

Lep vikend tudi tebi.

@izotop: seveda imaš pravico do svojega mnenja. Ampak potvarjaš, ko praviš, da nihče ni za to, da se ljudi meče na cesto. Ne samo to, da so zapisali prav to, Johan_R je celo izrecno zapisal, da se naj po potrebi vse črnograditelje spravi v zapor.

Našteti so tudi izrecno napisali, da se črne gradnje ruši. Ne vem, zakaj se sprenevedaš? Tudi ne vem, zakaj mi podtikaš zagovarjanje nezakonitih poslov? Verjetno se ti zdi prav, da to počneš, pa ni.

Potvarjaš tudi, ko praviš, da se prištevaš k njim, ker se zavzemajo za spoštovanje zakonodaje. Kakšno spoštovanje zakonodaje? Sem to spraševal že tudi njih, pa bom še tebe, ker nihče od njih ni imel jajc odgovoriti: katera zakonodaja pravi, da je potrebno vse črne gradnje porušiti, črnograditelje pa spraviti v zapor, kot so pisali našteti?

[papez46]

Kaj sta torej pridobila na nelegalen in nepošten način? V čem sta povzročala škodo drugim? Je hiša njuna? Je sklad oškodovan, ker na njegovem zemljišču stoji hiša?

Ko boš verodostojno odgovoril na ti 2 vprašanji, bodo sarkazem, podtikanje kalimerovske drže in obtoževanje, da se izogibata odgovornosti, še imeli nek smisel. Dokler pa ne boš odgovoril na ti dve vprašanji, dokler ne boš imel toliko jajc, da boš stal za zapisanim, pa je lahko tvoj pokroviteljski ton zgolj spomenik bleferstvu in izpade milo rečeno bedno.

@pobalin101
Sicer mi je kristalno jasno - da TI zelo dobro VEŠ - odgovore na vsa tri zgornja vprašanja.
Pravokator tvojega kova, pa ........... se dela nedolžno ovčko in spreobrača napisane besede - kot mu pač ustreza.
Žal vidim, da ne ločiš med VZROKOM in POSLEDICO, ampak to je druga zgodba.

Pa poglejmo kdo je SKZG RS. Boš lažje sprocesiral, kdo in zakaj je oškodovan.
"SKZG RS je ustanovila država 11.03. 1993 z namenom upravljanja in razpolaganja s kmetijskimi zemljišči, kmetijami in gozdovi, ki so v lasti RS. Temeljni cilij delovana Sklada so opredeljeni v Zakonu o SKZG RS, v strategiji razvoja slovenskega kmetijstva in v programu razvoja slovenskih gozdov. Njihov osnovni namen pa je skrb za racionalno rabo in okoljevarstveno vrednost kmetijskih zemljišč, kmetij in gozdov. Sklad izvaja slovensko kmetijsko zemljiško politiko in kot dober gospodar zemljišč v lasti države vodi promet z zemljišči, jih daje v zakup oziroma zanje podeljuje koncesije. Sklad je zavezanec za vračilo kmetijskih zemljišč, kmetij in gozdov prejšnjim lastnikom v skladu s predpisi o denacionalizaciji."

Tvoje vprašanje; Je sklad oškodovan, ker na njegovem zemljišču stoji hiša?

Da. Kot dober gospodar je Sklad kmetijsko zemljišče oddal zakupniku. Kmetijsko zemljišče. Kaj se in zakaj se običajno uporablja kmetijsko zemljišče - je povsem jasno. Po izteku zakupne pogodbe - zakupnik skladu NE more vrniti kmetijskega zemljišča v stanju kakršnem ga je dobil. Na zemljišču namreč stoji objekt z vso infrastrukturo. Brez vedenja in soglasja lastnika t.j. Sklada. Če sklad želi novemu zakupniku oddati v zakup enako kmetijsko zemljišče ............ ima torej NEPOTREBNE stroške z rušenjem nelegalnih objektov in vzpostavitvijo prvotnega stanja.
Ker je Sklad ustanovila DRŽAVA, država pa smo državljani, smo posredno oškodovani VSI državljani.

Tvoje vprašanje; V čem sta povzročala škodo drugim?

Uzurpirala sta nek skupni prostor in ga zlorabila za lastno korist. Kmetijskega zemljišča NE uporabljata za namen - kateremu je namenjen - verjetno pridelavi sadja in vrtnin, pač pa tam bivata.
Za LEGALNO in skladno z GD zgrajene objekte, lastniki DRŽAVI plačujejo davek - NUSZ. To je skupni prihodek državnega proračuna. Torej skupna malha vseh državljanov. Tega davka ne plačujeta - torej sta tudi tako oškodovala in povzročata škodo vsem drugim.
V kolikor bi se na tej namenski parceli dejansko izvajala kmetijska dejavnost, bi zakupnik verjetno del pridelka "prodal" na trgu, ali pa bi prodal neke produkte narejene iz teh pridelkov. V tem primeru bi spet država dobila del sredstev v obliki DDV-ja in davka od dejavnosti.
Torej je spet oškodovan sleherni državljan, ker teh dohodkov NI v proračun.

Tvoje vprašanje; Je hiša njuna?

No, na to pa sem ti že odgovoril.

Glede tvojih nebuloz pa samo toliko; o moji verodostojnosti si TI zadnji osebek na planetu, kateri lahko izrazi dvom glede tega. s tem boš pač moral živeti in se sprijazniti.
Vedno in povsod STOJIM za tistim kar zapišem. Med drugim na tem forumu že deset let.

Tvoja logika - izvršenega dejstva - pa je napačna, in sprevržena do konca.
Več kot očitno je, da ne znaš ločiti VZROKA od posledice.
Tendenciozno in POPULISTIČNO spreobračaš moje navedbe, da je oziroma da bi bilo potrebno PORUŠITI vse črne gradnje. Kot protiargument pa navajaš ljudi brez strehe nad glavo - torej - lej barabo papeza46, ne privošči ljudem stanovanja. To je skrajno sprevrženo in pritlehno početje - ampak tak očitno si.

In še enkrat ti povem - vsi ti ljudje bi imeli bivališča in stanovanja in domove - tudi sicer. Ne na tisti lokaciji, pač pa morda 200m stran in na LEGALEN in ZAKONIT način.

[papez46]

katera zakonodaja pravi, da je potrebno vse črne gradnje porušiti, črnograditelje pa spraviti v zapor, kot so pisali našteti?

@pobalin101

Res si pacient. Mojster zavajanja, sprenevedanja in še česa.

Ti bi rad ZAKON?

Lej, za NORMALNE ljudi ga ni treba!
Zato ga tudi NI.

Obstaja ZGO in še par njih. Ti ZAKONI predpisujejo kdaj, kje, kako in na kakšen način se lahko ali sme graditi.
Vsi postopki, koraki in faze so jasno predvideni in določeni.
Na koncu vsakega zakona so zapisane SANKCIJE, za primere da nekdo NE upošteva DOLOČIL ZAKONA.
In seveda so za posamezne KRŠITVE določene tudi globe in kazni.

In ker si ................ kar si in ker spet podtikaš neumnosti, odgovori zakaj in čemu:

- je v GD potreben statični račun konstrukcij?
- je v GD potreben načrt in izračun strojnih instalacij?
- je v GD potreben načrt in izračun elektro instalacij?

Po tvojem verjetno zaradi lupljenje investitorjev. Nepotreben strošek, saj se itak vse na koncu naredi in dela drugače.

Ja?

[izotop]

@ pobalin:
očitno slabo bereš- napisal sem, da se ne meče tam, kjer so npr bili kupci stanovanj ipd zardi takšnih in drugačnih razlogov prevarani, ko so mislili, da kupujejo pravno čisto nepremičnino (čeprav kot pravim, do tega sploh ne bi smelo prihajat)

je verjetno malo drugače, ko pa kvazi invevstitor zavestno zgradi hišo tam, kjer se to ne sme ipd, in po možnosti na zemljišču, ki sploh ni njegovo. res ne vem, kaj se je treba tukaj naganjat, kaj je prav in kaj ne in zakaj je rušitev črne gradnje tako napačna, če to nenazadnje sam zakon zapoveduje (to, si, kot sam pravipš lahko najdeš oz poguglaš v določilih zgo-ja, pa zrng-ja in ne vem kje še vse, kjer se obravnava prostorska zakonodaja ipd).
in če gremo nazaj na konkreten primer: hiša je tehhično črna oz nelegalno gradnja, ima celo odločbo inšpektorja iz leta 2011, če sem prav zasledil na medijih. torej formalno vse postavke, ki naročajo preko uradno veljavnih zakonov odstranitev objekta. zakaj se le-ta in še mogoče kakšen drug primer, ki je sicer medijsko bolj izpostavljen (ne pa to v ničemer spremeni pravnih dejstev) ne izvaja, ne vem, mogoče ti veš..

[JaBK]

Sej ne vem, zakaj se pregovarjate. Če prav razumem, je ta njegova prijateljica sodnica ravno za take zadeve, pa naj mu ona razloži, zakaj bi ji mogli rušiti, če ji že ne bodo...

[pobalin101]

@papez46:
"Res si pacient. Mojster zavajanja, sprenevedanja in še česa."

Veš, da si popolnoma isto mislim o tebi? Ampak za razliko od tebe dokumentiram tvoja sprenevedanja in zavajanja.

Bom pa jaz odgovoril na zgornja vprašanja, če ti nočeš. Nič nista pridobila na nelegalen in nepošten način, saj hiša ni njuna. Formalno je od sklada. Če že, sta skladu dvignila vrednost zemljišča in do sedaj je še vsako rušenje objekta kril črnograditelj. Sklad torej glede rušenja ne bi bil nič oškodovan, če bi do njega prišlo. Torej zopet lažeš in potvarjaš.

Oba sta pripravljena odkupiti zemljišče po ceni, ki je bistveno, ampak res bistveno višje od kmetijskega zemljišča. Torej bi sklad tudi v primeru prodaje in legalizacije dobil bistveno več denarja, kot je zemljišče vredno. Torej v nobenem primeru ni sklad oškodovan. In hvala, ker si napisal letnico, sklad je bil ustanovljen po tem, ko je bila hiša zgrajena. Samo toliko.

Lepo, da priznaš, da zakon, ki bi zapovedal rušitve sploh ne obstaja in da je podpihovanje rušitve zrastlo na tvojem zeljniku. L. 1933 bi bil dober za grmovnika.

Kaj misliš, da te hiše ni nihče projektiral?

[pobalin101]

@jabk: Če bi ji mogli/morali rušiti, ji tudi bodo. Koliko je pa to smiselno, je pa druga stvar. Če mene vprašaš ni.
@izotop: ti si rekel, da se nihče ne zavzema za rušitve kar povprek, jaz pa sem ti repliciral, da to ni res, da se našteti zavzemajo za rušitev vsepovprek. Ti znova citiram, kaj so napisali?
In čeprav si napisal, da se z njimi strinjaš, nisem napisal, da si tudi ti za rušitev vsepovprek. Kaj sem torej slabo prebral?

[pobalin101]

Pa še to izotop: odločba za rušenje ni bila izdana, zato prosim ne širi laži. Ali sem spet kaj narobe prebral in tega sploh nisi napisal?

[izotop]

lej, pobalin, ni potrebe da se obrača besede, sklicujem se na to, kot sem napisal, kar sem zasledil v medijih ipd. če malo pobrskam, recimo na tole:

A medtem ko se gradbena inšpekcija kljub marca 2011 vloženi prijavi hiše piranske okrajne sodnice že sedmo leto niti ne pritakne, so kmetje dobili odločbe, da morajo svoje lope za pridelke in orodje podreti

vir: <!-- m --><a class="postlink" href="https://www.dnevnik.si/1042782715/slovenija/preganjajo-lope-crne-gradnje-piranske-sodnice-pa-ne1">https://www.dnevnik.si/1042782715/slove ... ice-pa-ne1</a><!-- m -->

p.s.: tudi če ne gre za odločbo, kakor sem jih zamenjal z lopami očitno (kar sme prej tudi že omenil), moje mnenje ostaja. tvoji argumenti me ne pravno, ne kako drugače niso prepričali, zato nekega smisla za nadaljnjo debato ne vidim. pač različna stališča in hvala za debato.

[papez46]

Ampak za razliko od tebe dokumentiram tvoja sprenevedanja in zavajanja.

:roll: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Se že tresem. Kupujem avio karto za Australijo!

Kdaj lahko torej pričakujem "palico"? Kolikor vidim mi groziš?

Kaj torej bo pobalinček101? Kazenska ovadba? Zasebna tožba? Ali kar tvoj osebni obisk?

V veselem pričakovanju.

:lol: :lol: :lol: :lol:

[pobalin101]

Kako obračam besede?
Jaz lahko tudi napišem, da je izotop idiot, če sem prav zasledil v medijih. Potem me boš ti opozoril, da to sploh ni res, jaz ti bom pa odgovoril, da nehaj obračati besede in da sem napisal, "če sem prav zasledil v medijih". In s tem se rešim vse odgovornosti? S tem, da bi jaz govoril o anonimnem izotopu ti pa govoriš o človeku z imenom in priimkom.

Me pa čudi, da si našel ta članek na spletu in da tako velikega zagovornika legalne gradnje ni zmotilo 508 drugih črnih gradenj. Večina na tujem zemljišču. 508! Ampak takšen borec za prostorsko ureditev vseh 508 gladko ignorira. Nekaj objav višje si napisal, da ne razumeš, zakaj bi bilo kaj narobe, če se črne gradnje tistih, ki gradijo na tujem gladko ruši. In koliko izmed teh 508 se jih je? Sta tudi Benčičeva s svojimi lovkami poskrbela, da se teh 508 ni rušilo?

Pa ne gre za nobeno brezvezno debato in izmenjavo mnenj, verjamem, da se tebi tako zdi. Ti po spletu blatiš konkretno osebo, potem pa se z otročjimi izgovori izmikaš.

[pobalin101]

Ampak za razliko od tebe dokumentiram tvoja sprenevedanja in zavajanja.

:roll: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Se že tresem. Kupujem avio karto za Australijo!

Kdaj lahko torej pričakujem "palico"? Kolikor vidim mi groziš?

Kaj torej bo pobalinček101? Kazenska ovadba? Zasebna tožba? Ali kar tvoj osebni obisk?

V veselem pričakovanju.

:lol: :lol: :lol: :lol:

Saj sem ti povedal, da se s takšnimi bedniki ne želim ukvarjati. Bo že karma naredila svoje, očitno te že tepe.