[JaBK]

tako da po moje ne bi smelo biti dosti dražje, ker smo samo notranje stene in prostore premaknili.

hock: ne upam sploh vprašati - ste pazili katere stene so nosilne in katere ne pri tem premikanju?

[Energetik81]

Jaz verjamem, da je pasivna hiša najboljša izbira ta trenutek, samo ... človek bi imel tudi BMW-ja in še kaj, pa ne more, ker mu finančno ne znese. Največ, kar bi si mogoče še lahko privoščili, je tista Marleska za 90k na ključ. Vsi dodatki odpadejo. Za bajto bomo lahko dali max. 90k, potrebujemo pa min. 80 m2. No, tako, pa sem poenostavila.

Iskreno se zahvaljujem janku1 za izčrpen post, ampak kaj mi pomaga vso znanje, če na koncu nimam denarja za pasivko. Kot rečeno, s kakšno NEH bi bila čisto zadovoljna verjetno.

Sploh nima veze pasivka. Na tistih linkih imaš lepo podane prednosti in slabosti posameznih sistemov gradnje. Meja me pasivko in NEH je morda ostra le za pridobitev subvencije. Sicer pa ja povsem zabrisana, lahko ti izberereš karkoli vmes. Lahko izpustiš rekuperacijo, zafrkancijo z zrakotesno ravnino in npr. uporabiš samo znanje za izničenje toplotnih mostov, kar ne predstavlja višjih stroškov, samo malo več teženja majstrom.

Tukaj so direktne primerjave:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.ugodnagradnja.com/index.php/gradnja/osnove/sistemi-gradnje-pasivne-hise/#">http://www.ugodnagradnja.com/index.php/ ... vne-hise/#</a><!-- m -->

Ampak ti si te itak že odločila za montažno, čeprav te bo za enake specifikacije prišla dražje kot cegu+stiropor. Kaj čmo potem sploh še pametovat.

[mdule]

Jaz verjamem, da je pasivna hiša najboljša izbira ta trenutek, samo ... človek bi imel tudi BMW-ja in še kaj, pa ne more, ker mu finančno ne znese. Največ, kar bi si mogoče še lahko privoščili, je tista Marleska za 90k na ključ. Vsi dodatki odpadejo. Za bajto bomo lahko dali max. 90k, potrebujemo pa min. 80 m2. No, tako, pa sem poenostavila.

Iskreno se zahvaljujem janku1 za izčrpen post, ampak kaj mi pomaga vso znanje, če na koncu nimam denarja za pasivko. Kot rečeno, s kakšno NEH bi bila čisto zadovoljna verjetno.

V tem postu pa vidim indic intelektualne lenobe, ki pa, če želiš najboljši možni rezultat, ni dopustna. Če bi/boš prebrala navedeno literaturo, bi/boš izvedela, da je lahko pasivna hiša celo cenejša od nizkoenergijske (manj kot nizkoenergijska pa danes sploh ni dopustna). Pa tudi če bosta izbrala nizkoenergijsko, bo študij literature enako koristen: vedela boš, med čim sploh izbiraš in kaj ima kakšne učinke. Razlike med pasivno in nizkoenergijsko gradnjo pa sploh niso tako zelo velike: vsa osnovna načela so povsem enaka, s tem da so pri pasivni zahteve toliko zaostrene, da je dosežen rezultat, ki izpolnjuje povsem samovoljno določeni prag 15 kWh/m2 a. Vse ostalo je v osnovi enako - hiša mora biti:
- varna (statično, elektrotehnično, ...) - to ne more biti stvar kompromisov;
- zdrava (uporabljeni materiali, kakovost zraka, ...) - tudi to ne more biti stvar kompromisov, izbira je lahko samo način, kako se doseže;
- izpolnjevati potrebe po prostoru uporabnikov - ugotoviti je treba, kaj je minimum; če minimuma ni mogoče doseči, gradnja ni smiselna; ker so omejitve finance, je pri določanju optimuma potrebno tehtanje glede na spodnje alinee;
- zagotavljati udobje bivanja - tehtanje
- izpolnjevati estetska merila - tehtanje + osebne preference + omejitve prostorskih aktov;
- biti zgrajena z razpoložljivimi sredstvi - ne sme povzročiti finančnega potopa;
- dosegati sprejemljive obratovalne stroške - tehtanje.

Kombinacij, ki uresničujejo cilje/izpolnjujejo merila, je skoraj neskončno. Da bi lahko izbiral, moraš o zadevi nekaj vedeti. Pogoj za to je študij - intelektualni napor.

Dušan

[TripleT]

Dalia, en predlog... če mislite s kaminom oz. kaminsko pečjo ogrevat bolj kot ne celo etažo naredite na prehodih med prostori kjer so preklade, da so te preklade čim višje, oz. kjer se da brez njih, s tem ti bo več toplote prehajalo po etaži v ostale prostore. Škoda je da ne bi ogreval bolj kot ne vse prostore če se da. Če boš imela klasične vrate višine 2m bo bore malo prehajalo iz prostora kjer imaš kamin v sosednje prostore, razen če boste naredili kakšne zračnike v stenah ali kaj podobnega s katerimi bi zrak prisilno pospešil v sosednje prostore ampak s tem prehaja tudi zvok in se širi iz enega prostora v vse ostale prostore.

[novitu]

Če poznaš pasivno gradnjo, lahko to znanje uporabiš pri gradnji "navadne hiše" in se, v kolikor uporabiš tudi nekaj logike, tako poceni izogneš marsikateremu toplotnemu mostu.
Med pasivo in zelo dobro izolirano hišo pri taki kvadraturi ne bi smelo biti pri ogrevanju 2m3 drv razlike ali pa 100€ pri npr TČ na letni ravni.
Kolikor vidim se na marlesu še niste pogovarjali o končni ceni po vaših željah in standardih. Da ne bo potem tako, da bosta vložila veliko energije in časa za raziskavo montažnih in slamnatih hiš, potem pa neprijetno presenečena ob končni cifri, ki si je ne bosta mogla privoščit. Praksa govori, da s k ceni iz kataloga na koncu prišgeje še dobrih 20%.

A ti to iz svojih izkušen (o 20 odstotni podražitvi) al tako na pamet? Čisto resno sprašujem, ker sam nimam take izkušnje, niti žlahtnik pri Kagerju oz. znanec pri Lumarju. Spremeni se za zelo realne zneske ma daleč od 20 procentov. Sam imam celo obratno - ceno za pasivko smo znižali napram oglaševan (tipska, sprememba je edino električne žaluzije na sončni strani). Res pa je, da pogodbe še ni.

[JaBK]

danes se mi zdi je pasivka tista, ki je price/performance izbora. Nekaj let nazaj je bila še NEH, pa se mi zdi, da predvsem na račun projektiranja. pač če si tisto in tako umeščeno bajto hotel narediti pasivno, si moral toliko več vložiti. Danes, ko se že v štartu snuje hiša po teh standardih je razlika bistveno manjša. nekje je tehtnica zdaj pri ničenergijski, da ne rečem plus hiši. tam gredo stroški gor. sploh ker so zdaj potrebne ne samo malo večje količine že obstoječega (kar ne podraži bistveno), ampak ker je treba dodajati nekatere stvari, ki jih prej ni bilo treba. razni sončni kolektorji ipd poleg tega s porastom izolativnosti zunanjega oboda cena premosorazmerno raste, efekt pa eksponentno pada. iz 3l an 1,5l hišo je ajnfah priti iz 1,5L na 0L zelo zelo težko.

[janipapillon]

@janko1 odlično

... če je dober in izvedba dobra je zadeva povsem izolirana od notranjosti hiše. Zrak v kaminu MORA BITI LOČEN od zraka v hiši po domače. kar pomeni da boste morali notranjost vseeno prezračevati, ne bo šlo kar skozi kamin (mislim, ta je povsem nova...). kako boste to izvedli - na roke ali z rekuperatorjem je pa druga. To sta pa tudi edina dva načina zračenja hiše.

Seveda je potrebno v mnogih primerih notranjost vseeno prezračevati.
Pri nas pač ne, oziroma izjemoma.
Tudi za moj primer gradnje sem poslušal tovrstne povedi, ki pa so v mojem primeru izpadle bučke. Notranjost se nam v ogrevalnem obdobju pretežno prezračuje skozi dve dimniški tuljavi ob kurjenju v 7,4 in 18,5 kW štedilnikih (ki naj bi imel odjem zraka kje @JaBK :?: ) Vse dokler traja vlek vročega/toplega dimnika. Zdaj je to 24 ur/dan. No, še največ zraka pa gre iz hiške ven skozi zračnike dimnika, ki jih v najbolj intenzivnokurilnih dneh deloma zaprem. A gremo izmert kvaliteto zraka, npr v smislu CO2 v pasivki in pri nas 8) :?:
Dalia84 izvajalec hiške naj vam seveda zagotovi ustrezno prezračevanje notranjosti za strojno opremo - kurišče z odvzemom zraka iz bivalnega dela. Ker ta je hudo bosa, da boste prezračevali, ker imate kamin; dimnik ima vlek, sesa zrak iz bivalnega prostora in nekje na primernem mestu mora v hiško istočasno vstopati enaka količina zunanjega zraka. In to ni na kip odprto okno :!: ampak zračnik. Najbolje nekje blizu kamina, kjer toplotno sevanje nevtralizira hladen prepih.
Če bo hiška montažna bo zelo majhna akumulacija vode v stavbnih materialih in potreba po zelo aktivnem dovlaževanju zraka v takih klimatskih pogojih, kot so zadnje tedne.
Seveda lahko prezračuješ ročno. Moraš pa znat in bit vesten.
Za montažne pa še pri Zimicu poglej. On je najboljši.

[JaBK]

kako so taki štedilniki narejeni in varni, ne vem. tega niti ne vidiš več kaj dosti. kamin pa mora imeti dovod zraka od zunaj. če se ne motim, je zdaj to že po zakonu tako.

[mdule]

Hm, jaz se kombiniranja prezračevanja in kamina ne bi šel, čeprav zadeva načelno deluje privlačno (varnost, regulacija, vlažnost zraka).
Vendar če sem prav razumel, pri Marlesu niso imeli v mislih namenskega dovoda zraka, pač pa občasno odpiranje oken.

Dušan

[Energetik81]

Dovod zraka za kamin jasno mora bit v dobro zatesnjeni hiši. Kot je jani napisal, toliko kot gre skozi dimnik, mora tudi nekje priti noter. Če ne more, slab/nič vleka, CO, zadušitev.
Zanašati se na odpiranje oken je po mojem eno samo tveganje.

[JaBK]

novitu pri meni gre iz 14,6kWh/m2a na 23,8kWh/m2a, kar je 1,65x. ni 2x, ampak pri mali hiši in bolj varčni gre po moje trend prej proti 2 kot proti 1, da pa preračunam še dejanske izgube rekuperatorja (peš računane, ne z deklaracije) in dejansko porabo gospodinjskega štroma (tukaj so notranji dobitki večji in nam gre na roke) imam pa kar naenkrat 33,8kWh/m2a. tukaj se posipam s pepelom, ko sem imela v glavi 2x, sem najbrž primerjala (tudi takrat na forumu) standarde PHPP z dejanskim stanjem, kjer pa je poleg višanja temperature za 3 stopinje še par malenkosti zraven. in tako imam zdaj potrebe 2,3x višje.

jest sem svoj čas marsikaj preračunala, sem hujš k una z Garmina... in sem toliko časa brskala, da sem našla. namreč, moja hiška glih ni vzor pasivnemu projektiranju. neki izzidki pa velikost zunanjega ovoja napram tlorisu (beri dolga ozka hiša), najbolj pa na prvi pogled zmoti orientiranost. torej jaz sem svojo obrnila na vzhod-severovzhod. če jo v simulaciji phppja zarotiram točno proti jugu pade s 14,6kWh/m2a na 7,4kWh/m2a. dvignem na 23 stopinj --> 13,8kWh/m2a. smo že bližje 2...

[novitu]

Če res zagotoviš take pribitke (da pokriješ trenutno potrebo po ogrevanju 80 precentov +) brez aktivnega ogrevanja, potem tukaj ni dileme. Tudi to kar je predhodnik pisal, da se mu potreba po ogrevanju v tem primeru poveča za 4x drži.

Sedaj pa realno stanje: recimo da si nekje na barju, pa poglej letošnji januar....koliko sevalnih (sončnih) pribitkov imaš? Takorekoč 0. Od tod sledi, da to že sedaj kompenziraš z aktivnim dogrevanjem in v tem primeru drži moja teza. Sedaj pa lahko polimiziramo...koliko hiš je v resnici pasivnih, da res ustrezajo vsem pogojem, in da ni lapsusov, kot si denimo sama omenila (oblika, orientiranost)? Malo, zelo malo.
Poleg tega ima prava pasivna hiša max varčne žarnice, aparate (to pomeni, da gre gro el. energije za njihovo primarno funkcionalnost in ne za generiranje toplote (razen kjer je to potrebno)). Se pravi so tudi te pribitki nižji.

[BojanF]

Pri ogrevanju ste rekli, da raje od začetka malo več investirate, če je potem letna poraba ustrezno manjša (TČ proti KO). Pri prezračevanju pa je ravno obratno, niste pripravljeni investirati v mehansko prezračevanje z rekuperacijo. V praksi so sicer letni prihranki tu res manjši, ampak predvsem zato ker ljudje brez mehanskega prezračevanja premalo zračijo.

Sicer pa, če je želja objekt ogrevati primarno s kaminom, potem bi bila dosti bolj smiselna masivna zidana gradnja, ki ima občutno večjo akumulativnost. Sicer boste večino proizvedene toplote res skozi okno ven metali, ker bo tudi najbolj šibak kamin toploto proizvajal hitreje kot jo bo montažna konstrukcija sposobna akumulirati in se bo prostor pregreval.

V tem primeru je tudi investicija v centralni ogrevalni sistem manj smiselna. Vkolikor ste res navajeni redno kuriti v kaminu in vas to ne moti, bi vam dal v razmislek drugačen koncept hiše: namesto v TČ in talno, ki večino časa itak ne bosta obratovala, investirajte v več izolacije in rekuperacijo. Taka hiša bi se ogrevala le s kaminom, temperatura bi tako sicer malo nihala in v spalnicah bi bila malo nižja, ampak to ste rekli da vas ne moti. Zaradi debele zunanje izolacije razlike v temepraturi med prostori vseeno ne bi bile visoke. Ugodno tako investicijsko kot obratovalno z le minimalno nižjim udobjem kot v "standardni" hiši. Bi pa, kot sem zgoraj omenil, taka hiša morala biti zidana, da se zagotovi potrebna toplotna akumulacija.

[JaBK]

problem vsakega preračunavanja je, da se skuša ujeti neko povprečno stanje. na naših tleh je problem dvojen - ne samo, da se vzame neko povprečno zimo z neko povprečno zunanjo T in nekimi povprečnimi sončnimi dobitki, ampak so vsa ta povprečenja narejena za Ljubljano. se pravi, vse je lahko narejeno kot je treba pa poraba ni in ne more biti enaka v dveh zaporednih sezonah v isti hiši, ko je edina spremenljivka vreme, kaj šele na dveh bajtah na drugih lokacijah.

energetski standard je pač arbitrarna vrednosti, ki se upoštevajo neki standardne vrednosti, da se lahko nekako vzpostavi primerljivost in se v grobem ustvari neka slika, kake so potrebe hiše. v grobem... kaj vsako leto posebej prinese, je treba pa malce počakati. včasih bodo potrebe manjše, včasih pa večje (kot letos npr). glede na raznolikost vremenskih razmer pri nas, pa je škoda, da so podatki samo za Ljubljano. resda je SLO majhna, ampak na 200km v vseh smereh se pri nas dogaja marsikaj...

[Dalia84]

Razumem, da bi z izjemno izolacijo lahko bila celo brez drage TČ s talnim, ampak s kaminom je tako.. Včasih kam gremo čez vikend in se dva dni kasneje vrnemo, si včasih vklopimo centralno, ker kamin ne ogreje vseh sob tako zelo hitro, pa še drva je treba narediti in zakuriti.. Včasih bi verjetno zelo pogrešala neko bolj enostavno varianto, da na hitro zakurim. Zdaj, kot rečeno, 95% kurimo ta mali kaminček v dnevni in po nekaj urah je tudi spalnica lepo topla. Ko pridemo čez vikend v mrzlo stanovanje, pa običajno najprej zalaufamo centralno. Zanašati se na to, da bodo spalnice vedno vsaj ene 20 stopinj samo od izolacije in kamina, mi laično gledano deluje malo naivno. No, če se res vsak dan vsaj zvečer konkretno zakuri, potem ja. Ampak mi zaradi načina življenja včasih gremo v petek od doma in se vrnemo v nedeljo zvečer v mrzlo stanovanje. Verjetno bo pri hiši enako. Problem lahko nastane tudi, če nam recimo iz kakršnega koli razloga zmanjka drv. Ali pa da se kdo poškoduje/zboli in bi nastal fizični problem okoli sekanja drva (treske) ter kurjenja.. pač to so potem čisto življenjske okoliščine, ki so možne in če se zanašaš samo in zgolj na kamin na drva, zna biti problem. Tudi, če bi midva kdaj kam šla za cel dan brez otrok-a (ki bo takrat star recimo 12 let in bo znal biti sam doma), kurjenje kamina otroku pač ne bi zaupala. To so vse čisto možni zapleti, ko bi se morda tepla po glavi, da nisem dala talnega in TČ, ko enostavno samo gumb pritisneš in imaš toplo hišo. Se spomnim, da sem včasih brez težav šla v klet, nasekala treske in zakurila. Ker mož zjutraj gre in včasih mu pač ne znese še narediti vsega tega. Ko sem zanosila, to ni bilo več izvedljivo. Zdaj, ko imam majhnega otroka, pa je tudi težko. V skrajni sili pač imam tam na polici termostat, pritisnem na gumb in se ogrejejo radiatorji. Je pa v takih blokih, kot je naš, veliko stanovanj, ki kurijo samo na drva, naš spodnji sosed recimo. S tem, da on nikoi ni imel otrok in je navajen spati na 15 stopinjah, pokrit z ono težko odejo, ki smo ji mi včasih po domače rekli tuhant. Moja oma je imela tako. No, tako smo prišli do tega, da neko klasično kurjavo moramo imeti, kaminček je pa malo za to, ker nam je všeč in ker smo nanj navajeni, pa še poceni drva dobimo.