[soplmed1]

Koks pri kemični reakciji (izgorevanju) s kisikom ne proizvede nobene vode, zato tu ne more biti nobene kondenzacije vodne pare pri še tako nizki temperaturi kotla. Zato sta pri koksu kurilna vrednost in izgorevalna vrednost enaki. Torej je maksimalni možni izkoristek za koks pri starih pečeh ali pri kondenzacijskih enak 100%. Tistih nekaj procentov nad 100 se lahko pridobi le s kondenzacijo vodne pare v izpušnih plinih, ki pri koksu je ni.

Izgoreavnje koksa: ogljik + kisik -> CO2 + energija
Izgorevanje metana: CH4 + kisik -> voda + CO2 + energija

Kondenzacijske peči za na drva ne pridejo v poštev, ker pri gorenju sproščajo relativno malo vode, pa še ta bi le lepila saje na stene kotla.

[vincent]

Aha! Torej je to tako, kot da bi kuril z drvami, ki imajo kurilno vrednost 5kWh/kg. Po kurjenju pa bi izmeril, da sem dobil bistveno več energije, recimo 5,2kWh/kg. Tako bi izmeril, da je izkoristek peči 104%. V čem je zdaj problem?

točno tako....in tudi pri pečeh na drva bi lahko kdo navajal take pdatke....kot primerjavo med 'običajno pečjo' in peč na prisilni vlek.


to, da imajo peči 99 % izkoristek je malo huda...v realnosti kar je nad 90 % je super, iber fantastično in vredno občudovanja

[frapor]

Po moji logiki bi bil 100% izkoristek neke peči takrat, ko bi bila temperatura
dimnih plinov iz peči enaka temperaturi prostora, kjer je nameščena peč,
s tem, da smo zanemarili porabo elektrike ( ca 100W) ki jo porabi gorilec.
Če pa hočemo upoštevati še porabo elektrike, pa bi morala biti temperatura
dimnih plinov nekoliko nižja od temperature prostora.
Popravite me če se motim.
LP

[telmos]

Če gori ogljik pa res ne more nikoli nastati famozni "divodikov oksid" mi je prav žal prijateljčki. :wink: Spet ima soplmed1 prav. Dajte ga enkrat prečitat do konca kaj vam piše.

[Jernej]

Še moja razlaga "fantomskih" izkoristkov.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.podsvojostreho.net/viewtopic.php?t=4258&postdays=0&postorder=asc&highlight=izkoristek+plina&start=15">http://www.podsvojostreho.net/viewtopic ... a&start=15</a><!-- m -->

[phantom]

nekajkrat sem že zasledil spodobno razlago več kot 100% izkoristkov:
v drobnem tisku je pisalo, da je izkoristek našega kotla 109% v primerjavi s klasičnim kotlom. navedeno je tudi, da ta klasičen kotel zmore realno največ 91% izkoristek >>> torej ima naš kotel največ 99,19% izkoristek.

pogoje, kje in kako je bilo to doseženo, si lahko samo predstavljamo: npr. : laboratorij v ultra idealnih pogojih itd.
realno je itak vse nekaj drugega, kot je že telmos napisal...

[Žiga]

Joj, jaz tega ne razumem. Ali si ljudje kaj preberete prejšnje komentarje, preden pišete.

Soplmed1 je zelo lepo in nazorno vse razložil. Tudi Jernejevo razlago sem si prebral in je tudi super in po kmečko. Kdor še vedno ne razume naj si vse skupaj še enkrat lepo prebere, ker bi bilo težko lepše napisati.


phantom, jaz bi bolj verjel obrazložitvi od soplmed1. Če bi tako računali, kot si ti predstavljaš, bi bilo res po lovsko.


Sploh pa ne vem zakaj se pritožujemo nad takim načinom prikazovanja, saj nam tak način omogoča najenostavnejšo primerjavo s prejšnjimi kotli. Ali bi vam bilo bolj všeč 98% izkoristek po novem načinu računanja izkoristkov... in bi morali najprej naštudirat v čem se razlikuje nov način računanja od starega

[phantom]

phantom, jaz bi bolj verjel obrazložitvi od soplmed1. Če bi tako računali, kot si ti predstavljaš, bi bilo res po lovsko.

jaz sem samo prenesel navedbo komercialnega sporočila na letaku... zadeva je res po lovsko, vendar je večkrat razloženo na podoben način

[Žiga]

Uf, potem se opravičujem. Ne morem verjeti, da so to napisali. Hočeš reči, da je pisalo tole vse skupaj:

"izkoristek našega kotla 109% v primerjavi s klasičnim kotlom. navedeno je tudi, da ta klasičen kotel zmore realno največ 91% izkoristek >>> torej ima naš kotel največ 99,19% izkoristek."

Sem mislil, da si zadnji stavek sam dodal.


A to potem pomeni, da še sami ne vedo, kaj imajo, ali pa načrtno zavajajo in hočejo svoj slabši kotel primerjati z boljšim, ki ima dejanski 109% izkoristek (glede na razpoložljivo kurilno vrednost)?

[vincent]

v drobnem tisku je pisalo, da je izkoristek našega kotla 109% v primerjavi s klasičnim kotlom. navedeno je tudi, da ta klasičen kotel zmore realno največ 91% izkoristek >>> torej ima naš kotel največ 99,19% izkoristek.

hehe....to ti je matematika (statistika) na višku!

če ima klasični kotel 90 % izkoristek, kondenzacijki pa 109 % napram klasičnemu gre matematično nekako takole:

0,9 * 1,09 = 0,981 oz. 98,1 %.

v praksi bi to pomenilo da so dimni plini praktično hladni oz. skorajne bi smeli preceči 40 - 50 stopinj...ali rečeno drugače....dimno cev na izstopu iz peči bi v teroriji lahko držal ne da bi se opekel.

zdaj pa je vprašanje lai ima klasični kotel res 91 % izkoristek (ker tisti največ je podoben štos, kot pri razprodajah...do 50 %....v resnisi razen enega para copat evse po 20 %...isto je z izkoristki).


Mepa zanima (če je kdo na tekočem) koliko pride nabavna cena plinskega kotla (podobnih moči) brez in z kondenzacijo oz. kaka je razlika med njima.

[Jernej]

Ko sem jaz pred enim letom nabavljal, je bila razlika 1000 EUR (enaka moč, isti proizvajalec).

[Žiga]

a vam ni jasna definicija izkoristka?

perpetomobile = 100%

Noben ne govori o perpetomobile, razen tistih, ki ne razumete. Ko so iznašli prve kotle, so kot potencialno razpoložljivo energijo vzeli samo kurilno vrednost. To pa je narobe. Danes je tehnika napredovala in kotli lahko izkoriščajo več kot samo kurilno vrednost.

Pravzaprav je potencialna energija litra kurilnega olja sorazmerna z njegovo maso (če bi ga združevali z antimaterijo). Verjetno bi bili potem vsi srečni, ker izkoristki nebi nikoli presegli 100%, kot so nam v šoli zabičali, da ne gre. Pisali bi jih pa nekako takole:

Izkoristek tega kotla pa je 1.44*10^(-38).

Bi še vesoljci lahko tuki kotle kupovali in jih nebi bilo strah, da smo jih okrog prinesli.

[CvetkoP]

Niso se poigrali z matematiko, pač pa s kupci. Preprosto so sešteli 90% izkoristka in še dodatnih 19%, ki se dobijo iz plinov, ki uhajajo v ozračje in nastalo je 109%, kar pomeni 19% od 10 izgubljenih, kar je 1,9% in je vse skupaj 91.9%. Trgovci pač...

[Žiga]

Ne CvetkoP,

Poskušaj si takole predstavljati. Kurilna vrednost olja naj bo 100 enot, izgorevalna pa naj bo 115 enot.

Ker so včasih lahko izkoriščali samo kurilno vrednost zaradi preveč agresivnih plinov, so kurilno vrednost vzeli za 100%. 15 % sproščene energije pa niso smeli izkoriščati, zato je niso šteli zraven. Danes pa jo zaradi boljših materialov lahko.

Zdaj pa vzemimo star kotel s 85% izkoristkom in nov kotel s 105% izkoristkom.

Star bo dal 85 enot energije, nov pa 105 enot. Vseeno pa je nov 10 razpoložljivih enot spustil v zrak, zato to ni noben perpetume mobile in sveža drva ne letijo iz dimnika.

Seveda pa tudi če bi vzeli izgorevalno vrednost za 100%, bi imeli čez tisoč let lahko težave. Pri dovolj visoki temperaturi in pritisku se jedra začnejo zlivati in poleg kemičnih reakcij se pojavijo jedrske ter se začne masa direktno spreminjati v energijo kar bi dalo še bistveno več energije. Pa bi imeli 1000 in več procentne izkoristke. Bi gozdovi letel ven iz dimnikov, ne drva.

[CvetkoP]

Daj ti potem izračunaj v kolikšnem času se bo povrnilo tistih 1k€, ki jih plačaš več za kondenzacijsko peč, ali je naložba smiselna ali ne, mislim, da je to edini važni podatek.