[knedl]

tudi midva sva na žalost izbrala verjetno najslabšega arhitekta kar je bilo možno. danes sploh več nočem o tem razmišljat, ker mi vedno dvigne pokrov. ne vem kako se lahko nekdo, ki si služi kruh s tem delom, upali za par ton železa in par deset kubikov betona...

[mirator]

Ravno to je razlog, da se na forumu imen ne omenja. Za količino železa in betona pa res ni kriv arhitekt. Objektivno seveda, če je pogodbenik, vendar dajte mu možnost da razčisti s svojim projektantom. Samo če tega noče, potem pa ga prijavite na ZAPS.

[Yeager]

@berghaus
No tale tvoj arhitekt je pa res nekje v 60. ostal očitno, ko je bla voda dražja kot kurilc :lol:
Očitno pa za pures tud še ni slišal.

[mapol]

Jaz najinemu arhitektu najbolj zamerim šlamparijo. Če tako pogledam, do sedaj najbolj izobražen, ki je delal za najino hišo, pa je bilo največ napak, v primerjavi z drugimi Pa mu časovno sploh nisva dihala za vrat, tako da na kakšne roke se ne more zgovarjat.
V plus mu lahko štejem poznavanje novitet in zelo hiter speljan postopek na UE.

Za PZI pa tudi s strani arhitektov ni vedno tako kot bi moralo biti. Po kakšni logiki naj bi pri ne tipski hiši dobil tipski PZI :? Tukaj smo se pa morali malo skregati, da smo še to vsaj minimalno poštimali. Samo kaj, ko načrt arhitekture potem ni bil popravljen, glede na ostale PZI. No ta že v štartu ni bil popravljen, ker statike nismo nič popravljali, pa se tudi ni ujemalo.
Pa določeni detajli gradnje so manjkali. Sem morala potem sama risat, da je zidar vedel kako narest.

[mirator]

@Berghaus, vidiš ti si ena dobra duša in na tem forumu deluješ tudi, kadar se krešejo mogočne iskre, izredno pomirjajoče (vsaj kar se mene tiče) in z ljudmi v luči pozitivne energije rešuješ probleme- čestitam .
Ampak vidiš tudi ti ga malo biksaš. Kaj za vraga pa se o stvareh, o katerih arhitekt (vsaj poslovno) pojma nima, z njim pregovarjaš. Arhitekt je arhitekt in ni ne gradbenik, ne strojnik, ne električar - samo na žalost se napram strankam (naročnikom) predstavlja v takšni luči. On bi moral tvoje želje, če tudi niso optimalne, upoštevati in skladno z njimi izdelati projekt. Res pa je tudi njegova dolžnost, da te na določene stvari opozori. Pravilno bi bilo, da te poveže s svojimi podizvajalci (s katerimi potem lahko probleme uspešno rešuješ ob pivu ali šilcu ta močnega) in potem temu prilagodi arhitekturo. Na žalost je pri nas ravno obratno - arhitektovemu pogledu se morajo podrediti vsi ostali.

[izotop]

no, spet zaključek iz nekaterih komentarjev: arhitekt odgovarja za vse, strojniki, gradbinci in električarji za nič..

vodja projekta je dolžan preverit, če imajo dokumentacija vse potrebne sestavine po zakonu ipd (če recimo gledamo na samo dokumentacijo), ne bo pa šel preverjat za vsako palico, če je bilo izračunana prav ali za vsak cev sekreta ali štekar, ker seveda to tudi pravno ne more, ker nima kvalifikacij za to (če recimo kot vodja projekta ipd nastopa inž arhitekture ali po vaše arhitekt, čeprav se upam stavit, da tiste iz stare šole večkrat nosijo gradbene inženirje v naslovih, pa pustimo to). lahko se pa naroči zunanje revizija s strani tistih, ki zadoščajo pogojem za revidente ipd.

vse odgovornosti so naveden v zgo-ju, tam si lahko pogledate vse, tudi medsebojno odgvornosti med posameznimi odgovornimi projektanti, ko je treba dokazovat zadeve, pravtako tudi zavarovanja ipd.

v kolikor je bilo pogodba za vse storitve naročena pri istem podjetju, je pač nosilec pogodbene odgovornosti projektant (kot podjetje) z njegovim zastopnikom oz direktorjem, ki recimo potem ureja medsebojne odgvornosti odg. projektnotv, ki nastopajo pri njemu po zgo zakoniku, če recimo pride do tožbe ipd.
nima pa to veze, lahko je arhitekt ali pa pek, če malo pretiravam. načelom je tako, da je bilo v tem primeru gradbeno dovoljenje izdano, torej glavno zahtev iz pogodbe je bila izpolnjenena, predvidevam, težko pa zdej govorit, kakšen je bil dogovor gelde pzi dokumentcije, kaj je bila res naročeno, kaj se je vmes dogajalo med postopki ipd. te zadeve imajo ponavadi vedno dva obraza in ogromno vplivnih faktorjev, da ni možno samo tako pavšalno kr povprek obtoževat. še enkrat, sigurno se pa dogajajo tudi napake in šlamaparije, če hočete, sploh v teh časih, ko se zaradi dampinga itak samo še meče solata na kup v določenih primerih (oz kr veliko njih), pa ne samo pri gradnji, pa tudi izvedba se delajo rpecej po svoje in dostikrat zaradi samobvolje investitorjev, poznam iz prve roke marsikaj.
malo več objektivnosti, ničl drugega, preden se gre v pavšalno obtoževanje, to je vse, kar pravim. kolikorkat sej tudi tukaj izkazalo, da ni vedno vse tako, kot se prikaže na začetku.

[izotop]

arhitektovemu pogledu se morajo podrediti vsi ostali

tole le mogoče pri kakšnih stari gardi ali pa recimo kakšnih visokoletečih, za ostale (kar pa je večina, tudi recimo pri kakšni h kolegih ipd) pa lahko rečem, da so danes ravno arhitekti najbolj fleksibilni in da v prvi meri gledajo na želje naročnika oz investitorja, seveda kolikor je to mogoče, da je v vseh okvirih pravilnikov ipd.
se je mogoče včasih dosti težje potem dogovarjat, ko recimo prid do kakšne bolj esklizuvnih zahtev po projektih razlih strojnih in elektro instalacij, kjer zopet kakšno bolj stara garda ipd, vajena "tipskega" dela, zmrzne. da ne omenjam izvajalcev..
no, lahko pa je to samo moj občutek.

[medo9]

Moji dve izkušnji v zadnjih 12 letih (gre za dva ločena objekta).
Čisto na kratko.
1.) Arhitekt (u.d.i.a). On mi je bil glavni in edini kontakt. Vse "papirj" on zrihta, vse on nadzira, vse plačam njemu, izvajalce plačujem pa direktno.
Skratka "intelektualna" storitev na ključ, saj zaupa nevednež strokovnjaku.
Sranje na kubični kvadrat. Se ne da na kratko opisati vsega, ker sem rekel, da bo na kratko.

2.) Projektant (univ.dipl.ing.gr.). On mi je bil glavni in edini kontakt. Vse papirje on zrihta in nadzira.... kapo dol in še danes sem mu hvaležen za marsikaj.

Ja, vem. Krivičen sem do arhitektov.
Ampak takšna je moja izkušnja.

[izotop]

Ja, vem. Krivičen sem do arhitektov.
Ampak takšna je moja izkušnja.

ne, to je tvoja, upam da objektivno argumentirana izkušnja. seveda so tudi takšni primeri, kot tudi obratno.

[gt001]

ok, medo - to je bil najbrz slucaj, da si se pri prvem (ki je bil slucajno arhitekt) nadrajsal.
je bilo v njunem pristopu kaj tako bistveno drugacnega, da bi lahko flop pripisal "poklicni anomaliji", ali je bil prvi zgolj salabajzer?

[Yeager]

V vsakem poklicu se najdejo tako slabi kot dobri mojstri, arhitekti niso nobena izjema. Mislm, da so preveč teoretiki in premalo praktiki, pri gradbincih je pa ravno obratno.

[gt001]

laicno gledano ne rabi biti arhitekt niti teoretik, niti praktik.
se najbolj vizionar... (in bralec misli)

[medo9]

Yeager: točno tako.
Projektant mi je "iz rokava" natresel toliko uporabnih nasvetov, spraševal o stilu življenja, načinu uporabe, itd....šele potem se je spravil k delu.... Arhitekt pa je imel pred očmi fasade, vgrajene materiale, zunanji izgled.... "vizuelno vizijo". Teoretičar :lol:

gt001: vizionar? Potem naj se ukvarja z vizijami, ne z izvedbo in nadzorom ;-)

[izotop]

yeager, kakor pri komu, čeprav je pri nas fundamentalni problem samo dojemanje profesija arhitekta, ki je čist po domače povedano zgrešena. arhitekt recimo v očeh splošne (naše) javnosti ne prinaša nobene dodane vrednosti v smislu nekega oblikovanja prostora, javne podobe ipd, ampak gre samo za osebo, pri kateri je pač nujno naročit tisto dokumentacijo, da dobiš žig iz upravne enote (če recimo ostanemo pri stan. objektih, ki jih največ ta forum obravnava). to pa, kot sem že večkrat povedal tukaj in še vedno trdim, izhaja iz naše zgodovino, kjer vsaj pravno formalno tega poklice nis(m)o poznali (razen nekaj priučenih mojstrov iz tujine), za razliko od tujega sveta, ki recimo na estetiko ipd da precej več in take poklice (arhitekzura, dizajn ipd) obravnava čisto enakopravno z ostalimi in jih smatra kot zelo pomembne. sej mogoče se z mlajšimi generacijami to hvala bogu začelo spreminjat, ampak tako na splošno pa je realnost tu nekje, po mojem.
se opravičujem, da sem malo zašel iz teme, čeprav se vseeno vsebinsko deloma veže na to.

[mapol]

Pri nama je bil arhitekt tudi odgovorni projektant, on je vse vodil, z njem sva se menila, z njem sva imela sklenjeno pogodbo.
In ne ni bil kriv projektant strojnih inštalacij, če mu je arhitekt naprej dal, da bo talno gretje, čeprav smo bili zmenjeni za radiatorje.
Arhitekt nama je sam zatrjeval, da on popravi PZI arhitekture glede na to kaj dobi od ostalih. Pa tega ni naredil (npr. dovolj velike stene pri vhodu v glavni bivalni prostor, kjer pride glavnina štekarije (narisano po elektro PZI). Je bilo teh "malenkosti" kar nekaj in se potem nabere.

Zdaj če arhitekt vse vodi in najema podizvajalce za dela, ki so izven stroke, je pa odgovoren, da so načrti na koncu med sabo usklajeni. Jaz mu ne očitam, da bi moral preverjat statiko, cevi in podobno. Samo da se mere arhitekture :!: ujemajo, ne pa da nekje je taka, drugje drugačna. Če to ni njegovo delo, potem pa ne vem kaj je. Samo za slikce narisat, bi bil tud slikar dober.