5.10.2014 ob 21:34
@petea, vse kar si napisala drži in poznam. Pa raje ne bi. Ker je zadaj več umazanije, kot jo lahko človek spodobno prebavi.
Da pa ne bo avtor teme v dvomih, bom na kratko še malce razširil obzorja - k čemur me je pozval @gurenc.
Če nisi ravno poklicno zelo vpet v tele reči verjamem, da se marsi komu niti sanjati ne more, kar lahko vse stoji zadaj - ali khmmm...pod stavbo, v kateri nič hudega sluteč kupiš stanovanje.
In @gurenc, ker vedno priznavam svoje napake in ker se za na novo pridobljeno znanje vedno zahvalim, bom v tem primeru uporabil malo zdravega sarkazma - s katerim pa nima namena nikogar užaliti. :wink:
Že to, da sem se zapletel v delni off topic vprašanja mi je malo odveč. Če imam kaj pametnega svetovati s področja, ki naj bi ga vsaj za silo obvladal, to povem...potem pa po navadi nimam več kaj dodajati.
Ampak tule gre res za primer, kakršne sem imel prilko spoznati tudi v praksi. In zgodbe niso prav vesele.
Zato bo mogoče na tem mestu smiselna moja doplnilna razlaga, da je še kar nekaj primerov, ko so zemljišča pod stavbo in pravica uporabe zemljiških parcel še vedno pisana na investitorja stavbe, ali "bivšega lastnika" kot (solastnika zemljišča).
Torej (moja zmota, kot praviš)... ni problema, investitor, ki še vedno razpolaga z lastninsko pravico na zemljišču kjer stoji stavba s stanovanji, ki jih je prodal - je torej še vedno tudi lastnik stavbe?
In bi še vedno trdil da se motim, v primeru parcele, na kateri stoji več stavb, kot lastnika zemljišča pa sta v ZK še vedno vpisana investitior in "dejansko bivši" lastnik parcele v razmerju 70:30, ki je tudi v resnici le bivši lastnik celotne parcele, ki je vpisan kot solastnik le zaradi zavarovanja svojih terjatev napram investitorju?
In ko investitor propade, objekti pa so dokončani - niso pa še vpisani v uradne evidence, postane drugi solastnik hkrati torej tudi avtomatično lastnik 30% na teh parcelah stoječih objektov...v katerih je nekaj že prodanih stanovanj?
Potem takem lahko v konkretnem primeru drži tudi domneva, da je na parceli vpisan lastnik parcele v višini 1/6, ki je že pred leti prodal stanovanje v na njej stoječi stavbi, katerega je na osnovi kupoprodajne pogodbe novi lastnik vpisal v ZK, bivši lastnik, ki pa je še vedno lastnik parcele na kateri šeststanovanjska stavba stoji, pa je še vedno hkrati tudi solastnik zgradbe, ali kako?
Seveda pa ne gre zanemariti tudi dejstva vpisa lastništev, bančnih zavarovanj za primer hipotek itn...V takšnih objektih je lahko leasing hiša ali banka vpisana kot solastnik oz. upravičenec v določenem odstotoku višine solastništva. In če postane "napeto", tak upravičenec v takšnem primeru zaradi poplačila dolga lahko poda predlog sodišču za "ureditev razmer". In nepredstavljive težave so tu. Kajti kot solastniki v primerih sumljivih posojil se ne pojavljajo vedno "pošteni" posojilodajalci - ampak tisti, ki želijo skozi posojilo in nesolventnost plačnika načrtno postati lastniki nepremičnin.
No, tako nekako. Pri tah zadevah - ko so stvari na prvi pogled logične in čiste - niso pa vpisane v uradnih evidencah - je potrebna visoka previdnost. Če naši nasveti k temu pripomorejo, se mi zdi samo zelo dobro.
No in k tej razlagi, ki si jo "izzval :mrgreen: " si s tem tudi posredno pripomogel, da lahko potencialni kupec postane še bolj previden.....kar pa bi že pred to razlago lahko dosegel z upoštevanjem mojega nasveta v zvezi z notarjem....
Tako, nekaj malega iz prakse sem imel še za dodati kot zaključek v tej temi.
Da pa ne bo avtor teme v dvomih, bom na kratko še malce razširil obzorja - k čemur me je pozval @gurenc.
Če nisi ravno poklicno zelo vpet v tele reči verjamem, da se marsi komu niti sanjati ne more, kar lahko vse stoji zadaj - ali khmmm...pod stavbo, v kateri nič hudega sluteč kupiš stanovanje.
In @gurenc, ker vedno priznavam svoje napake in ker se za na novo pridobljeno znanje vedno zahvalim, bom v tem primeru uporabil malo zdravega sarkazma - s katerim pa nima namena nikogar užaliti. :wink:
Že to, da sem se zapletel v delni off topic vprašanja mi je malo odveč. Če imam kaj pametnega svetovati s področja, ki naj bi ga vsaj za silo obvladal, to povem...potem pa po navadi nimam več kaj dodajati.
Ampak tule gre res za primer, kakršne sem imel prilko spoznati tudi v praksi. In zgodbe niso prav vesele.
Zato bo mogoče na tem mestu smiselna moja doplnilna razlaga, da je še kar nekaj primerov, ko so zemljišča pod stavbo in pravica uporabe zemljiških parcel še vedno pisana na investitorja stavbe, ali "bivšega lastnika" kot (solastnika zemljišča).
Torej (moja zmota, kot praviš)... ni problema, investitor, ki še vedno razpolaga z lastninsko pravico na zemljišču kjer stoji stavba s stanovanji, ki jih je prodal - je torej še vedno tudi lastnik stavbe?
In bi še vedno trdil da se motim, v primeru parcele, na kateri stoji več stavb, kot lastnika zemljišča pa sta v ZK še vedno vpisana investitior in "dejansko bivši" lastnik parcele v razmerju 70:30, ki je tudi v resnici le bivši lastnik celotne parcele, ki je vpisan kot solastnik le zaradi zavarovanja svojih terjatev napram investitorju?
In ko investitor propade, objekti pa so dokončani - niso pa še vpisani v uradne evidence, postane drugi solastnik hkrati torej tudi avtomatično lastnik 30% na teh parcelah stoječih objektov...v katerih je nekaj že prodanih stanovanj?
Potem takem lahko v konkretnem primeru drži tudi domneva, da je na parceli vpisan lastnik parcele v višini 1/6, ki je že pred leti prodal stanovanje v na njej stoječi stavbi, katerega je na osnovi kupoprodajne pogodbe novi lastnik vpisal v ZK, bivši lastnik, ki pa je še vedno lastnik parcele na kateri šeststanovanjska stavba stoji, pa je še vedno hkrati tudi solastnik zgradbe, ali kako?
Seveda pa ne gre zanemariti tudi dejstva vpisa lastništev, bančnih zavarovanj za primer hipotek itn...V takšnih objektih je lahko leasing hiša ali banka vpisana kot solastnik oz. upravičenec v določenem odstotoku višine solastništva. In če postane "napeto", tak upravičenec v takšnem primeru zaradi poplačila dolga lahko poda predlog sodišču za "ureditev razmer". In nepredstavljive težave so tu. Kajti kot solastniki v primerih sumljivih posojil se ne pojavljajo vedno "pošteni" posojilodajalci - ampak tisti, ki želijo skozi posojilo in nesolventnost plačnika načrtno postati lastniki nepremičnin.
No, tako nekako. Pri tah zadevah - ko so stvari na prvi pogled logične in čiste - niso pa vpisane v uradnih evidencah - je potrebna visoka previdnost. Če naši nasveti k temu pripomorejo, se mi zdi samo zelo dobro.
No in k tej razlagi, ki si jo "izzval :mrgreen: " si s tem tudi posredno pripomogel, da lahko potencialni kupec postane še bolj previden.....kar pa bi že pred to razlago lahko dosegel z upoštevanjem mojega nasveta v zvezi z notarjem....
Tako, nekaj malega iz prakse sem imel še za dodati kot zaključek v tej temi.
