[jaki79]

Kecko, Taav, Johan_R, vse podpišem.

[Taav]

V tem je hec, če si gradil po ZGO si lahko brez UD dobil HŠ, jo imaš, ne dobiš pa avtomatsko UD.

UD bi moral po trenutni razlagi pridobiti po novem postopku. Nekaj se govori, da se obeta sprememba, ki bi omogočala, da bi za objekte grajene po ZGO tudi UD pridobil po ZGO ampak je še v zraku in kar nekaj ljudi sedaj čaka kaj bo.

Banke razumejo samo kar se jim splača in jim zmanjša tveganje.

Po ZGO UD ni bilo pogoj za začetek uporabe enostanovanjskega objekta. Hiše s HŠ in vseljene pred uveljavitvijo GZ UD ne potrebujejo. Na GURS vpišejo stavbo v kataster in dobijo HŠ. S tem so obveznosti investitorja zaključene, stavba pa izpolnjuje vse predpisane zahteve.

Kar mene konkretno muči, je apliciranje zahtev novega GZ na objekte, grajene po ZGO, ki še niso v uporabi in brez HŠ.
Ker:
1) kako od izvajalca post festum zahtevati pripravo Dokazila o zanesljivosti, če le to ni bilo del pogodbene obveznosti?
2) kateri projektant bo post festum izjavljal, da je objekt zgrajen v skladu z GD,..., in da izpolnjuje vse bistvene zahteve, če se je njegova pogodbena obveznost končala pri pripravi PGD oz. max PZI?

Moj odgovor je zaenkrat:
ad1) Za primerno plačilo se najde tudi goljufe, ki bodo DZO brez problema pripravili.
ad2) Za primerno plačilo se najde tudi freelance s.p. mojstre, ki bodo izjavili kar želiš.

Koristi nobene, le investitorji bodo plačevali šalabajzke, ki ne morejo zajahati vala konjukture, pa si bodo na ta način malo podaljšali obstoj v našem gospodarstvu.

[Taav]

In kar se tiče dokončanosti objekta za UD: narejeno mora biti vse. Fasada, zunanja ureditev, skratka vse, kar je navedeno v GD in del PGD. Če vam je projektant narisal rožice na otočku ob dovozu, jih začnite flancat, da bodo cvetele do oddaje vloge na UE.

Bedarija brez primere. Kot tista cvetka (ki je hvalabogu nato iz zakona izpadla) v predlogu ZAID, da bi morala biti vsa projektivna podjetja večinsko v lasti projektantov. Ker je zločin, da ima nekdo brez štemplja firmo, ki zaposluje briljantne ume s štempljom.

So pač interesi lobijev nad pravicami državljanov in želja birokratov, da ne gledajo več hiš brez fasad s kupi zemlje ob hiši nad pravico državljanov, da si uredijo bivališče.

Dajmo še izselit vse državljane, ki bivajo v seizmično neodpornih objektih. Pa energetsko nevarčnih. Pa z vgrajenimi materiali brez CE.

Ena poteza - pa marš 3/4 SLO v gradnjo nove hiše.

[jaki79]

@predhodni post: pravni red je gmota pravil, ki poskuša čim bolj ustrezno (ustrezno je tisto, kar se večini zdi OK) urejati življenja ljudi. To včasih počne z macolo ne pa s skalpelom. Natančnost in s tem posledično boljše prilagajanje pravnega reda potrebam ljudi je odvisna od tega, koliko diskurza je v družbi: več ga je, natančnejši je lahko pravni red.
Jamranje ni diskurz, iskanje enostavnih obvodov (s kupovanjem štemljev) tudi ne, spodbijanje nekega člena na US pa je. Več bo tega, bolj smiselen pravni red bomo imeli.

To je moje splošno mnenje glede "jebemuoblastkakotlačimalegačloveka".

Glede konkretne situacije pa je mojo mnenje naslednje.
V 118. členu GZ je zapisano:
"Šteje se, da imajo objekti, ki izpolnjujejo pogoje iz 197. in 198. člena ZGO-1 ali pogoje iz 124. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o graditvi objektov (Uradni list RS, št. 126/07), pridobljeno gradbeno in uporabno dovoljenje po tem zakonu, o čemer se na zahtevo stranke izda odločba."

V 197. členu ZGO-1 pa piše:
"Ne glede na določbe tega zakona, ki predpisujejo obveznost uporabnega dovoljenja, se šteje, da imajo uporabno dovoljenje po tem zakonu:
...
3. vse enostanovanjske stavbe, ki so bile zgrajene na podlagi gradbenega dovoljenja in so z dnem uveljavitve tega zakona v uporabi ter na predpisan način evidentirane v zemljiškem katastru."

Jaz torej v konkretni situaciji ne vidim nobenih težav oz. potrebe po plačevanju štempljev.

[vuego]

Za moje pojme to velja za objekte daljšega obstoja - glede na to, da spada omenjen člen v rubriko "Objekti daljšega obstoja in vračanje depozitov".
Se pravi, ga moraš obravnavati v navezi s pogoji 117. člena GZ.

[jaki79]

Kaj naj rečem drugega, kot da jaz mislim drugače . Kakšen bi bil torej nadaljni korak? Spet glej moj prejšnji splošni zapis o pravnem redu: diskurz oz. vzpostavljanje prakse v upravnih postopkih ali tolmačenje zakona s strani sodišča.

[KeCko]

@Taav, nikjer nisem pisal da je investitor v kakršnem koli neskladju. Z vidika zakonodaje ima vse urejeno tako, kot je zakonodaja takrat velevala.

Zakonodaja pa je tudi takrat predvidevala možnost pridobitve uporabnega dovoljenja za enostanovanjske objekte. In če si banka namisli, da za ugodnejše kreditiranje ali zavarovalnica za ugodnejše zavarovanje želi UD je to njihova domena.

Glede pomislekov se popolnoma strinjam in kot sem zapisal naslednje leto bo glede tega pestro. In nikakor ne v dobrem pomenu.

[KeCko]

@jaki79 in vuego.

Moje razumevanje je da se je zgo sprejel 2002. In 197. člen v tem odstavku to specifično navaja. Meni je kot pravnemu laiku dilema ali sprejetje zakona lahko v pravnem diskurzu pomeni tudi sprejetje zadnjih popravkov, tudi če se ne nanašajo na ta člen.

Kot sem zapisal že v prejšnji objavi, je zgo1 dopuščal pridobitev uporabnega dovoljenja kar sem vsem našim strankam svetoval in večina je to tudi uredila in na kar sem tukaj opozarjal že zelo dolgo.

[Taav]

.. spodbijanje nekega člena na US pa je...

E, točno to. Bo pač spet civilna iniciativa pušila svoj čas za protiargumentacijo bedastih zahtev, ki so jih pripravile za to plačane in zadolžene strokovne službe.

Glede "ablasti, ki tlači malega človeka" pa se popolnoma strinjam s tabo, fajt se pelje drugje, le vedno znova ne morem verjeti, kako in na kakšen način ti neživljenjski in absurdni paragrafi pravzaprav pridejo preko celotnega mlina priprave besedila, usklajevanj, javne obravnave itd. Zato moj bes ... Ker se vedno znova povozi realne in izvedljive predloge, da se zasleduje neke parcialne interese. Strokovnega dialoga je bilo zadnjih 10 let ogromno - konec koncev je foh crkoval na obroke - in na koncu dobimo tole? Pa GZ niti ni tako slab - pač malo noveliran ZGO. Ampak Zaid - totalno brezveze. V predlogu zakona revolucija, ki naj bi reševala vsakega brezposelnega projektanta, s krampom seveda... Na koncu zakon ni omembe vreden. Tresla se je gora, rodila se ni niti ena sama majcena miška.

Jaz torej v konkretni situaciji ne vidim nobenih težav oz. potrebe po plačevanju štempljev.

Saj jih ni, za tiste, ki imajo do 1.6.2018 vse urejeno (vpis v kataster in HŠ). Ostali pač ne. Pa so gradnje tudi lahko že zaključene. Izvajalci plačani. Tu je problem.

@Kecko: kot rečeno, ob kreditni sposobnosti stranke in v skladu z zakonom urejeni dokumentaciji okoli gradnje stavbe močno dvomim, da se najde banka, ki pufa ne bi dala.

[Fery]

Pa saj puf je leta pred UD.
Kako bi sploh lahko dali kredit, potemtakem?

[jaki79]

E, točno to. Bo pač spet civilna iniciativa pušila svoj čas za protiargumentacijo bedastih zahtev, ki so jih pripravile za to plačane in zadolžene strokovne službe.

A ta čas je pušnjen, kupovanje štempljev in jamranje na forumu pa ni pušnjen denar oz. čas (pri čemer se mi glede konkretne situacije zdi, da to sploh ni potrebno)?

Saj jih ni, za tiste, ki imajo do 1.6.2018 vse urejeno (vpis v kataster in HŠ). Ostali pač ne. Pa so gradnje tudi lahko že zaključene. Izvajalci plačani. Tu je problem.

Jaz ne vidim nobenega problema, če bova konkretno, ker očitno govoriva drug mimo drugega, potem ti lahko razložim, zakaj ga ne vidim.

[Taav]

Daj prosim.

Fery, s pufom ni mišljen puf za gradnjo, ampak naknaden puf (za karkoli že) s hipoteko na zgrajeno stavbo.

[Fery]

Tudi ta je lahko brez UD. Ga boš pridobil, ko boš denar imel.

Tudi prodaja končane je lahko brez UD. Ga bo kupec uredil, prodajalec je pač prekratek. Mogoče glih za teglce nima.

[jaki79]

@Kecko: sedaj štekam, kaj misli Taav. Ne, prav imaš, uveljavitev je 2002, popravki ne štejejo.

@Taav: glej zgoraj. Ampak jaz še vedno ne vidim problema oz. se mi ne zdi, da so se takšni primeri, ki jih opisuješ znašali v neki pravni črni luknji (za razliko od vseh ostalih). Bodo potrebne dokumente pridobili tako kot vsi ostali.

[KeCko]

@Taav se strinjava ampak pravim, da govorim na podlagi dejanske izkušnje stranke, ki je želela za objekt, zgrajen po vseh predpisih po prejšnjem zakonu in ima HŠ, nima pa UD, je banka le tega zahtevala za odobritev hipotekarnega kredita.


Kar se mene tiče bi rešitev gordijskega vozla bila možnost za objekte zgrajene po ZGO1 tudi pridobitev UD po ZGO1 in bi zadeva bila dokaj enostavno rešena. Še vedno se lahko vsak sam potem odloči ali bo šel v pridobivanje UD ali ne. Kot sem rekel objekt ni neskladen ima vse urejeno kot je potrebno ampak ima pa še vedno možnost brez večjih stroškov pridobiti UD če investitor to želi ali potrebuje.