[vitel]

Nekaj je overitev podpisa, drugo je notarsko sestavljena listina.

[mirator]

Dejstvo je, da bo FURS izterjal dolg od vsakokratnega novega lastnika, če dolga ne bo poravnal prejšnji lastnik. Žal goljufom v Sloveniji uspeva, kar je v večini držav Evrope in Amerike, nemogoče.
Morda se grdo sliši, vendar FURS ni kriv, da je naivnež nasedel goljufu. Če sicer lahko koga tožiš in je sposoben vrniti vse stroške, je še nakako rešljiv problem, v primeru pa da toženec ne obstaja več oz. je plačilno nesposoben, pa rešitve tudi z dragimi odvetniki ni več.
Žal zelo draga šola!

[medo9]

Pojma imam toliko, kot sem ga potreboval, da sem zase uredil vse ZK zadeve, ki sem jih moral. In še komu drugemu olajšal kak opravek na to temo. Uspešno sem se izognil nekaterim pastem teh opravkov, ker sem zaupal ljudem, ki jih poznam osebno dalj časa.

Za notarja pa vem, da pri overitvi, četudi prebere vsebino pogodbe, ni dolžan opozoriti niti na najbolj očitne poskuse mahinacij, čeprav jih opazi in prepozna. Velika večina ljudi pa žal še vedno poslplošuje overitev podpisa pred notarjem kot neko (logično) pravno varstvo, kar pa to seveda ni.

Spet veš narobe, oziroma ne ločiš "overitve podpisa" od "notarskega zapisa" in očitno sodiš v veliko večino ljudi tudi sam :roll:
Pri svojih poslih si očitno imel srečo, da se ni nič zakompliciralo. In srečo so imeli tudi tisti, ki si jim ti svetoval.
Da pa ne boš še naprej v zmoti (in učil krive vere še drugih): notarski zapis je neposredno sodno izvršljiva listina in notar je odgovoren za vsebino.

(Seveda pa ne odgovarja za vsebino listin, ki jih ne sestavi on, ampak samo overi podpise. Zato pa se reče "overovitev podpisov" in pri tem ima notar celo žig, ki opozarja, da za vsebino ne odgovarja, da je opravil samo overovitev podpisa/podpisov.)


@Mirator: ne le FURS, ampak vsak upnik, ki ima svojo terjatev vpisano v ZK, bo izterjal dolg od (vsakokratnega) lastnika.

[@ndrey]

@medo9,
Ločim overitev in notarski zapis. Sem že oba večkrat dal skozi. Je pa splošna percepcija taka (tudi moja je nekoč bila), da so stvari dogovorjene pred notarjem 'varne'. Sicer drugim nisem 'svetoval', ampak zgolj opozarjal na možne zaplete. Nisem imel sreče. Toliko pameti le imam, da faktor sreče minimiziram.

Moje pisanje v tej temi pa je usmerjeno le nekam: država bi z ustreznimi predpisi lahko ustvarjala bistveno boljše, enostavnejše, preglednejše in varnejše okolje za potrošnike in investitorje. In ne da tega ne more, noče oz. ji ni prioriteta.

Po eni strani laho vsak anonimnež pride do informacije, kakšno obrestno mero imam na kreditu, za katerega sem vpisal hipoteko na parcelo, po drugi strani pa lahko da sploh nisem več jaz lastnik te parcele. Ni to malo čudno in skregano z logiko?

(off-topic: Dve klofuti oz. posmeha države svojim državljanom samo iz zadnjega tedna...
1. Firma, ki so ji državni organi plačali za 20mio storitev, je državi dolžna čez 600k davkov in prispevkov
2. Človek, ki mirno divja po AC brez izpita z avtom vrednim čez 100k€, bo plačal le 600€ kazni, in še to na obroke. Ker avto seveda ni njegov, ampak last podjetja sina in žene.)

[medo9]

To ti dam pa v celoti prav.

Vendar sem v osnovi komentiral in nasprotoval tvoji trditvi, da (citiram): "Da ne omenjam ful velike in pomembne vloge notarja v teh poslih, ki pa nima prav nikakršne in nobene resne odgovornosti in naloge v teh transakcijah, razen da izstavi račun. " (konec citata)

Kajti s to tvojo trditvijo daješ napačno sporočilo (da ne rečem nasvet) vsem tistim, ki se ne zavedajo vloge in pomena notarskega zapisa.
(Zdaj pa, kar se mene tiče, over & out ;-) ).

[mirator]

(off-topic: ...
2. Človek, ki mirno divja po AC brez izpita z avtom vrednim čez 100k€, bo plačal le 600€ kazni, in še to na obroke. Ker avto seveda ni njegov, ampak last podjetja sina in žene.)

Res je izven teme, vendar ko že omenjaš, si ne morem kaj, da ne komentiram. Sedaj divjanje samo..., o tem bi se sicer dalo komentirati (če vem prav, gre za hitrost nekaj manj kot 180 km/h na avtocesti). Ampak problem je v tem, da je človek vozil brez vozniškega dovoljenja (se pravi so mu ga že vzeli). Tudi razumem, da revež s ferarijem nima zadosti legalnih mesečnih dohodkov. Ampak da se sodišče spreneveda pri vrnitvi zaplenjenega avta, češ da ni voznikov, je pa zame primer sistemske korupcije. Nekomu drugemu bi ga zasegli za stalno. Pri tem je lastništvo pravzaprav irelevantno saj bi lastnik moral dokazati, da je bilo vozilo odtujeno (oziroma takoj prijaviti odtujitev) in šele takrat bi bil upravičen do vračila. Če pa je vozniku, za katerega je vedel, da nima vozniškega dovoljenja, dovolil uporabljati vozilo, pa bi ga morala doleteti predpisana kazen.

[medo9]

Saj veš, kako pravijo: če ni tožnika, ni sodnika.
Vsi gledajo stran in se izgovarjajo, da niso pristojni.
Bruh od bruha.
Nihče nič kriv, nihče odgovoren, pa vse narobe.
Dobrodošli v Sloveniji. :evil: