[Bumm]

Cevi 20x2 se uporabljajo pri večjih objektih pri velikih površinah, zaradi pretoka oz. upora vode skozi cev glede na pretok se izračuna tudi potrebno moč obtočne črpalke. Večji kot je upor močnejša je črpalka je dražja in ima večjo porabo, glede na to da skoraj 6 mesecev dela tudi ni zanemarljiva.
Pri enostanovanjskih hišah se 20x2 cev ne uporablja zaradi tega, ker so v hiši ponavadi 2 razdelilca, pritličje, mansarda in je 16 ali 17x2 dovolj za potreben pretok in tudi delo z njo je zelo težavno pri ostrih zavojih. Je pa pri ceveh tako: 16x2 idealna dolžina veje 80-100m max 130m, 20x2 idealna dolžina veje 130-150m max 170m, seveda je veja lahko tudi krajša od idealne ampak jo potem ustrezno dušiš. Pri hlajenju z talnim mora biti pa pretok še posebej dober in tukaj projektanti zagovarjajo čim večje preseke cevi.

[Urs]

Off/ Moram priznati, da bi jaz na prvo žogo dušil daljšo vejo...

[markII]

hm, zakaj že bi dušil daljšo vejo?

[RCveto]

Kadar cevi 20x2 niso potrebne zaradi tehnike, so potrebne zaradi komerciale. Stanejo več. So pa večji preseki in preveč na gosto postavljene cevi potrebni nesigurnim ljudem, da se zanje lahko skrijejo.

Glede na načrt, bi naj bil raster polaganja 16cm. To je res da so nekaj dražje, ampak je manj zank, posledično manj cevi, manjši razdelilec in smo s ceno tam tam (na istem kot s tanšo cevjo). Verjetno pa je projektan dal v projekt te cevi, ker je bilo prvotno predvideno tudi pohlajevanje s talnim. Argument ki ga je navedel Bumm.
Takega "pasivnega" pohlajevanja ne bova imela, ker je prevelika investicija, cca. 10.000 € zraven.

In hvala "kla", rabim nasvet glede 20x2 in ne neke sedemnajste opcije.

[kla]

Če ne boš hladil, je presek 16x2 dovolj za vsako dandanes novozgrajeno ali adaptirano hišo. Izolacijo imaš dobro, sicer je talno ogrevanje strel mimo, in raster 15 ali 16cm kot navajaš je pravšnji, da boš z efektom zadovoljen. Pika.

[kla]

Off/ Moram priznati, da bi jaz na prvo žogo dušil daljšo vejo...

Daljša veja je že ''dušena'' z uporom zaradi dolžine cevi.

[Insma]

:roll: Nekateri zelo "brihtni" bi rekel vendar "Bumm" je lepo napisal dejstva o obeh premerih, za stanovanjske objekte se uporablja fi16, za večje objekte pa fi20, vse kar je da je dražje dat fi 20 v hiši to je pa tudi vsa razlika..... Kar se tiče pa ovalne cevi, pa lahko samo povem da kdor si jo lahko privošči je to najbolša možna izbira! Res pa je da je temu primerno "cenjena"..

[Fery]

Kaj pa je s tabo!?
Po 4 letih?
Aja, prodajaš cevi. Ali pa polaganje.

[TERMO]

Kot je rekel Telmos, daj čisto navadno preizkušeno zadevo noter, cev 16 mm čisto dobro deluje, lahko jo je krivit in polagat, sistem je poceni, če te pa tlačne izgube skrbijo pa delaj krajše linije in kakšno vejo na razdelilcu več. Predvsem pa kopalnico kjer imamo radi bolj toplo in se polaga bolj na gosto pazite da ne bo linija predolga, bolje dat dve veji, če je malo večja kopalnica.

[sassapo]

Kadar cevi 20x2 niso potrebne zaradi tehnike, so potrebne zaradi komerciale. Stanejo več. So pa večji preseki in preveč na gosto postavljene cevi potrebni nesigurnim ljudem, da se zanje lahko skrijejo.

Glede na načrt, bi naj bil raster polaganja 16cm. To je res da so nekaj dražje, ampak je manj zank, posledično manj cevi, manjši razdelilec in smo s ceno tam tam (na istem kot s tanšo cevjo). Verjetno pa je projektan dal v projekt te cevi, ker je bilo prvotno predvideno tudi pohlajevanje s talnim. Argument ki ga je navedel Bumm.
Takega "pasivnega" pohlajevanja ne bova imela, ker je prevelika investicija, cca. 10.000 € zraven.

In hvala "kla", rabim nasvet glede 20x2 in ne neke sedemnajste opcije.

Ja kje ste pa dobili cifro 10k€ za pasivno hlajenje hock:
Navadno strošek za dodatno pasivno hlajenje ne presega 2k€! V tem primeru bi bila cev fi 20 res boljša izbira