[ssecnik]

Telmos,hvala!

[Merlin1]

Kako so lahko realno testirane.
So morda tisti, ki so si izmislili takšno testiranje jasnovidni in vedo koliko moči pri kakšni zunanji temperaturi potrebujejo različni objekti. Nadalni problem, je % od taljevanja, ki realno pri 2 stopinjah znatno zniža moč TČ.

Nenazadnje pa bi lahko takšno testiranje uporabili tudi za vse druge invereterske TČ na tržišču. Ker po tej teoriji tudi tiste ne bi rabile 100% moči.

Problem pa je to, da so takšne igre, igre jasnovidnosti, ker na Ekoskladu ne morejo vedet kako bo katera TČ obratovala. Za kupca pa kupovanje mačka v žaklju. Pravila, kakšna koli še so naj bodo za vse enaka, ker le v tem primeru imamo neko primerljivost.

[telmos]

To je pač gledanje skozi tvoje oči, ki so zaslepljene s superiornostjo tistega, s čemer si služiš kruh. Ta pa postaja vse bolj grenak za tistega, ki je bil navajen več let na sladkega belega. Kruto dejstvo, ki se ga bo potrebno naučiti deliti z večino, ki se nahaja v našem kotlu in živi našo realnost. Čimprej bo potrebno past na tla, saj v oblakih več ne bo tako lepo, kot je bilo.
Tisto testiranje pa normalno, da bi moralo veljati prav za vse inverterje, saj z on off delovanjem nimajo prav nobene logične povezave. To kar je veljalo do danes je pa zares skregano prav z vsako zdravo pametjo in brez logične razlage! Ti pa bi moral kot strokovnjak to takoj ugotovit.

[pametnjakovic]

Da vam razsvetlim, zakaj se ekosklad nujno mora ukvarjati s COPi:

A se je kdo vprašal, do katerega COPa pa so TČ še eko in pri katerem postanejo samo še "varčni električni grelci"?

Ker meni osebno bi se zdelo rahlo sporno, da "ekosklad" subvencionira nekaj kar je pri nizkih COPih samo še eko-nomično in drugače povedano ekovelenjskipremognadaljavo.

Ker se vsa dodatna elektrika proizvaja iz premoga, plina in nafte, je važno kakšne COPe dosegajo TČ, vsaj če jih želimo imeti na EKO skladu. Ker če so COPi preslabi, potem nakoncu porabimo več fosilniha goriv za proizvodnjo elektrike, kot jih prihranimo z manjšo porabo elko, plina, whatever.

[dedek]

to pomeni da dobi lastnik subvencijo če tč dosega določen cop pa čeprav je postavljena ta tč v(slabo)ali neizoliran objekt-kje je pa tu varčevanje z energijo

[alanford]

dve ločeni zadevi:
1. varčevanje s toplotno izolacijo
2. varčevanje z zamenjavo vira toplote

[Berghaus]

to pomeni da dobi lastnik subvencijo če tč dosega določen cop pa čeprav je postavljena ta tč v(slabo)ali neizoliran objekt

Seveda. Si predstavljaš šele porabo kurilca v takšni bajti?
Torej lahko še vedno govorimo o "varčevanju" z energijo :-)

[ssecnik]

Dedek,
se povsem strinjam,končni izkoristek TE je tam nekje 30 %,torej se varčuje šele takrat,ko je SPF vsaj 3,3.Torej dejansko le TČ V-V in Zem-V,pa še to ne vse,glede na nemške raziskave,ki jih je nekdo zadnjič tule gor prilepil.Morda bo kdo dejal,da dobimo tretjino elektrike iz HE in tretjino iz JE,vendar bo skoraj vsa dodatna elektrika iz TEŠ,čeprav bi za ceno le-te lahko postavili vse elektrarne na srednji Savi.
Če bi hoteli res varčevati,potem bi morali omejiti tudi objekte,recimo,subvencija za TČ se dobi za objekte do 50W/m2,kar je več,se dobi subvencija za menjavo oken in izolacijo fasade.

LP Srečo

[Berghaus]

Tole je tako napačno razmišljanje, da ga je sploh brezveze komentirati.....

[ssecnik]

Tole je tako napačno razmišljanje, da ga je sploh brezveze komentirati.....

Berghaus,
kot prvo,si napisal koliko se privarčuje pri porabi 3-4000 litrov ELKOv neizolirani hiši.No ,potem si to zbrisal,pa moje mišljenje označil nevredno komentiranja.To je na nivoju uporabnika @Migaj,kateri se je tudi posluževal te taktike.Z njim sem debato zaključil,tako kot s tabo.

LP Srečo

PS Varčevanje z energijo ni isto kot šparanje €.

[Berghaus]

??

Kot prvo si me očitno zamenjal z nekom, ker v svoj post sem napisal zgolj to, kar lahko prebereš, brisal nisem popolnoma ničesar in pojma nimam o kakšni primerjavi s 3-4000 litrov elkota govoriš??

Nevredno komentiranja pa mi je zaradi posploševanja, ki je v tvojem postu.

Edit: Sem tudi eden redkih, ki uporablja EDIT, ne pa brisanje.....

[DELPHI]

Po mojem skromnem mnenju so v primeru TČ subvencije odveč.
Prihranki proti drugim načinom ogrevanja so namreč tako veliki, da se zadeva splača sama od sebe.
Glavni dobiček od subvencije imajo itak monterji, ki na njen račun zadržijo več rabata kot bi ga sicer.

[Berghaus]

S subvencijami naj bi se tudi razbil mit "kurilca". Koliko so sedaj le te upravičene in pri katerem stroju pa je postala velika manipulacija.

Precejšen del subvencij je tako ali tako skregan z logiko. Zato pa hrano predelujemo v gorivo.....Lobistični marketing.

Imate pa subvencionirano prehrano za svojega šolarja. 0,50 evra. Če le živite v pasji uti in ste na robu klošarstva.

[Homer]

Subvencije so "tujek" na prostem trgu in rušijo konkurenčna razmerja.
Verjetno so tudi v veliki meri odvisne od lobiranj proizvajalcev (domačih).

Tako so npr predlani kar naenkrat bila za subvencijo ustrezna le lesena okna. So morda plastična kar naenkrat imela večje toplotne izgube? Ne lobiralo se je, da se reši proizvajalce lesenih oken. Tudi prav, ampak to potem ni subvencija za sanacijo toplotnih izgub, ampak subvencija za reševanje podjetij.

Ravno tako so se na eko skladu "forsirale" ON-OFF TČ. Zakaj že? Menda ne, ker "smo imeli" domače proizvajalce inverterjev?

Subvencionirajo se vetrne in sončne elektrarne. Koliko komponent za te pa je narejeno v Sloveniji? Torej subvencioniramo Nemce, Kitajce, ..........

Skratka, moje mnenje je, da subvencije bolj škodijo kot koristijo

[sašo65]

Zato pa hrano predelujemo v gorivo.....Lobistični marketing.

in elektriko proizvajamo s "teši" v čigar kurišče mečejo ničvredni smrdljivi velenjski lignit.....še ena kruta realnost "bananastana"...

Skratka, moje mnenje je, da subvencije bolj škodijo kot koristijo

ko tako v "globino" razmislš, bo kr držalo...