(8.2.2020 ob 09:05)Hanzi Napisal: (5.2.2020 ob 11:27)csamo001 Napisal: Če se uporablja stiropor s preklopom tudi nedoslednosti fasaderjev nimajo takega vpliva.
Ne boš verjel, tudi pooblaščeni izvajalci znajo kako hitro preklope obrniti in imaš namesto 16 samo 8cm izolacije pa 2 cm fugo.
Takim bi jaz vzel licenco pri drugi pritožbi s strani stranke.
Kaj pa so "pooblaščeni izvajalci"? kolikor je meni znano ni nobenih licenc in je vsak lahko fasader. Za Ekosklad sicer mora ob zaključku del proizvajalec potrditi, da je "vgrajen celoten sistem", ampak to je zgolj formalnost, ki se naredi na podlagi predračunov materiala. Ko se jaz spomnim našega izvajalca... bože mili. Smo imeli sveto srečo, da je bila ekipa, s katero je ravno takrat delal, kar OK. Na koncu moram reči, da smo bili zadovoljni, smo pa imeli več sreče kot pameti, pa čeprav je šlo za izvajalca, ki je že dalj časa na trgu.
(8.2.2020 ob 00:08)Tone Napisal: Mene predvsem moti debelina zidu, zato sem tudi odločno proti izolacijskim ceglom. Debelejši je zid, manjši je kot svetlobe, ki pada v prostor, enako velja za pogled v kontra smeri.
Pripenjam sliko zahodne fasade, no ni povsem zahodna, stavba je za cca 15° zarotirana, tako da je fasada malenkost jugo-zahodna, kar je poleti še dosti hujše.
V eni ibjavi sem napisal "Izolacija fasade se najbolj pozna, če imaš vse drugo poizolirano in ne obratno." Mislil sem na pozna procentualno. Če imaš nonstop odprta okna, ti pol m izolacije nič ne koristi.
In zakaj bi imel nonstop odprta okna? Podobno kot tista, da bi imel nonstop zaprta okna... To tvoje iskanje "argumentov" zadnje cajte je v najboljšem primeru tak-tak.
Debelina zidu je pa morda izziv, če imaš resnično mala okna, da ne rečem line. Saj smo tudi mi imeli te pomisleke glede svetlobe, ko smo delali fasado. Pa od trenutka, ko so mojstri začeli z deli, več ni bilo govora o tem. In to vse do danes. Zakaj bi tudi bil, če so okna vsaj kolko-tolko dimenzionirana in je potem v najbolj robnih pogojih malenkost manj
direktnega sonca. Pri svetlobi v prostorih pa se pozna če nekdo ne potegne rolet do konca gor, ne pa to, da je fasada zdaj debelejša.
Kaj pa naj bi pripeta slike fasade dokazovala?
(6.2.2020 ob 07:33)trance0 Napisal: (5.2.2020 ob 15:15)bozgom Napisal: Menim, da mnenje "več je boljše" ne pije vode tako z vidika države kot z vidika lastnika. Z vidika države je smiselno večati debelino izolacije tako dolgo, dokler bo prihranek na objektu večji, kot je porabljena energija za izdelavo, transport in vgradnjo zadnjega cm izolacije. Podobna je stvar z lastnikom, le da kWh zamenjajo €. Večanje debeline izolacije ne pomeni zgolj razlike v ceni cm izolacijskega materiala ampak je potrebno poleg dodati še vsaj: razliko v večji površini fasade in s tem dodatnimi m2, širše okenske police, potreba po sidranju in daljša sidra, višjim davkom in prispevkom zaradi večje zazidljive površine, manjšanju uporabnega volumna na podstrehi in kleti, manjša površina terase/balkona...
Pri novogradnji se s tem pač sprijazniš, če pa si v hiši že nekaj deset let je pa to malce težje.
Morda bo kdo rekel, da so ti "kolateralni" stroški zaradi debelejše fasade, ki jih naštevaš, zanemarljivi, kdo drug pač ne. Ko vse skupaj sešteješ, verjetno kar nanese?
Običajno je tako, da tisti, ki imajo manj izolacije (recimo bozgom) zagovarjajo, da je to edina racionalna odločitev. Oni drugi, ki je imajo več (recimo jaz), pa, da je slednje bolj smiselno. Razlika je običajno v izhodiščih (če si dal gor 8 cm je naknadno dodajanje debeline seveda veliko večji strošek, kot če bi že v štartu dal npr. 15), včasih tudi v goli trmi in nepriznavanju očitnega. Na koncu se pa tako vsak sam odloči. Jaz bi se še enkrat isto, vprašanje pa kaj bi naredil, če bi že imeli fasado z 8 cm izolacije na zunanji strani.
Vseeno pa ni moč zanikati "kolateralnih" stroškov, ki jih Bozgom omenja. Sicer pojma nimam, koliko ti znašajo, morda so tudi zanemarljivi.
