[mirator]

gt 001 .. da realno stanje ustreza...

aha čemu pa potem služi tisti stric ki običajno lepo kasira in sliši na ime nadzornik ?

Dokler bodo investitorji v nadzoru videli samo nujno zlo in bodo nadzor naročili samo zaradi žiga, bodo ti strici, ki slišijo na ime nadzornik, lepo kasirali.

[Žerjavar]

ko gradis novo hiso, sicer dobi drzava informacije o tvoji hisi preko PGD, kasneje se iz vpisa v kataster stavb na papirju.
ud pa vzami kot npr. tehnicni pregled za avto.

Zakaj pa morajo biti v PGD vrisani vsi prostori in njihov namen. Ali nebi za PGD zadoščale le nosilne stene, če že hoče v skrbi za državljane nekdo kontrolirati statiko?
Ja, UD jemljem kot tehnični pregled avta. Po pregledu me za prvim ovinkom lahko policaj kaznuje, ker mi ena luč ne gori. Kdo od personala tehničnih pregledov je že bil v postopku zaradi šlampastega dela? Ne zraven štetih onih, ki so za podkupnino bili namenoma šlampasti. Enako je UD - le papir, ki mi ničesar ne garantira.

Vendar ti ta papir vseeno omogoča, da pri eventualnih nefunkcionalnostih, napakah ali celo porušitvah kot posledica slabe gradnje, lahko pričakuješ odškodnino. Jasno, nihče ti je ne bo sam dal, moral boš pač tožiti.

Ta dokument mi tega ne omogoča. Za slabo gradnjo je odgovoren izvajalec in odškodnino lahko dobim edino od njega (običajno z tožbo in dokazovanju njegove krivde). Pri dokazovanju krivde je zame UD brezpredmeten - lahko je škodljiv, ker se nanj opira obramba, sodnik pa ga mora priznati, kot državni dokument.

[Taav]

Kako si ti tolmačiš zakonodajo, je v bistvu čisto tvoja stvar in nima nujno podlago v realnem življenju.
Z uporabnim izvajalec + nadzor + projektant pod odgovornostjo jamčijo, da je objekt zgrajen v skladu z GD.
Vsi našteti imajo zavarovano odgovornost.
Uporabno je v bistvu varovalka za investitorje. Ter varovalka javnega interesa (varni in uporabni objekti).
Brez uporabnega se gleda pogodbo z izvajalcem - ki jo običajno ni. Pa prisotnost nadzora - ki ga tudi ni. Bolj malo ti ostane, razen klevetanje in pritoževanje po oštarijah.