[misko]

Ravnokar sem hotel svetovat jakemu naj še enkrat prebere moj post, pa si me prehitela. Hvala.
Lp

[jaki79]

@Snapchat: Če se že vmešavaš v debato, to vsaj natančno preberi. Misko je napisal: davek na nepremičnine bo pa uhuhu, ni napisal bi bil pa uhuhu. Novi davek bo po tvoje torej takšen, da bo več davka plačal nekdo s 4.000 m2 praznega zemljišča kot nekdo, ki bo na tem zemljišču zgradil stolpnico. Pa že.

[misko]

Napisal sem "pa bi bil 300eur". Če pravilno razumem, je rdeča nit te teme, kako zmanjšati davek z gradnjo nekega objekta s čim manjšo investicijo. Seveda ob predpostavki, da bo morebitni bodoči davek na nepremičnine bolj obdavčil nezazidana zazidljiva zemljišča kot pozidana. Poleg tega si na prvi strani napisal, da ni nujno da se plačuje za celo površino zemljišča. Torej me moja občina nateguje ali ne?

[jaki79]

Napisal si:
"Ko bo pa davek na nepremicnine bo pa uhuhu. Takrat pa bo fajn kaj gor postavit da bo pozidano."
in na ta zapis sem odgovoril: ti že veš.

Če ti ne veš niti tega, kaj si napisal, pa res ne vem, zakaj bi debatiral s tabo.

[Snapchat]

Jaki79 no če se že vmešavam v klepet, se to zato, ker sem določene informacije imela. Se opravičujem, če se ne bi smela in če že vse veš in ti je vse jasno.
In še nekaj - ponavljam - če bo nova zakondaja o davku temeljila na istih načelih kot prejšnja potem dejansko bo zelo drago imeti nepozidano stavbno zemljišče. Sedaj če bi bilo ceneje zgraditi stolpnico - odvisno - ali bo lastništvo ostalo le na enem in ali bodo stanovanja zafilana.

Zakaj večja obdavčitev nepozidanih stavbnih zemljišč? Ker v kolikor ima občina več takih parcel, potem ne dobi odobreno sprememb namembnosti v zazidljivost za nove. In torej če je več takih, ki "varčujejo s parcelo" oz. je to za njihove potomce, potem je vsaj kakšna zazdiljivost na ta račun zavrnjena.

[jaki79]

@Snapchat: vidim, da je tebi res vse jasno. Najprej se vmešavaš v debato z dezinformacijami o tem, kako je potekala moja debata z miskom. Potem nekaj bluziš, da bi po tvojem za prazno parcelo plačal več davka kot zasedeno ali pa nezasedeno stolpnico (kar ni res ne po NUSZ, ne po prejšnjem davku na nepremičnine - če pa misliš, da je, daj na mizo izračun, ki to potrjuje). Potem nadaljuješ s traparijami, kot so, da je cilj davka na nepremičnine to, da se nepozidane parcele zazida. Ja valjda, tako kot je cilj dohodnine, da se manj dela, in cilj DDV-ja, da se manj troši, kajne?

Si pa res ilustrativen prikaz stereotipa o nesposobnosti ljudi, ki so prisesani na državne nipple.

[izotop]

Jaki79 tebi sem pisala, ker si me citiral.

Izotop dejansko ne - ker plačevati bi skratka moral ves čas - najprej zazidljivo nepozidano parcelo kasneje ko je vpisala (tudi če ni vseljena) pa že na stanovanjsko površino. Pa pač velja interno navodilo, da dokler ni vseljeno (če vem da so gradili jih pozovem da imajo možnost dati oprostitev) se ne obračunava. Ker nas je stisnila revizija smo morali dodati tudi zazidljive nezazidane parcele.

Upam, da sedaj ne bom naletela na slap slabe volje in morebitnih zamer do vaših občin.

no, pa smo tam.. point je v tem, da je zardi slabih evidenc ipd osnova za odmero nekonsistentna in s tem včasih verjetno tudi nepoštena.
to bo nepr. davek (ki naj bi imel drugo osnovo) načeloma odpravil, bodo pa seveda posledično občine izgubile del denarja, ker se bo delil 50/50 na koncu (čeprav kot pravim, bi bilo zelo zanimivo vedet, koliko ga izgubijo zaradi nedoslednosti, omenjenih prej).

[Snapchat]

Evidence ostajajo v naših pristojnostih.
Rahljanje oz. popusti pa so na račun večjega priseljevanja kot je bilo v zadnje na preverjeno, če si gledal.
In ja ravno zaradi takih kot si ti in tebi podobni potem pride do tega, da si enostavno obdavčen ves čas - naprej s prazno parcelo dokler stavbe ne vpišeš, ko jo vpišeš dobiš NUSZ. Potem pa v časopise, kako je vse to nepravično.
Aja pa da ti ne omenim - to je občinski davek, večina (vsaj tisti, ki imajo po ZK in GURSu vse pravilno) dobi nato še enkrat vse enako obdavčeno še z Davkom na premoženje.
Ta dva davka se naj bi združila, davčna stopnja se bo toliko povečala, da nihče ne bo v minus - ne država in ne občine.

[Snapchat]

@Snapchat: vidim, da je tebi res vse jasno. Najprej se vmešavaš v debato z dezinformacijami o tem, kako je potekala moja debata z miskom. Potem nekaj bluziš, da bi po tvojem za prazno parcelo plačal več davka kot zasedeno ali pa nezasedeno stolpnico (kar ni res ne po NUSZ, ne po prejšnjem davku na nepremičnine - če pa misliš, da je, daj na mizo izračun, ki to potrjuje). Potem nadaljuješ s traparijami, kot so, da je cilj davka na nepremičnine to, da se nepozidane parcele zazida. Ja valjda, tako kot je cilj dohodnine, da se manj dela, in cilj DDV-ja, da se manj troši, kajne?

Si pa res ilustrativen prikaz stereotipa o nesposobnosti ljudi, ki so prisesani na državne nipple.

No tebi je pa sploh vse jasno ali ne?
Lej nima veze.. ti ostani pameten naprej pa bo vse ok. Samo ne se piz** čez ostale, ker dejansko nimaš pojma.
Izračuna ti dejansko NE MOREM dati na mizo. Zakaj ne? Ker so stopje od občine do občine različne. Prav za vsako stvar se določajo stopnje in faktorji, ki vplivajo na ceno pri NUSZ. In niti dve občini nimata enakih vseh stopenj. Torej v našem koncu, kjer je velik povpraševanje po zazidljivih parcelah, so take ki so nezazidane precej obdavčene. Nekje, ki takega navala na spremembo namembnosti ni so obdavčene manj ali sploh niso zajete v obdavčitev NUSZ. Je kaj bolj jasno?
Drugače pa bom nehala komentirati - zakaj bi poslušala žaljitve, meni je zadeva jasna ker mi pač mora biti.

[jaki79]

Ti se z dezinformacijami ne vmešavaj v debato drugih, pa bo vse v redu.

To da izračuna ne moreš dati na mizo, ker ima vsaka občina drugačna pravila obračuna NUSZ pa so čisto navadni izgovori. Kdo je pa rekel, da moraš dati na mizo izračun NUSZ za vse občine? Daj ga za poljubno občino. Sicer pa je bilo govora o izračunu davka na nepremičnine, o tem je namreč tekla debata, in ta izračun sem tudi imel v mislih (ne NUSZ). Poglej, kakšno je bilo besedilo zakona o davku na nepremičnine in pripravi izračun. Pač utemelji svoja stališča, razen če si navadna bleferka.

[Snapchat]

Ne vem kdo daje dezinformacije Jaki79.
In ne, ne bom tebi na čast dajala izračunov NUSZ gor. Če ne verjameš tvoja stvar.

Ne vtaknem se pa več v noben pogovor ne debato, žaljenja ne maram in če pač nekdo ne mara JU ne bom pljuvalnik.

[jaki79]

"Ne vem kdo daje dezinformacije Jaki79. "
Dezinformacije si dajala ti, saj sem to izrecno napisal. Kako, da potem tega še vedno ne veš?

"In ne, ne bom tebi na čast dajala izračunov NUSZ gor. Če ne verjameš tvoja stvar."
Glede na to, da si se vključila v debato, bi pričakoval, da znaš utemeljiti svoja stališča. Bleferka torej. Vse jasno.

[izotop]

snapchat, očitno niso čisto dojela, kar sem hotel povedat. jst že vas čas tukaj, pa še kje ponavljam, da ni interesa naredit zdravo osnovo, kjer se ve, kdo pije in kdo plača.
tisti, ki sprejemajo zakonodajo, zanalašč puščajo stvari tako, da so možne malverzacije, folk pa zanalašč noče urejat pravnega statusa premoženje in išči vse možne izgovore, kako obrnit državo. to je treba presekat, samo očitno tega ne bomo nikoli..
torej delež krive je sigurno tudi na lastnikih, je pa enako tudi tako na vladi, kot tudi tistemu za šalterju, če ve, kje so problemi, če je nenazadnje plačan za čimboljši javni servis (kamor tudi sodijo občine). najlažje se je izgovarjat na zastarelo zakonodajo ipd. ja zato pa ste tam, da to spremenite (ne mislim dobesedno nate, seveda).
gledal sem, gledal, in je bilo lepo povedano vse, kar zdej govorim, zato ni treba preveč obračat besed. sem prepričan, da nusz-je in ostalih zadev ne plačujejo tisti (ali pvsaj v polni meri ne), ki bi jih prvi morali in od katerih bi nenazadnje tudi prarčuni občin dobili največ. in tako pač kot ponavadi tisti, ki je najbolj pošten, prijavi vse in ima zgledno dokumentacijo, izpade bedak in tarča posmeha. če bi to nekdo skušal spremenit, se tako ne bi rabili več menit o tem, kako obračat državo..