Objave: 12028
Teme: 18
Pridružen: Oct 2009
Ocena:
1
"Stroka" ji nasprotuje! Kdo je stroka? V glavnem tisti, ki jih zakon našteva kot obvezno sodelavo pri gradnji zahtevnih in manj zahtevnih objektov. Ker je nekaj objektov sedaj šlo od manj zahtevnih k nezahtevnim, bodo izgubili nekaj zaslužka. Zakaj nasprotujejo?
Nimam časa - sem v penziji!
Objave: 5448
Teme: 33
Pridružen: May 2008
Ocena:
0
žerjavar, a nisi tudi ti v stroki, recimo?
in jst se ne bi preveč strinjal z zapisanim, stroka ji ne nasprotuje zaradi tega, ker bi imela manj dela, prej obratno (stroka pozdrvlja vsako odpravo adm. ovir in hitrejše postopke, ne pa obratno). zadeve so bile zelo na hitro spravljene v zakonodajo, brez prave konkretne praktične analize ipd. in kar je najbolj nelogično, zopet se šli v sprejetju zakonodajo mimo stroke, kljub stalnemu ponavljanju le-te, da hoče aktivno sodelovati pri reševanju problema (tako izs kot zaps, kot recimo ostale nevladne organizacije, ki delujejo na področju prostorske problematike).
enako se je dogajalo z zgo-1b takrat (kjer je zaradi izpustitve pzi-jev oz instalacij ipd pri hišah več problemov kot prej), kot recimo v nameri legalizacij po hitrem postopku, ki je bila v veliki koliziji z zakonom in jasno ni bila sprejeta (jim je pa uspelo odstranit obveznost revizij, kar je spet en velik kiks za strokovnost) itd itd.
gre se za to, da se utvari vtis bombončkov, zmetanih seveda iz rok politikov, za katere se na koncu izkaže, da bomo zaradi zatrupitve želodcev vsi skupaj plačevali stroške zdravljenja. malo karikiram tukaj, seveda, ampak recimo..
Objave: 3208
Teme: 61
Pridružen: Feb 2006
Ocena:
17
Čakte mal. Tole je že tretja tema v navezi z novo uredbo. Jo bom sicer pustil, ker se je dobro začela, ampak jo "imam na piki"...
[url=httpunichr("58")//wwwunichr("46")arhimunichr("46")si/reference/]arhitekt[/url]
Objave: 12028
Teme: 18
Pridružen: Oct 2009
Ocena:
1
Citat: a nisi tudi ti v stroki, recimo?
V tej ne! Sem bil žerjavar. Ugotovitev sem zapisal, ker je pred kakim dnevom v osrednjem TV dnevniku bilo naštetih nekaj poklicev iz stroke, ki nasprotuje odredbi. Iz naštetega sem takoj potegnil zaključek, da v glavnem vsi v skladu z zakonom obvezno sodelujejo pri gradnji večine objektov.
Citat:kjer je zaradi izpustitve pzi-jev oz instalacij ipd pri hišah več problemov kot prej
Ne vzamem kot argument. To ni stvar zakona, to je stvar investitorja. Tovrstno določilo bi lahko bilo veljavno le pri "državnih" investicijah. Privatni investitor pa se naj sam odloči, ali bo plačal PZI, ali pa dodatne stroške zaradi problemov pomanjkanja PZI.
Citat:jim je pa uspelo odstranit obveznost revizij
Ne sprejmem. Lahko je revizija obvezna za državne projekte. Pri privatnih pa je stvar dogovora in zaupanja (odgovornost) izdelovalcu projekta. Dodatni stroški ali škoda zaradi neizvedbe revizije bodo šli na račun projektanta, ki je naredil kikse in bi jih revizija morda odkrila.
Imaš še kakšen argument?
Nimam časa - sem v penziji!
Objave: 3660
Teme: 8
Pridružen: Aug 2011
Ocena:
20
Ta uredba se od osnutkov, ki so se valjali po predalih že od začetka 2011 skorajda nič ne spreminja, razen v členu, ki v sprejeti uredbi praktično omogoča legalizacijo za nazaj. Mislim, da je tukaj razlog tega da so jo sprejeli tako na hitro in z minimalnimi spremembami glede na osnutke, kljub pomislekom strokovne javnosti na predloge te uredbe.
Kljub temu, da ima ta uredba nekatere dobre poteze, se mi zdi da je šlo tukaj za popolno izigravanje zakonodaje z namenom omogočiti posameznikom korist, ostalo pa je pesek v oči.
Objave: 5448
Teme: 33
Pridružen: May 2008
Ocena:
0
Ta uredba se od osnutkov, ki so se valjali po predalih že od začetka 2011 skorajda nič ne spreminja, razen v členu, ki v sprejeti uredbi praktično omogoča legalizacijo za nazaj. Mislim, da je tukaj razlog tega da so jo sprejeli tako na hitro in z minimalnimi spremembami glede na osnutke, kljub pomislekom strokovne javnosti na predloge te uredbe.
to je samo odgovor na poskus sprejetja legalizacij (kjer bi seveda vse tiste, ki so se držali zakovo, označili kot rajš ne rečem kaj), ki jim ni uspela. za isti stvar gre tudi tukaj, v to sem 100% prepričan. žerjavarju bom skušal odgovorit posebej.
gre se samo za to, ali psutimo zakon poltikom ali stroki, ki mora potem za njimi zadeva popravljt v nedogled. če bi enkrat s skupaj vsedli za mizo, bi zadevo mogoče res naredili tako, kot treba.
Objave: 12028
Teme: 18
Pridružen: Oct 2009
Ocena:
1
Citat:pa dejte res prebrat (predvsem točko 2).
Da ne boš rekel, da nisem prebral:
Citat:da morajo biti vsi objekti skladni s prostorskimi akti, zanesljivi in evidentirani?
Te povezave ne vidim. Skladnost, zanesljivost in evidentiranost določajo drugi zakoni. Kateri člen te odredbe določa drugače?
Citat:Kako bo zagotovljena skladnost s prostorskimi akti
Kako bo zagotovljena evidentiranost objekta
Skladnost izvedbe in evidenco kontrolirajo od države plačani inšpektorji. Investitor in izvajalec sta dolžna spoštovati zakone. Če se ju ujame pri kršitvi sledi kazen. Podobno kot pri kurjih tatovih - se ne more izgovarjati, da ni vedel, da je to prepovedano.
Citat:enakopravnost državljanov pri
plačevanju davkov na nepremičnine , tistih, čigar nepremičnine so evidentirane, in tistih katerih ne bodo
V ta namen so od države plačani inšpektorji. Postopek enak kot pri utaji davka.
Citat:Ali je zagotovljen enakopraven položaj tistih, ki so v preteklosti spoštovali predpise in tistih, ki bodo skladno s to Uredbo lahko legalizirali svoje nedovoljene
gradnje?
Popravljanje krivic iz preteklosti bi nam moralo biti znano. Da se izognemo popravi krivic, ali naj še naprej vztrajamo pri krivičnem zakonu?
Citat:Kako
bodo zagotovljene bistvene zahteve glede gradnje (9. člen ZGO
ZGO je veljaven, investitor je odgovoren za izvajanje, kontrolo sem že nekajkrat omenil.
Citat:Kako bo zagotovljena bistvena zahteva higienske in zdravstvene zaščite in zaščite okolice pri gradnji ...?
Tozadevno zakonsko določilo je jasno. Investitor ga mora upoštevati, kontrola kot zgoraj.
Citat: Kako bo zagotovljena bistvena zahteva mehanske odpornosti in stabilnosti pri gradnji gradbenoinženirskega objekta
To je problem investitorja. Tudi eventuelna škoda bo njegova. On se bo odločil, če bo najel in plačal statika, morda še revizorja statike. Za državno investicijo pa je to lahko posebej urejeno.
Nimam časa - sem v penziji!
Objave: 5448
Teme: 33
Pridružen: May 2008
Ocena:
0
a nisi tudi ti v stroki, recimo?
V tej ne! Sem bil žerjavar. Ugotovitev sem zapisal, ker je pred kakim dnevom v osrednjem TV dnevniku bilo naštetih nekaj poklicev iz stroke, ki nasprotuje odredbi. Iz naštetega sem takoj potegnil zaključek, da v glavnem vsi v skladu z zakonom obvezno sodelujejo pri gradnji večine objektov.
jst pod stroko razumem vse, ki sodelujejo v izvajanju gradnje, recimo. vsak je povezan z vsakim, škoda da se potem tako umetno deli na več taborov. kolikokrat sem bil priča, da je zaradi "nezmožnosti" komuniciranja prišlo do problemov, ki so biili čisto nepotrebni. če se mene vpraša, je tudi tukaj isti problem.
kjer je zaradi izpustitve pzi-jev oz instalacij ipd pri hišah več problemov kot prej
Ne vzamem kot argument. To ni stvar zakona, to je stvar investitorja. Tovrstno določilo bi lahko bilo veljavno le pri "državnih" investicijah. Privatni investitor pa se naj sam odloči, ali bo plačal PZI, ali pa dodatne stroške zaradi problemov pomanjkanja PZI.
ravno v tem je problem. investitor ni nad zakonom (ki sicer vem, kaj načelom določa tudi za pzi pšri manj zahtevnih objektih) oz bom rekel drugače, zakon ni samo zaradi tega, da čimbolj "ustreže" investitorju, ampak predvsem zaradi tega, da mu da točne napotke in dooločila, kako se naj s svojo gradnjo obnaša v prostoru, da bo le-ta neoporočna, tako oblikovno, konstrukcijsko, okoljevarstven itd itd, nenazadnje pa tudi pravično do veh tistih, ki so se teh načel držali do zdej (to recimo deloma te nove uredbe rušijo).
jim je pa uspelo odstranit obveznost revizij
Ne sprejmem. Lahko je revizija obvezna za državne projekte. Pri privatnih pa je stvar dogovora in zaupanja (odgovornost) izdelovalcu projekta. Dodatni stroški ali škoda zaradi neizvedbe revizije bodo šli na račun projektanta, ki je naredil kikse in bi jih revizija morda odkrila.
vem, kaj hočeš povedat, vednar vseeno: na zadnje dajo stran samo še eno oviro več za revidentiranje zahtevnih ipd objektov, kjer bo verjetno vedno deloma ali vedno prisotna manipulacija (tako pri zemljiščih, kot recimo pri tehničnim prevzemih ipd). možnost revizije s strani tretje osebe je vsaj malo te zadeve otežila oz prisilila predvsem investitorje k upoštevanju določenih zadev. vsaj tako, v mojih očeh. se mi zdi, da vsako opuščanje pri tako pomembnih posegih v prostor, kje recimo nastopajo zahtevni objekti ipd, ni ravno dopustno. sploh, če takšna zadeva vsiljena s strani poltike (ki seveda nima vpogleda v celoto, če sploh v kaj) ne stroke, kar sem že povedal prej. to je osnovni problem vsega.
Objave: 1357
Teme: 17
Pridružen: Jan 2010
Ocena:
0
stara uredba je bila res butasta, nova je malo bolj logična.
Pimer, kozolec toplar do 150 m2 višine do 6 m. Pa ljubi bog kako boš naredil tak kozolec, da bo naklon strehe 38 do 45 stopin in da bo spodaj 3,3 m višine, da greš z traktorjem skozi. Sedaj so višino zvišali.
Objave: 1748
Teme: 14
Pridružen: Nov 2009
Ocena:
1
Kozolec je bil že po prejšni uredbi dopusten do 150 m2 in višine 6 m, sedaj pa višina ni omejena? Streha oz. naklon pa tudi ni bila stvar uredbe ampak kvečjemu prostorkega akta. Kaj pa majhne stavbe? Tudi nimajo omejitve v višino.
Objave: 5448
Teme: 33
Pridružen: May 2008
Ocena:
0
čis tako me zanima, kako po vaše nova uredba opredeljuje recimo zidanice in mogoče tudi vikende (očitno imajo nekateri problem v imenovanju oz ne vedo točno, kaj naj bi res bila zidanica)?
ker meni je tole bolj ko gledaš, manj jasno..
edit:
prilagam komentar, ki težko, da se ne bi strinjal z njim:
Dokler bodo prostorsko regulativo pisali politični aprtčiki bo tako. Že desetletja v Sloveniji pišejo zakone ljudje - predvsem pravniki - ki niti od blizu niso povohali načrtovanja, projektiranja, inženiringa in gradnje objektov. Politična floskula pa je bila vedno, da bodo postopke poenostavili.
