[Aleksander]

Kaj menite o primeru prekmurskih kmetov, ki so v avstrijski banki Reiffeisen najemali posojila z domnevno oderuškimi obrestmi. hock:

[nezanimiv]

Človeška naivnost ne pozna meja...sicer moje sožalje vsem, vendar mislim, da so bili vsi 18+

[Tadej7ad]

Če kaj zgleda prelepo, da bi bilo res, potem ni res.

[BogyX]

Koliko pa so bile te obresti...nekaj sem slišal, ampak sem mislil, da so bile obresti ''normalne'', da pač niso mogli več plačevat iz kakšnih drugih vzrokov.

[ataIBA]

Imel osebne izkušnje z omenjeno banko. Krediti zelo ugodni vezani na kurs Asch (nekdanjih šilingov), zavarovani s hipoteko. Pri rednem plačevanju obroka so bili ugodni napram takratni ponudbi naših bank. In tudi naše banke so najprej preverile kreditno sposobnost plačevanja kredita, ki je bil samo zavarovan s hipoteko. Tuje banke pa so upale, da se kredit ne bo plačeval, saj jih osebni dohodki niso brigali. Če za kredit zastaviš svoje premoženje, je za njih največja garancija plačevanja kredita. Ko pa se je zalomilo pri neplačevanju, so obračunavali dnevne zamudne obresti in obresti na obresti, saj so se neplačane obresti pripisovale glavnici. Po pogodbi in po poslovni praksi. Kje je sedaj meja oderuških obresti? Še nekaj let nazaj so bile letne zamudne obresti okoli 30% pri naših bankah. Preprosta računica. Tudi pripisovanje obresti glavnici je logično, saj se ne plačujejo.
Koliko pa mislite, se je nabralo dolgov v 5 - 10 letih? Človeška neumnost nima meja. Na ocenjeno vrednost hiše npr. 100.000 EUR, si dobil cca 30.000 eur kredita npr. na 10 let. Če ves čas nisi nič plačeval ali pa malenkost, ali zamujal s plačili, da so te vedno lovile zamudne obresti, si žal sam kriv. Za banko je tak način najboljše naložen denar :evil: . Dobiček največji :evil: .
Zakaj govorim o neumnosti? Dolžnik čaka, da bo banka ali kdo drug, hišo kupil na dražbi po polovični vrednosti, ki se razpiše mesec dni po izklicni ceni in prvi dražbi. Takoj, ko je ugotovil, da kredita ni v stanju plačevati, bi moral sam prodajati in prodati hišo, saj bi mu tako vsaj nekaj denarja ostalo. Sedaj pa imajo kupci ali bankirjevi pajdaši (ki so bili in bodo vedno!!!) mastne brke, njega pa čaka samo deložacija, ker zaseda tujo lastnino.
Protizakonitega ni nič. Dolgove je treba poravnat prej ali slej. Je pa normalno boleče za dolžnika.
LP.

[medo9]

Kot sem doslej uspel zaslediti, je šlo na eni strani za naivnost, ki se bo kot kaže tragično končala.
Jaz dvomim, da bi avstrijska banka poslovala nezakonito, saj je Raiffeisen banka znana in uveljavljena banka.

Nihče od novinarjev pa ni vprašal kreditojemalce, zakaj niso v rokih plačevali obrokov?

[ataIBA]

Kot sem doslej uspel zaslediti, je šlo na eni strani za naivnost, ki se bo kot kaže tragično končala.Jaz dvomim, da bi avstrijska banka poslovala nezakonito, saj je Raiffeisen banka znana in uveljavljena banka.

Nihče od novinarjev pa ni vprašal kreditojemalce, zakaj niso v rokih plačevali obrokov?

Bravo Medo! Za banko je bil to posel kot vsaki. S pomočjo zastopnikov, ki so delali za provizijo, so lovili naivne kreditojemalce, ki so bili prepričani, da bodo zmogli plačilo teh obrokov, hkrati pa razmišljali, "kaj nam te morejo ti glupi avstrijci", saj nas bo naša država ščitila. Naivno so jemali kredite, banka pa ni preverila njihove kreditne sposobnosti. Ponavljam, pri nas kredita nebi dobili, če so bili kreditno nesposobni. V kolikor bodo uspeli dokazati s tožbo do banke, da so bili zavedeni, bodo morali najprej dokazati plačilno nesposobnost. Od kod jim pa sedaj denar za odvetnike? Torej rezultat je znan.
Renomirana banka je naklepno dajala kredite plačilno nesposobnim, naivnežem. Po dobljenih podatkih izpred nekaj let, je samo Raiffeisen banka iz Feldbacha imela 5500 nepremičnin, kjer se krediti niso plačevali....
Zato ni čudno, da je direktor podružnične banke solastnik podjetja, ki te nepremičnine na drugih "cenejših" dražbah odkupuje?
Se pa prodaja mnogo nepremičnin zaradi dolgov našim bankam ali drugim upnikom. V tujini je to normalno, pri nas pa bedasti novinarji delajo iz tega veliki pomp. Namesto, da bi ugotovili vzroke teh posledic, tulijo v en rog z "oškodovanimi", kar si dobro ugotovil. Zato še vedno govorim, da dolgove je treba poravnati prej ali slej. Samo če nič nimaš, ti nihče nima kaj vzeti. Taki pa tudi kredite niso dobili.
LP
LP

[medo9]

Naj k debati dodam še to, da jaz vloge teh zastopnikov in posrednikov nisem ugotavljal. Prav tako se ne spuščam v to, kdo kupuje zdaj te zakreditirane nepremičnine.

Moj komentar se nanaša predvsem na to, da je nekdo vzel kredit in podpisal kreditno pogodbo, kjer so bili zagotovo priloženi tudi vsi izračuni. In če že nemško ne znajo, pa številke lahko razumejo, zato se mi zdijo izgovori, da niso vedeli kaj podpisujejo zelo za lase privlečeni.
Podobno, kot je šlo pri ORION-u, na koncu pa je zadeva končala na TV Trenjih in na sodišču.

[Urs]

Kot pri Zbiljskem Gaju - kupovali so hiše, ki jih še ni bilo, + parcele obremenjene s hipoteko.

Z novinarji je pa tako, da jih zanimajo samo novice in stvari napihujejo, da jih prodajo kot novico. Zadnjič sem se režal POP TV, ko je novinarka teatralno povedala, da se sedaj se nič ne dogaja.... Namesto da bi rekli, da neumnost košta, spodbujajo vesoljno slovenijo, da rine v tvegane posle, češ, da bo že država poskrbela zanje. Pa saj niso tajkuni...

Davek na neumnost, se temu reče.

Lp

[dominik79]

Mogoče preveč socialen pogled na zadeve, ampak vseeno ...

Te kredite so jemali ljudje, ki po domače povedano nimajo za burek oz. po malo manj domače povedano, so kreditno nesposobni. To, da so povečini na borzi oz. na in pod minimalci da slutiti, da so to povečini neizobraženi ljudje in glede financ popolni laiki.

In na takih ljudeh so se določeni mrhovinarji odločili služiti. Ne morem razumet kako lahko zavestno takega človeka vodiš po poti do popolnega propada in mu ob tem zaračunaš še mastno provizijo (oz. najdražjo vožnjo v Avstrijo in nazaj). Upam, da jim vse skupaj vsaj malo krati spanec. Banka je tu mogoče še najmanj kriva.

[ataIBA]

Mogoče preveč socialen pogled na zadeve, ampak vseeno ...

Te kredite so jemali ljudje, ki po domače povedano nimajo za burek oz. po malo manj domače povedano, so kreditno nesposobni. To, da so povečini na borzi oz. na in pod minimalci da slutiti, da so to povečini neizobraženi ljudje in glede financ popolni laiki.

In na takih ljudeh so se določeni mrhovinarji odločili služiti. Ne morem razumet kako lahko zavestno takega človeka vodiš po poti do popolnega propada in mu ob tem zaračunaš še mastno provizijo (oz. najdražjo vožnjo v Avstrijo in nazaj). Upam, da jim vse skupaj vsaj malo krati spanec. Banka je tu mogoče še najmanj kriva.

Dominik! Zadel si žebljico na glavico! Razen zadnjega stavka. Banka je bila pobudnik vse legalizirane lopovščine. Banka se sama odloči koga bo kreditirala in kako bo kredit zavarovala. Naše banke pač kredita ne dajo, če ne prikažeš kreditne sposobnosti. Tujca je zanimalo samo premoženje na katerega je dal rokico. Če pa je to nepremičnina,....je najboljše naložen denar. Banda :evil: .
Je pa vse "po zakonu", neumnosti in naivnosti pa nihče ne ščiti.
LP.

[medo9]

Moje mnenje je, da banka ni NIČ kriva.
Dajanje kreditov je dejavnost bank in nikogar niso prisilili, da kredit vzame.
Oderuške obresti so sankcionirane z zakonom, ampak kot je meni znano, tu ni šlo za nobene oderuške obresti, ampak za čisto normalne.
Hipoteka je pač za banko najbolj zanesljivo zavarovanje - kaj pa bi po tvojem morale banke delati? Na lepe oči kreditirati in potem, ko stranka ne plačuje obrokov same pokriti minus?

Edini in izključni krivec v teh zgodbah je kreditojemalec, ki je precenil svoje zmožnosti, vse ostalo je pa populistično novinarsko sranje.

[dominik79]

Edini in izključni krivec v teh zgodbah je kreditojemalec, ki je precenil svoje zmožnosti, vse ostalo je pa populistično novinarsko sranje.

Ti torej predvidevaš, da gre za ljudi, ki znajo trezno in objektivno presoditi svoje finančne zmožnosti. Ok, tvoje mnenje. Kaj pa potem porečeš na 'svetovalce', ki bi naj res znali oceniti situacijo? Kako so lahko urejali kredite ljudem za katere je kristalno jasno, da bodo slejkoprej nezmožni plačevati kredite in jim za tako posredovanje še mastno zaračunali? Te barabe bi jaz dal za nekaj časa na hladno, da bi imeli v miru čas premisliti o sebi in svojih dejanjih.

[medo9]

Kot je meni znano, so vsi kreditojemalci opravilno sposobni.
Žal neznanje ni poceni in nevednost ni opravičilo.

Svetovalce, oziroma "svetovalce" mora preganjati pa tržna inšpekcija, ampak bojim se, da ti svetovalci, četudi so bili "svetovalci", niso storili nič nezakonitega.

Da ne bo pomote - ne zagovarjam ljudi, ki izkoriščajo stisko drugih, ampak nikoli ne bom razumel, da sklepajo takšne posle brez SVOJEGA odvetnika.
Škoda jim je 100 ali 200 eurov za pravni nasvet in pregled pogodbe, istočasno pa podpisujejo OBVEZNOSTI za 10 ali več let???!!!
Jaz sem podpisal že nešteto pogodb, jih tudi sestavljam sam, ampak čisto vsako dam še vedno v pregled odvetniku.

[dominik79]

Da ne bo pomote - z vsem napisanim se strinjam. Ampak treba je vedet za kateri segment ljudi gre v tem primeru. Težko je pričakovat od nekoga, ki ima (ne)dokončano osnovno šolo, da bo znal trezno premisliti in pretehtati pro&contra argumente za podpis pogodbe, kaj šele, da bo kontaktiral SVOJEGA odvetnika, za 200 EUR ob plači 400 EUR. Žal tak človek ne loči kravate od kravate in bo vzel nasvet takih 'svetovalev' za dovolj merodajnega, da jim zaupa.

Ampak, ja imaš prav - taki ljudje bodo vedno nasrkali, ker hijen in mrhovinarjev ne bo zlepa zmanjkalo.