[SGrega]

Zanima me torej kako je s tem?
Krovec pravi da za rekonstrukcijo (zamenjavo ostrešja in strehe) potrebujem gradbeno dovoljenje. Na upravni enoti niso povsem prepričani. Menjali bomo namreč samo polovico strehe (po dedovanju se je hiša razdelila na pol), na upravni enoti pa pravijo da potrebujemo gradbeno dovoljenje, če bomo menjali celotno streho.
Mogoče kdo ve kako je s tem?

[maticrene1]

Če narediš enako nazaj, potem gre zgolj in samo za ohranjanje objekta. Po moji logiki ne potrebuješ GD.

[KeCko]

Menjava kritine ne potrebuje gradbenega dovoljenja, posegi v nosilno konstrukcijo (kar ostrešje je) pa potrebujejo gradbeno dovoljenje. Logiko lahko pustite na strani.

[Taav]

Pod vzdrževalna dela gredo tudi zamenjave dotrajanih konstrukcijskih elementov. Če se ne spreminja gabaritov/...., ne vidim problema.

[KeCko]

Uredba:

Manjša dela na konstrukcijskih elementih objekta:

Sem med drugim spada: vzdrževanje nosilnih konstrukcijskih elementov, zamenjava dotrajanih posameznih konstrukcijskih elementov, ki se nadomestijo z enakimi konstrukcijskimi elementi, in manjši inštalacijski preboji konstrukcijskih elementov, ki ne zmanjšujejo občutno njihove nosilnosti.


Osebno manjša konstrukcijska dela razumem kot zamenjavo posameznega špirovca in ne celega konstrukcijskega sistema, kot je ostrešje. Specifično so omenjeni posamezni konstrukcijski elementi.

Če bi bral uredbo, kot si napisala Taav, bi lahko dejansko zrušil celo "dotrajano" konstrukcijo objekta in jo "zamenjal" brez GD. Enako velja za rušenje npr. recimo cele medetažne plošče.

Ampak to je moje razumevanje uredbe. Na koncu odloči inšpektor.

[Taav]

Saj, nova zakonodaja je tako brilijantno spisana, da si jo vsak s 5 min časa lahko tolmači po svoje. Zmazek, nevreden stroke, ki povrhu vsega odpira mnogo več problemov, kot jih rešuje.

Osebno menim, da streha ni nič drugega kot sestav konstrukcijskih elementov. Ni samostojen sistem, je le del celotne konstrukcije. Zato zagovarjam, da za menjavo ostrešja z enakimi elementi ne potrebuješ GD. Tudi medetažna plošča je le posamezen konstrukcijski element. Posamezna nosilna stena je le konstrukcijski element. Če te moti beseda posamezen, je čisto realna rešitev, da danes menjaš eno lego, jutri drugo, potem pa špirovec po špirovec.

Če malo vklopim zdravo pamet, menim, da je smisel GD pri:
- umeščanju objektov v prostor (lokacija, oblika)
- spremembi konstrukcijskega sistema objekta

Ko nič od tega ni relevantno in se elemente nadomešča z enakimi (tako dimenzijsko kot funkcijsko v konstrukciji), zakaj GD?

Na koncu pa kot pravi Kecko - ste na milost ali nemilost prepuščeni referentom na UE in inšpektorjem.

[simek]

Eni celotne hiše brez GD, drugi pa skomplicirajo/mo pri menjavi "trhlih" tramov ostrešja!

Jaz sem pri menjavi kritine, zamenjal natanko 1 "krajni" :!: tram! Kaj zdaj? Potrebujem GD? hock:

Ne ga no srat! Zamenjaj ostrešje (pod pogojem, da pustiš gabarite, naklon, ne izdeluješ frčad in dodajaš strešnih oken), pa mirna Bos..

[maticrene1]

Jah... Nič avtor teme mora sedaj iti na UE, povedat, da mu je kecko rekel, da potrebuje GD, in da jim ga bo dostavil, četudi ga na UE ne zahtevajo....

To je pa tvoja logika... :roll:

[simek]

Saj ti znaš brat?
Kje za "Boga Isusa " si ti našel, da naj gre na UE?

Po mojem mnenju :!: , je bedarija, da je sploh šel vprašat! Jaz ne bi šel, oz. nisem šel! :wink:

[KeCko]

@maticrene, če si to tako tolmačiš tudi prav, to je tvoj problem, meni je vseeno kako bereš in kaj boš na podlagi mojih besed naredil.

@ Taav upam, da ne zamenjuješ tega kaj se meni zdi smiselno in mojega tolmačenja zakonodaje na podlagi izkušenj. V nemalo primerih lahko rečem, da je zakonodaja nesmiselna pa investitorju to ne bo nič pomagalo, če bo dobil inšpekcijsko odločbo.

Povem kako je, kakšna je verjetnost, da bo nek organ tolmačil določen člen na nek način ali na podlagi izkušenj ali na podlagi poznavanja delovanja sistema. Včasih pa napišem kakšno je moje osebno mnenje, ki se lahko z zakonodajo sklada ali ne. Moj cilj je, da investitor nima težav oz. da se čim bolj jasno zaveda kaj ga lahko doleti. Odločitev je na koncu njegova.

[Taav]

Ni problem v moji/Keckotovi/simekovi/.... logiki. Problem je v nedorečenih predpisih, ki v končni fazi rezultirajo v tem, da si Mojca na UE Žalec tolmači določbo zakona drugače, kot Matic na UE Kranj. Gradbeni inšpektor France pa po svoje. Pa ne govorim o eksotičnih primerih, temveč čisto vsakdanjih in življenskih. Recimo vzdrževalna dela in GD. Pa gradnja v lastni režiji. Pa delitev odgovornosti med vodjo projekta in ostalimi "sodelavci na projektu". Pa...
Da bo celotna prenovljena gradbena zakonodaja prišla do užitne stopnje, bo preteklo kar nekaj vode. In zato je zakon zmazek. Pa kdorkoli ga je že pripravil.

@Kecko: ne zamenjujem. Zgolj trdno zastopam stališče, da v kolikor ti država diktira in regulira določene dejavnosti, morajo biti akti te regulacije dostopni vsem (kar so) in razumljivi/jasni/nedvoumni - vsem enako (kar niso). Normalna evolucija vsakega zakona je, da se tekom uporabe prilagaja in spreminja. Ampak GZ in ZAID glede tega močno presegata mejo dobrega okusa.

[KeCko]

Meni je zakonodaja v večini jasna, tudi če je nelogična. Razumem jo, vem kaj načeloma zahteva, tudi če se meni zdi še tako bedasta in vem kako jo bo recimo 90% uradnikov tolmačilo. Pač tako je. Sploh ne gre tukaj za to ali zakonodajo podpiram ali ne, ampak jo tolmačim v dobro investitorja. Ne mislim pa pri čisto vsakem vprašanju filozofirat o rimskem pravu, pravu na splošno ter kvaliteti zakonodaje.

[maticrene1]

@simek... Ni se nanašalo na tvoje pisanje, mogoče bo boljše ,če ti še 1x prebereš. Bo šlo?

Nerazumem, zakaj avtorja teme medete... Že tako se ne more odločit (nekako vsi vemo, kako se počuti mar ne?)

Na UE so mu rekli, da potrebuje, če bo menjal celotno ostrešje, kar ga pa NE bo... Jasno jim je povedal, da bo menjal 1/2 ostrešja, in oni so odgovoril, da ga potrubuje, če bo menjal 1/1 ostrešja...

Kaj je tu še za razgovarjat?

[Taav]

Kecko,

Moje ali tvoje tolmačenje zakonodaje nima popolnoma nobene teže. Jaz, ti in ostali nismo pristojni, da zakonodajo tolmačimo. Osnova naše družbene ureditve, žal. Tudi če pustiva rimsko pravo ob strani.

Ko dovolj velik delež stroke zastopa tvoje stališče, pridejo na plano vsi kvazi stručnjaki, ki spovedejo rešitve, ki jih imamo sedaj.
Tako pač je.

Brez skrbi, s tem zaključujem filozofske razprave.

[Yeager]

Lej, to izvedeš v soboto in nedeljo ko so inšpektorji frej.