[papez46]

:roll: :roll:
Nekoč nekdo BO MORAL urediti vse 3,14zdarije okrog lastništva funkcionalnih in ostalih površin v blokovskih predelih. Predvsem v tistih malo starejših. Tudi teh, ki jih omenjaš.
Nisem posvečen v razloge ki jih navajaš. Se mi pa jako čudno zdi, da ste bil za in bi skeširal garažo, pa se ni stvar realizirala. Zna bit da je jedro težav prav v lastništvu vseh teh zemljišč.
Če se malo ve, kako se je takrat v času "družbene lastnine" gradilo in urejalo papirje ............... je vse bolj jasno, ampak vseeno.

In ja - edina opcija, ki jo mesto ima, je da vse pospravi POD ZEMLJO in nato nazaj uredi zelene površine.

[Tody]

Leteči avti ali pa revolucija v samovozečih avtomobilih... Sploh v LJ bo polovica avtov odpadla s parkirišč

[papez46]

:lol: :lol:
Mesto potrebuje samo dober sistem JP. Tega Ljubljana nima in ga še dolgo ne bo.
Dokler bo vse laufalo skozi center, bo brez veze. Od Dolgega mosta do Šentvida - dvakrat pljuneš in si tam. Če greš na bus - tooooo traja nemogoče dolgo.

In če kulturno povežeš z JP še satelite - Kamnik, Domžale, Grosuplje, Medvode, Kranj in Škofjo Loko, pa Vrhniko in Logatec ................ potem res ne rabiš met več po 2 avta na familijo.

Ne vem zakaj imamo v LJ - faks za "promet"? Je bolj sam sebi namen oziroma - jih nihče ne jemlje resno.

[fredilina]

V poročilu z zadnjega sestanka etažnih lastnikov (EL)piše:

"Problematika parkiranja na parkirišču objekta: Upravnik bo pripravil dopis, s katerim obvesti EL objekta, da imajo potencialno pravico do enega parkirnega mesta na skupnem parkirišču, vkolikor je le to prosto. EL predlagajo, da se pripravi seznam z registrskimi številkami, tako bo možen nadzor parkiranih vozil."

Zdajle sem opazila, da piše "potecialna pravica do enega parkirnega mesta", ne piše pa, da to velja samo za lastnike avtomobilov...čeprav je v naslednjem stavku mišljeno prav to...

[bobo0203]

In kdo bo to nadziral? Kaj boste naredili v primeru, da bo tam stal avto, ki ni na seznamu? Kaj ce ima nekdo vec avtomobilov? Sluzbeni, nadomestni, testni, od mame, od prijatelja?

Jaz bi rekel, da s tem ne boste dosegli nicesar, razen se vec kregarij. Ampak nekaterim je tudi to vsec

[Johan_R]

Prej sem napačno zapisal: Nihče nima pravice oddajati 1/25 skupne površine

Pravilno bi bilo 1/42-tine oz. še bolj pravilno, da je vsak lastnik enakega deleža parkirišča, kot znaša delež njegove stanovanjske enote v večstanovanjskem objektu/bloku in po katerem se deli lastništvo skupnih delov in naprav ... .

Predlagam, da umaknete rampo in nato parkirate po sistemu "kdor prej pride, ...", kajti nihče ne more zahtevati, da mu drugi odstopi uživanje svoje lastnine na svojo škodo. Tako pa boste izenačeni in rešili tudi problem, ki ga navaja bobo0203

Kako pa imate urejeno za obiskovalce?!

[jaki79]

@fredilina: torej sploh ni bila sprejeta prepoved parkiranja, kot si predhodno napisala. Toliko o verodostojnosti tvojega pisanja.

Btw, če ta sklep ni bil sprejet s strani vseh etažnih lastnikov, tako ali tako nima pravne veljave.

Sploh pa je sklep idiotsko napisan. Če je stanovanje v lasti Janeza, avto pa je pisan na njegovo ženo Marjanco, ali ona lahko parkira ali ne? Če lahko, zakaj potem tudi tvoj sosed ne bi mogel odstopiti ključa od rampe svojemu prijatelju (ta pa mu v zameno vsak mesec odstopi džeparac)?

Obiski torej pri vas ne smejo parkirati, tudi če je prazen parking? Če bo kdo zamenjal avto, boste na zboru EL potrjevali nov seznam?

Saj pravim: prej drek v riti zmrzne, preden bo Slovenc prišel do normalne rešitve o sobivanju. Drekanje in stresiranje, to je za Slovenca smisel bivanja. Logično, da nihče več ne hodi na zbore EL. Sem bil na kar nekaj zborih, pa se rajši zaprem v Polje za kakšen dan, kot da grem še na kakšnega.

[mirator]

Strinjam se z mnenji predhodnikov. Bi pa vseeno ponovno opozoril na stroške (čiščenje, kidanje snega in soljenje, popravila asfalta, vzdrževanje rampe itd) kdo bi jih plačeval. Ker pa perkirišče že je in ker parking prostor ni socialna ampak je ekonomska dobrina, ki je ni dovolj za vse, potem bi bilo najbolje (poleg absolutne prepovedi parkiranja), da se parkirišča odda v najem etažnim lastnikom. Cena pa se naj določi tako, da bo izkupiček pokril vse skupne obratovalne stroške. Če bo potencialnih najemnikov še vedno preveč, se naj postavi izklicna cena in licitira. Na takšen način bi imeli korist tudi tisti, ki pač ne bodo imeli pravice parkiranja.
Vsekakor to, kar ste zapisali kot sklep ne pije vode in bo samo še poslabšalo medsosedske odnose.

[papez46]

Pravilno bi bilo 1/42-tine oz. še bolj pravilno, da je vsak lastnik enakega deleža parkirišča, kot znaša delež njegove stanovanjske enote v večstanovanjskem objektu/bloku in po katerem se deli lastništvo skupnih delov in naprav ... .

No, tole je edina logična in realna razlaga.
Postavlja se vprašanje - kdo je postavil RAMPO in kdo deli daljince za njo?
Upravnik?
Predsednik etažnih lastnikov?
Hišnik?
Snažilka?
Torej ..... VSI EL so upravičeni in imajo PRAVICO koristiti teh 25 parkingov.
Da bi vsak imel enega - jih 17 manjka!
A da bi še 17 parkingov načaral - se pa ne da?
Mogoče z minimalnimi tehničnimi posegi?

Ne vidim pa logike ................ zakaj bi nekaj kar je že tako ali tako MOJE in imam pravico uporabe še plačeval?
Komu?
Samemu sebi?

Še večja bedarija je - da ne parkira nihče! A 25 parkingov bo praznih? Niste resni.

Tole je fina "domača naloga" za upravnika. Naložite mu delo. Poleg ostalega ga zaradi takih stvari tudi imate.

Upravniku naj pripravi in poišče možnost za ureditev dodatnih 17 parkingov na obstoječem funkcionalnem zemljišču objekta. Če tega ni, naj najde prostor na prvem sosednjem zemljišču. Pa ene 10 parkingov za obiskovalce bi tudi bilo fino imeti. Tako ima vsaj vsako stanovanje 1 parking.

Zdej - ureditev vsega tega sofinancirajo VSI el. Če jih je 42, potem v deležu 1/42.

Seveda bo štala. EL 80m2 vslikega fleta bo hotel imeti 2 parkinga, Oni v garsonjeri pa ima samo bicikl.

Kot že rečeno ............... prej bo Sava gor tekla, predno se bosta dva Slovenca kaj zmenila.

[Fery]

Ne filozofirajte. Saj si ugotovil, papež, da je to misija nemogoče. Upravnik naj raje podeli še 50 daljincev. Nekateri se pa itak z lahkoto kopirajo. In ostane jim le še sistem, kdor prej pride, prej melje.
Ogletje si samo naslov in se vprašajte, na kakšnem nivoju bi vi komunicirali s 40-imi takimi osebki.

Jebi ga, jaz se tudi spomnim časov, ko je bila Ljubljana "naša", od vseh Slovencev. Zdaj je pa kar naenkrat sprivatizirana do zadnjega kotička. Če se že zmotim in slučajno, službeno seveda, le kdo bi hodil v ta gnus privat, zavijem vanjo, ugotovim, da jaz tam kaj več od bankomata ne pomenim. Kar je bilo prej naše, je zdaj od nekoga. Kdo je prodal in kje je denar, ..., pitaj boga.
Tako da verjetno niti to ni jasno, čigavih je in čigavih sploh bo tistih 25 parkirnih mest.
Živimo v časih, ko se je treba znajti. In skočiti. Ostali naj pa po forumih jokcajo. Saj za drugo niso.

[jaki79]

Ah, Fery, zelo hitro je mogoče zadevo rešiti. Samo koleščke je potrebno imeti v glavi, da rešitev vidiš. Eni je nikoli ne.

@Papez46
1. etažnih lastnikov (EL) ni 42. Stanovanj je 42. EL pa je morda 10, morda 200, pojma nimamo koliko. In med njimi so lahko osebe, ki potrebujejo zakonitega skrbnika (npr. otroci).
2. Najti soglasje med vsemi N etažnimi lastniki za takšno investicijo je misija nemogoče. Ti kdaj razmišljaš, da bi skočil v stratosfero in potem s padalom v obliki Mercator vrečke prijadral nazaj domov? Jaz tudi ne, ker je o nemogočih stvareh brez veze sploh razmišljati. Nekateri se pač ne naveličajo sanjariti.
3. Zakaj bi plačeval? Ker je plačilo zgolj način dodelitve PM. In to najbolj pameten. PM dobi tisti, ki ga potrebuje. Ti nimaš v lasti nobenega PM, zgolj idealni delež parkirišča. Na idealnem deležu parkirišča se ne da parkirati avta, na PM pač. In valjda bi plačal le sorazmeren del parkirnine. V zameno bi dobil PM, ki ga sedaj nimaš.

To je rešitev. Ampak kolikor poznam Slovence, bodo v tem bloku še naprej razmišljali o tem, kako fajn bi bilo z Mercator vrečko v rokah jadrati iz stratosfere.

[Johan_R]

Jaki79, tega ne razumem:

In valjda bi plačal le sorazmeren del parkirnine. V zameno bi dobil PM, ki ga sedaj nimaš.

Vsak najemnik PM bi plačal celotno določeno najemnino za PM, to plačilo pa bi se prelilo v skupni/rezervni sklad objekta, kjer bi se "olastninilo" po lastniških deležih solastnikov objekta. Seveda bi plačniku (če je solastnik) pripadel tudi njegov delež.

Vendar bo težko doseči 100%-no soglasje solastnikov (ki pa je v tem primeru potrebno). "Mišnimposibl n+1"

[Fery]

Se pravi, če je plac njihov - verjetno niti ni, so kupili stanovanje s parkirnim prostorom.
In zdaj naj še dodatno plačujejo za parkirni prostor? Ki bo mogoče na voljo, mogoče ne?
A ti bi to licitiral? Ker placov je 25, interesentov pa, recimo, 42. Plus še kakšen viška za nadaljno prodajo.
Kaj če bi dali pred to rampo še eno rampo? In še za to pobirali parkirnino? Double-check. Boljše kot samo enkrat.


BTW, Mercator je ukinil vrečke, zato moraš iz stratosfere, po novem, skakati s Hoferjevo vrečko. Une bio-eko, ki so zdaj na voljo, majo rešetaste stene in za take zadeve niso primerne.

[jaki79]

@Johan_R:
Meni se zdi, da vse razumeš.

Po mojem bi šlo v tem primeru za posel rednega upravljanja, torej ni potrebno soglasje vseh EL.

[simek]

Tale "rampa" je na parkirišču skoraj zagotovo nezakonito, ker je zemljišče na katerem je parkirišče (po vsej verjetnosti) :!: občinsko!
Parkirišče so si stanovalci verjetno prisvojili in ne kupili! :wink:

Imam isti primer v bloku, kjer imam stanovanje, vendar ni tehnično izvedljivo, da bi se rampe postavile, zato jih ni! Parkirišča z stanovanjem (v bloku iz "socializma" )ne moreš kupit, ker ga v veliki večini primerov NI! Parkiraš ob bloku, na občinskem parkirišču!