[casar]

Zato mi za tistega, ki ne vloži niti toliko svojega časa in energije, da bi njegov post imel rep in glavo, da bi bile v njem razjasnjene vse okoliščine in da bi v njem vsaj približno sledil slovničnim pravilom, in za tistega, čigar polovico njegovega posta zaseda zgolj jamranje, da se nečesa ne da urediti, da je za vse kriv sistem in ostale nebuloze, pač ni vredno izgubljati časa. Za takega sem pripravljen napisati samo, česa naj ne stori, pa še to, če se mi zdi, da bi ga lahko kdo z napačnimi nasveti zavedel.

Zanimivo stališče in priznam, da v tem je nek smisel. Ampak jaz ga pač nisem poznal. Pa vendar mislim, da to lahko uspešno deluje v okolju, ki ti na podlagi tvojega ravnanja v preteklosti priznava avtoriteto na danem področju. Kar po eni strani pomeni, da ti ni več potrebno vedno vsega dokazovati, ampak okolica verjame vsem izjavam (tudi oznakam drugih nasvetov, da so slabi), in si po drugi strani tudi želi tvoje pomoči. Potem se bodo pa nekateri morda res potrudili s svojimi prispevki. Žal pa tukaj na forumu ni videti, da bi bilo takšno okolje. Med udeleženci te teme še prav posebej ne. Tudi jaz sam te preslabo poznam za kaj takšnega, čeprav prvi občutki o tvoji strokovnosti pravzaprav niso slabi, kolikor se sploh da ocenjevati strokovnost nekoga na področjih, kjer že sam nisi kaj prida. Se pa sam vedno trudim, da moji prispevki imajo rep in glavo, so jasni ter pravilni vsebinsko in slovnično.

Zato sem avtorju teme prvotno zapisal zgolj, da naj ne zapira poti (nisem torej napisal kopico stvari, ki naj jih ne dela, kot mi podtikaš ti). Kasneje pa sem vseeno zapisal tudi, zakaj naj tega ne počne. Nisem namreč zgolj zapisal, če uporabim tvojo analogijo, da 2+3 ni 6, ampak sem tudi zapisal, da moramo upoštevati pravila seštevanja vsakič kadar je med številoma znak za seštevanje, t.j. +, ne pa pravila množenja. To pa je že skoraj toliko, kot če bi zapisal, da je 2+3=5.

Tiste kopice stvari seveda nisi ti eksplicitno naštel. Našteli so jo ostali, malo eden, malo drugi, skupaj je nastala. Ti si pa potem vse to označil za slabo in škodljivo ter odsvetoval izvajanje česarkoli od tega: "jaz nisem napisal, da naj se ne ukrepa, ampak da naj ne ukrepajo na način, kot so si zamislili." Napisal si torej, naj ne dela nič od tega, kar so mu svetovali ostali. Da si glede tega po mojem imel prav, sem pa napisal že v prejšnjem prispevku. Tisto ni bil sarkazem, ampak čisto iskreno povedano. In še vedno sem istega mnenja. Ja, pojasnil si tudi, zakaj naj teh stvari (vsaj nekaterih?) ne počne. Ampak tukaj smo še vedno pri nasvetih tipa, česa naj ne dela in še nebenega govora o tem, kaj naj dela.

Glede tvoje primerjave s seštevanjem to v okolju, kjer nihče ne ve, kaj je to seštevanje, niti približno ni skoraj isto, kot če bi zapisal 2 + 3 = 5. Tudi v primeru, če ti edini to veš, ni bistvene razlike. Nekomu, ki sprašuje, kako naj nekaj uredi pravilno, nasvet, da naj zadevo uredi pravilno, pač nič ne pomaga.

Na tem forumu, v tej temi, se je oglasilo nekaj ljudi, ki evidentno nimajo pojma o stvarnem pravu. Sam si napisal: "Dokler sam ne veš, koliko je 2 + 3, je pa vseeno tudi, če si tiho." Jaz vem, koliko je 2+3, sedaj sem gori tudi zapisal, kako bi ravnal, kako je najbolj smotrno, da ravna tudi avtor te teme, zgoraj sem torej napisal, da je 2+3=5. Vseeno se greš spravljati name in ne na tiste, ki evidentno nimajo pojma in ki dajejo škodljive nasvete. Pošteno? Še več, očitno se ti večji greh zdi, da napišem, česa naj avtor teme ne naredi, čeprav je moje opozorilo pravilno, kot pa, kaj naj avtor teme naredi, čeprav je takšen način za avtorja teme škodljiv.

Ja, to si napisal zdaj. Ne zdaj meni očitati tega, da sem te obtoževal, kako nečesa nisi naredil, strogo pred tistim, kot to si naredil.

Zakaj se nisem spravil na one, ki nimajo pojma? Ker preprosto ne vem tega, da nimajo pojma. Čeprav se mi nekateri njihovi nasveti upirajo tako zelo, da sam nikoli česa takega ne bi naredil, tega, da so napačni in škodljivi, dejansko ne vem, oz. šele zdaj po tvojih prispevkih mislim, da je temu tako. In ker ne vem, kako pravzaprav sploh ravnati. Dobro, kot verjetno vsi ostali, tudi jaz mislim, da bi situacijo najprej kazalo rešiti v obliki dogovora s sosedom. Če to ne gre, potem pa pač nič ne narediti. Ampak to si mislim, dejansko pa ne vem, kako ravnati. Zato se pač nisem spravljal na ostale. V to, da bi se situacijo dalo rešiti s pomočjo pravnega sistema, žal ne verjamem. Tvoj zadnji nasvet tukaj težko pametno komentiram, ker sem zaradi zmedenega pisanja avtorja teme jaz problem razumel zelo drugače od tebe. Da namreč sosedova parcela meji na javno pot, le tik do vhoda v stanovanjsko hišo se ne more pripeljati po svoji parceli, lahko pa se npr. do garaže. Kako je dejansko, pa Bog ve, avtor teme tega žal nikoli ni jasno predstavil.

Zakaj sem se spravil nate? Ker me motijo ljudje, ki drugim samo govorijo, kako se motijo, kako nimajo prav, kako je nekako drugače boljše, hkrati pa ne povedo, kaj konkretno bi naj bilo narobe (to pravim zaradi celovitosti, za tebe tukaj sicer ne velja), in črhnejo ne o tem, kako pa je potem pravilno/boljše. Nasploh v življenju, ne samo tukaj na forumu. Zaradi načina, torej. Ne zato, ker ne bi imel pojma. Čeprav v splošnem večinoma (ne pa prav vedno) tisti, ki ne povedo, kako je prav/boljše, res kaj dosti o danem področju ne vedo, marsikdaj celo pojma nimajo.

To, da ti napišeš, česa ne delati, se mi sploh ne zdi nikakršen greh. Dajati škodljive nasvete pa seveda je greh. Ampak če ne znaš presoditi, da nek nasvet je škodljiv, potem pač tudi zavedanja o obstoju tega greha ni. In greh se mi zdi tudi to, da druge obtožuješ nepravilnosti, sam pa ne poveš, kako je pravilno. Ne rečem, da je to večji greh, ampak ko se enega zavedaš, drugega pa ne, itak nimaš česa primerjati.

In še več, pri tem mi podtikaš neke izjave, ki jih nisem nikoli podal. Na 4. podstrani te teme (moj citat: "jaz nisem napisal, da naj se ne ukrepa, ampak da naj ne ukrepajo na način, kot so si zamislili.", sem izrecno napisal, da avtorju teme ne svetujem, da naj ničesar ne stori, ampak da naj ne ukrepa na način, kot mu je bilo svetovano. Ti pa si zapisal: "In točno to je tudi edino, kar si mu svetoval - da naj ne naredi prav nič." To, da se zlažeš, kaj sem nekomu svetoval, pač ni pošteno, pa če imaš še tako zakoreninjeno sliko o lastni poštenosti, samo toliko o tvojem tako opevanem poštenju.

Dobro, se ti opravičujem za podtaknjeno izjavo, da naj bi svetoval, naj avtor teme ničesar ne stori. Si mu pa svetoval, da naj ne stori ničesar od svetovanega. Med tem dvojim razlika prav zares obstaja. Sicer si s to razliko on nima kaj pomagati in vsaj meni se ne zdi bistvena, ampak ja, podtikanja izjav mi tudi to ne dovoljuje. Oprosti!

Saj vedno so drugi nepošteni, mi smo pa čisti ko suza, kajne Aleš?

Nikoli nisem trdil, da so drugi (kar nekako implicitno pomeni vsi drugi) nepošteni. Tudi tega, da si nepošten ti, nisem nikoli trdil. Ampak nekateri žal so nepošteni. Se pa res sam postavljaš v neko čudno luč z zavzemanjem za varovanje nakradene posesti tatov.

Aleš

[ajtimp]

1. jaki79, ima tudi prav.
Vsaka parcela mora imeti dostop, tako tudi ta.

Saj ima dovoz po svoji parceli, samo gospa in gospod se ne moreta povsem v vežo pripeljat.

3. Tako lahko tudi ta sosed tudi iztoži služnostno pot.
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Prosim navedi en sam razlog, kakšno osnovo ima on za tožbo. Tip posega v tuje stvari in sedaj bo še vlagal tožbe.

Kot je bilo predhodno že večkrat zapisano.
Tožiti v smislu oviranja dostopa.

Smo pa že ugotovili, da nima služnosti in sin soseda ni lastnik parcele oz. hiše. Do katere dostopa z avtom po zemljišču avtorja teme.

Torej lahko enostavno postavi tudi ograjo/živo mejo, ker ni v sporu z lastnikom hiše/parcele. V skladu s predpisi, ki urejajo postavitev ograj.

Upam, da jaki79, ne smatra, da dajem škodljive nasvete.

[jaki79]

@jaki79: grogi nisi napisal, kako konkretno postopati v tem primeru.
No?
1., 2., ....

Ne vem, ali si slep, ali se sprenevedaš, ali ima tvoja oskrbnica prost dan in ti ne more prebrati, kar je bilo napisano, ali imaš delirium tremens?

Kako konkretno postopati sem že napisal:
S sosedom se naj dogovori za ustanovitev služnostne pravice dostopa, kateri sosedu (če skozi precej zmedeno pisanje avtorja teme sploh prav razumem situacijo) na podlagi instituta nujne poti tako ali tako pripada. Če dogovor ni možen, naj vloži negatorno tožbo zoper sosedovo ravnanje.

[jaki79]

Se pa res sam postavljaš v neko čudno luč z zavzemanjem za varovanje nakradene posesti tatov.
Aleš

Daj prosim razloži, kje sem se jaz zavzemal za varovanje nakradene posesti tatov?

Jaz sem zgolj zapisal, kako pravni red varuje posestnika (tudi, če je ta tat). In to je dejstvo, ki nima nobene zveze s tem, kaj jaz mislim ali ne mislim.
To dejstvo seveda ne pomeni, da postane stvar last tatu, ko jo ta ukrade, ampak zgolj, da se vračilo te stvari lahko zahteva na drugi pravni podlagi ne pa na podlagi tožbe za motenje posesti (ne moreš tatu tožiti za motenje posesti, če pa ima on posest).

[jaki79]

@ajtimp: prosim, ne že spet, o vsem tem smo že pisali.

Da, sosed nima služnosti. In da lahko postavi 10 m visoko ograjo pa mu sosed nič ne more, ker nima služnosti. Kaj pa bo, ko bo sosed dostop, npr. čez eno leto na podlagi instituta nujne poti dobil? Bo nasvet postavljanja ograje še pameten, če jo bo moral čez eno leto rušiti? Bo potem dejstvo, da sosed sedaj nima služnosti res bistveno?

Da smo si na jasnem, mi sploh ne vemo, kjer garaža stoji. Ali stoji na svoji parceli (potem parcela na kateri stoji hiša očitno nima dostopa), ali je celo na parceli, ki predstavlja otok sredi parcele, ki je v lasti avtorja te teme, ali pa stoji na parceli, kjer stoji hiša?

[Taav]

No, če si drznem povzeti:
- ali bo sosedu priznana nujna pot ali ne, ne ve nihče.
- v vsakem primeru se nujna pot določa preko pristojnih. Določitev nujne poti sproži upravičenec. Zaenkrat je ni, niti je sosed ne zahteva (ustno npr.)
V primeru da avtor sosedu pošlje lepo ljubavno sporočilo, da je bila parcela z dnem tem in tem prodana, da je sedaj v njegovi lasti in posesti in da naj sosed in njegov sin nemudoma prenehata z uporabo, ne more zgrešiti nič narobe. Tudi če sosed naknadno uveljavlja nujno pot in mu jo sodišče določi, mu jo bo kvečjemu avtor moral omogočiti (proti odškodnini). Pa tudi sodišča niso ravno blesava v tem primeru, in naj bi odločala tako, da je povzročene najmanj škode.

Vprašanje (za pravnike) sledi:
1) Ali lahko sosed zahteva odškodnino ali kaznovanje avtorja teme, ki bo na mejo zasadil recimo živo mejo v smislu onemogočanje uporabe nujne poti, čeprav le ta sploh ni določena? Kako lastnik zemljišča voha, kaj sosedje tolmačijo kot nujno pot?
Ali ni upravičenec tisti, ki mora sprožiti postopke za določitev nujne poti, če res nima drugega dostopa?
Ali ni upravičenec tisti, ki je bil pred tem lastnik parcele in bi se lahko za služnosti dogovorili že ob prodaji?

[jaki79]

Ali lahko sosed zahteva odškodnino ali kaznovanje avtorja teme, ki bo na mejo zasadil recimo živo mejo v smislu onemogočanje uporabe nujne poti, čeprav le ta sploh ni določena? Kako lastnik zemljišča voha, kaj sosedje tolmačijo kot nujno pot? Nič ne rabi vohati. To pot sosedov poba že uporablja za dostop. Sicer pa bi lahko sosedov poba tožil za motenje posesti (in morda, odvisno od okoliščin, ki jih ne poznamo dovolj natančno, tožbo tudi dobil, kar bi pomenilo, da bi moral avtor teme odpraviti oviro za dostop; šele v 2. koraku pa bi avtor teme lahko izpodbijal posest sosedovega poba na tej poti). Gotovo pa ni pametno iti v ne vem kakšno investicijo, če ne veš, ali boš potem moral to investicijo (npr. v ograjo) podirati? Tveganje je v tem primeru na strani avtorja teme ne na strani sosedovega poba.
Ali ni upravičenec tisti, ki mora sprožiti postopke za določitev nujne poti, če res nima drugega dostopa? Je. Do sedaj mu tega ni bilo treba
Ali ni upravičenec tisti, ki je bil pred tem lastnik parcele in bi se lahko za služnosti dogovorili že ob prodaji? Res je (ob predpostavki, da prav razumem, kar je zapisal avtor teme).

[Taav]

Ampak sosedov poba ve, da je zemljišče prodano. Če slučajno ne ve, mu avtor pošlje dopis, v katerem mu zadeve še dodatno obrazloži.
In ker je prodano, in v kupoprodajni pogodbi nikjer dogovorjeno, da se lahko še naprej uporablja za dostop ... Ne govorimo tu o nekem prastarem zatečenem stanju, ko sosedje uporabljajo lastnino drugih že n let. Govorimo o tem, da se nekdo prostovoljno odloči za prodajo in ne preneha z uporabo.

Ne vem, nekje globoko v sebi še verjamem v poštenost našega pravnega sistema. Institut nujne poti ni namenjen nekemu brezobzirnemu koriščenju sosedove nepremičnine. V vsakem primeru pa je žogica na sosedovi strani - v kolikor dostop res rabi, je on tisti, ki avtorju predlaga ustanovitev služnosti. In v kolikor avtor ni za, lahko sosed prične s postopkom za določitev nujne poti.

Še en intermezzo:
Avtor lahko postavi ograjo, s tem da na mestu prehoda da vrata - ki omogočajo ročno odpiranje.

[jaki79]

In kaj če bo sosed prodal nepremičnino tretjemu? Bo šlo še vedno za izkoriščanje instituta nujne poti, če si bo ta tretji želel urediti dostop?
Da pa gre za brezobzirno koriščenje sosedove nepremičnine je tvoja popolnoma subjektivna sodba, ki si jo podal, ne da bi ti bila znana vsa dejstva.

[Taav]

Da gre za brezobzirnost, je res, da je moja ocena. Ki temelji na temu, da je imel/ima sosed na voljo kar nekaj možnosti, da svoje stanje uredi na pravno sprejemljiv način, predvsem pa v dihu dobrososedskih odnosov.

Glede prodaje si me narobe razumel: normalno, da je sosed uporabljal svojo lastnino, kakor je njemu pasalo. Dejstvo pa je, da jo je potem prostovoljno prodal. In zato mi ni ravno samoumevno, da še naprej uporablja dostop in jezi sosede, saj je imel pred tem (ponavljam brezobzirnim ravnanjem) vsaj dve pravno popolnoma nesporni možnosti:
- parcele ne prodati ali pa jo prodati le razparceliran del
- ob sklenitvi kupoprodajne pogodbe urediti služnostni dostop.

Sicer pa se bodemo okrog oslove sence - nihče niti ne ve, ali je to res edini dostop za soseda in bi mu sodišče določilo isti dostop do javne poti.

[Taav]

"Po 140. členu Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) sodišče dovoli nujno pot za nepremičnino, ki nima za redno obdelavo ali uporabo potrebne potne zveze z javnim potnim omrežjem ali pa bi bila taka zveza povezana z nesorazmernimi stroški. Predlagatelj postopka pa je v konkretnem primeru utemeljeval predlog za določitev nujne poti preko dvorišča pred hišo nasprotnega udeleženca s trditvijo, da si je na svoji parceli zgradil garažo in potrebuje pot preko sosedove parcele za vožnjo z avtom, da mu ne bo potrebno več puščati svojega osebnega vozila na pločniku javne ceste. Nemožnost parkiranja vozila pred svojo hišo pa po oceni pritožbenega sodišča ne predstavlja razlogov v smislu 140. člena ZNP, saj tako parkiranje vozila ni nujno za redno izkoriščanje predlagateljeve nepremičnine. Tudi morebitni prevoz bolnega družinskega člana ali dovoz gradbenega materiala za vzdrževanje hiše ne predstavlja redne uporabe, temveč izredne primere, na račun katerih pa predlagatelj ne more pridobiti nujne poti za redne vožnje preko dvorišča nasprotnega udeleženca. Poleg tega iz ugotovitev izvedenca izhaja, da garaža, ki si jo je zgradil na svojem zemljišču predlagatelj postopka, meri le 3,20 x 3,05 m in zato ne odgovarja prostoru garaže in lahko služi le kot prostor za skladišče."

[Johan_R]

Kaj opletate z institutom nujne poti. Jasno je zapisano, da imajo sosedovi nemoten dostop do parkirišča / garaže. Nimajo pa nemotenega dostopa do vhodnih vrat.

Ali je to nujna pot?

NE!!

Ker take nujne poti nima večina prebivalstva v Sloveniji. In ne verjamem, da bi sodišče takšno nujno pot določilo. Niker ne vidim, kako daleč je od garaže / parkirišča do vhoda v hišo.

Ne zavajajte s terminologijo in ne spodbujajte kršiteljev, da bi živeli v misli, da imajo prav.

[susa]

Jaz bi naredil tako.

Do meje naložiš drva ali parkiraš avto itd. In čakaš, reskiraš kaj bo storil sosed. Reskiraš motenjsko tožbo, če jo bo sosed vložil, strošek 500 eur. Če jo ne vloži si začasno zmagal.

Druga možnost je, da soseda tožiš za vznemirjanje. To tožbo lahko vložiš kadar koli. Postopek drag in dolg.

Seveda tudi sosed lahko toži za nujno pot, služnostno pravico ali recimo celo za priposestvovanje ampak za vložitev teh tož je odgovoren sosed in niti slučajno ni rečeno, da mu uspejo tožbe. Postopek drag in dolg.

Nekje je treba začeti in jaz bi začel tako ali pa mu daj ali zamenjajta tiste o,5 m zemlje.

[jaki79]

"Po 140. členu Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) sodišče dovoli nujno pot za nepremičnino, ki nima za redno obdelavo ali uporabo potrebne potne zveze z javnim potnim omrežjem ali pa bi bila taka zveza povezana z nesorazmernimi stroški. Predlagatelj postopka pa je v konkretnem primeru utemeljeval predlog za določitev nujne poti preko dvorišča pred hišo nasprotnega udeleženca s trditvijo, da si je na svoji parceli zgradil garažo in potrebuje pot preko sosedove parcele za vožnjo z avtom, da mu ne bo potrebno več puščati svojega osebnega vozila na pločniku javne ceste. Nemožnost parkiranja vozila pred svojo hišo pa po oceni pritožbenega sodišča ne predstavlja razlogov v smislu 140. člena ZNP, saj tako parkiranje vozila ni nujno za redno izkoriščanje predlagateljeve nepremičnine. Tudi morebitni prevoz bolnega družinskega člana ali dovoz gradbenega materiala za vzdrževanje hiše ne predstavlja redne uporabe, temveč izredne primere, na račun katerih pa predlagatelj ne more pridobiti nujne poti za redne vožnje preko dvorišča nasprotnega udeleženca. Poleg tega iz ugotovitev izvedenca izhaja, da garaža, ki si jo je zgradil na svojem zemljišču predlagatelj postopka, meri le 3,20 x 3,05 m in zato ne odgovarja prostoru garaže in lahko služi le kot prostor za skladišče."

Oprosti, ampak zgoraj zapisano je spin. Prvič, sodba je iz l. 2000, torej pred sprejemom SPZ-ja. Drugič, v primeru iz sodbe bi nujna pot pobrala sosedu skoraj pol dvorišča, v našem primeru pa pot več ali manj že obstaja. Tretjič, v primeru iz sodbe ta pot v naravi še ni obstajala (v našem primeru, pa se je ta pot vedno uporabljala, še več, kupec je vedel, da se je ta pot uporabljala, še več, eno leto od nakupa ni s tem v zvezi naredil ničesar).

[jaki79]

Ker take nujne poti nima večina prebivalstva v Sloveniji. In ne verjamem, da bi sodišče takšno nujno pot določilo. Niker ne vidim, kako daleč je od garaže / parkirišča do vhoda v hišo.

Večina prebivalcev l. 2011 tudi ni imela kreditov v CHF pa si vseeno vneto zagovarjal njihovo koriščenje. Upam, da te vsaj takrat ljudje niso poslušali, čeprav si bančnik.