[Poldee]

:-) Daj no...

[bohinc]

-z STČ grejem sanitarno vodo ceneje ker manj močna
-če se odločim za malo manjši bojler se bo večkrat vklopila in večkrat hladila prostor, če bo prehladno zaprem rešetko in jo usmerim v shrambo

Manj močna dela dlje..., močna hitreje...
Manjša pomeni res več ''hlajenja'', po drugi strani pa ali zmanjka vode (ob veliki porabi) ali pa se vklopi grelec (odvisno od tipa TČ) in cop drastično pade .
Sicer menim, da smo ga prepričali :mrgreen: , velja pa za ostale, ki iščejo info...
Če že žuli denar je boljša naložba (če so pogoji osončenja dobri), kot podvojena TČ...

[Homer]

Treba je biti pošten in vendarle priznati, da STČ porabi manj elektrike za ogrevanje sanitarne vode, kot TČ (izven kurilne sezone).
To kažejo tudi zapisi v temi o porabi elektrike.

[bohinc]

Odvisno , nekaterim nanese nekaj tudi pripravljenost.
Če pa že, bo podobno , kot se piše za Cop-e različnih TČ, na letni ravni razlike za par pirov :wink:

[BojanF]

Meni se zdi smiselno, da STČ dosega boljši CoP od ogrevalne TČ pri gretju sanitarne vode, namreč STČ greje sanitarno vodo neposredno medtem ko TČ posredno preko ogrevalne vode, poleg tega je STČ lahko optimizirana posebej za gretje na višje temperature.

Je pa zelo težko opredeliti, kaj ta razlika pomeni z vidika stroškov energije v življenski dobi naprav, ker so tako živjenska doba kot razlika v učinkovitosti precej negotovi količini, prav tako pa je težko opredeliti, kaj pomeni z vidika stroškov investicije, ker je možnih kombinacij bojler+močnejša TČ in STČ+šibkejša TČ ogromno in vsaka kombinacija da drugo razliko v ceni.

Tako da mislim da tukaj neke ekonomske računice ni smiselno delati. V vsakem primeru sem prepričan da bo razlika majhna v primerjavi z celotnim stroškom, tako investicije kot energije. Mislim, da so pri tej odločitvi bolj pomembni drugi faktorji, denimo morebitna postavitev STČ/bojlerja na drugem koncu objekta kot TČ ali kaj podobnega. So pa to redke situacije in zato velika večina uporabnikov vgradi le eno TČ, in še tisti ki imajo obe je to zopet pri veliki večini zato ker so STČ imeli že od prej.

Glede poletnega mirovanja: verjetno je res bolje, da stroj deluje kot da miruje. Vkolikor se glavna ogrevalna TČ uporablja tudi za hlajenje, problema ni ker bo v vsakem primeru delovala tudi čez poletje. Če pa objekt ne potrebuje aktivnega hlajenja pa je najbrž res bolj priporočljivo imeti le eno TČ.

[Homer]

STČ mi porabi okrog 60-70 kW/mesec. Podobno porabo imajo tudi drugi.
Poraba TČ, li ogreva samo sanitarno vodo je okrog 120 kWh/mesec
Seveda +/- število članov....
To je pa več kot par pirov.....

[alanford]

Tudi moja poraba za gretje SV izven ogrevalne sezone je okoli 100 kWh na mesec in tudi več. Pa smo z vodo res šparovni.

[Energetik81]

STČ mi porabi okrog 60-70 kW/mesec. Podobno porabo imajo tudi drugi.
Poraba TČ, li ogreva samo sanitarno vodo je okrog 120 kWh/mesec
Seveda +/- število članov....
To je pa več kot par pirov.....

To pa enostavno težko verjamem. 2x večja poraba, iz katerega razloga že?

[Poldee]

Nasa poleti porabi 8-12kWh/mesec. Pure stand-by...

[bohinc]

Pripravljenost različnim TČ odvzema različno ali praktično nič.
Kot pa mamo tudi priložnost brati se nekaterim z visokimi zun. temp. vklapljajo celo grelci, vse to pa vpliva...
Moja poraba je identična z og. ali zgolj STČ.

[alanford]

Moja poraba je identična z og. ali zgolj STČ.

In to je kolilo?

[bohinc]

Povp. 180kWh mesečno 9 oseb.
Večina brez šparanja , redko pa bananje

Drugače pa: kako oporekamo zagovornikom IR panelov. 1kWh = :?: Zdaj ali ogrevaš dalj časa z manjšo močjo, ali pa manj z večjo...
Nekaj dejavnikov večje porabe z og. TČ : STČ sem zajel :mrgreen: - odvisi od og. TČ

[alanford]

Za 9 oseb to veliko ni.

[Fantocci]

...

Glede poletnega mirovanja: verjetno je res bolje, da stroj deluje kot da miruje. Vkolikor se glavna ogrevalna TČ uporablja tudi za hlajenje, problema ni ker bo v vsakem primeru delovala tudi čez poletje. Če pa objekt ne potrebuje aktivnega hlajenja pa je najbrž res bolj priporočljivo imeti le eno TČ.

Ampak avtor teme je imel idejo, da bi že z STČ malo pohlajeval (vsaj shrambo).
Če bi itak poleti hladil aktivno z glavno TČ, potem pa res nakup STČ iz (predvsem) tega razloga ne bi bil smiseln.

[alanford]

Smiselno bi bilo podvojevati, če bi s tem pridobil na več učinkih:
1. Uporabnik zahteva podhlajevanje shrambe
2. Uporabnik zahteva višjo temperaturo SV (npr. 50 st C) poleti in pozimi

Če mu objekt to omogoča, bi mu za gretje objekta zadostovala manj močna LT TČ. In tukaj je lahko bistven prihranek na investiciji. STČ naj potem dela celo leto. In pozimi bo moral greti tudi shrambo, da ohranja potrebno minimalno temperaturo zraka. Neke vrste dvokompresorski sistem.

Ni ekonomsko upravičeno, izpolnjuje pa zahteve uporabnika.