[SabinaV]

Pri nas je dovozna cesta v privat lasti. Solastniki smo lastniki 4ih parcel, do katerih pelje cesta. Svo morala kupiti 1/4 lastniškega deleža ceste skupaj z nakupom zemljišča.
Predvidevam pa da bi bilo zaradi vzdrževanja bolje če bi bila cesta občinska. Če ne drugega že zaradi pluženja. Pri nas moramo sedaj sami organizirati, saj je naš last in občine ne zanima.

[Žerjavar]

Občina zahteva, da v lastni režiji speljemo oz. izgradimo dovozno cesto, katero moramo potem predati vnjihovo last.

Občina nima pravne osnove za tako zahtevo. Dovozna pot k hiši je lahko privatna last. Lahko komu daš služnost za uporabo. Lahko jo podariš občini, da se izogneš kasnejšemu vzdrževanju.

Vem, da so občine že razglašale cesto čez privatno zemljišče kot javno pot brez soglasja lastnika = brez pravne osnove. To je možno le s poprešnjo razlastitvijo.

[jaki79]

@Žerjavar:
seveda jo ima, saj lahko zahteva, da se del komunalnega prispevka plača v naravi.

[temp]

Sam sem vložil gradbeno in pričel z izkopi, ker smo vmes nekaj zakomplicirali na UE se je zavleklo... ko sem dobil GD je bil objekt do polovice pozidan.

Čas je priganjal, vedel sem kaj fali, in kdaj bo približno rešeno in sem šel v akcijo.

[Žerjavar]

@Žerjavar:
seveda jo ima, saj lahko zahteva, da se del komunalnega prispevka plača v naravi.

Verjamem in vem, da se lahko tako dogovori (sporazum). Če je to del KP se tudi ni problem sporazumeti.
Ali lahko citiraš pravno osnovo za možnost zahteve? Če se ni možno sporazumeti (prenzka cena plačila v naravi, ...), se tak zahtevek smatra kot prisilni odvzem.

[jaki79]

@Žerjavar: glej 78. člen Zakona o prostorskem načrtovanju.

[Žerjavar]

@Žerjavar: glej 78. člen Zakona o prostorskem načrtovanju.

Nisem pravnik in nimam dveh omar polnih ur.listov, da bi lahko iskal take detajle.

Sem le izrazil svoje mnenje, da je tak zahtevek dejansko prisilni odvzem. Če se ne varam, pa mora zanj biti sodna odločba.

Če pa ti praviš, da je vse pravno čisto, pa bom verjel.
Enako kot verjamejo hrvati, da lahko kar izstopijo iz arbitraže.

[jaki79]

@Žerjavar: si me prosil, da navedem pravno podlago in sem jo, tako da ne razumem, zakaj uporabljaš pokroviteljski ton, saj je zakon je objavljen na spletu.

Sicer pa mi ni prav nič jasno, v čem ti vidiš karkoli, kar bi spominjalo na prisilni odvzem.

[Žerjavar]

v čem ti vidiš karkoli, kar bi spominjalo na prisilni odvzem.

Sklepam iz:

Občina zahteva, da v lastni režiji speljemo oz. izgradimo dovozno cesto, katero moramo potem predati vnjihovo last.
Dovoz poteka 10m skozi sosedovo zemljišče ( teh 10m smo morali odkupiti), in ostalo preko naše parcele.

mi ne bomo dobili GD, ker se občina mora preglasiti v postopek in podati "žegn". Le tega ne bodo podali pred predajo dovozne ceste v njihovo last.

Lahko pa to razumem tudi kot izsiljevanje: ti naredi cesto in jo podari občini, v zameno dobiš GD.

[jaki79]

@Žerjavar
Rajši to razumi kot: ti naredi cesto in jo podari Občini, v zameno pa ti ne bo potrebno plačati 15.000€ komunalnega prispevka, ki se izračuna na podlagi javno dostopnega občinskega odloka. Zakaj bi bilo to izsiljevanje (GD izdaja UE in ne Občina)?
Še enkrat, ne razumem, kje ti vidiš prisilni odvzem?

[Fantocci]

Tak Albanske oblasti pristopijo k zadevi: <!-- m --><a class="postlink" href="http://michaelharrison.org.uk/tag/destruction-of-houses/">http://michaelharrison.org.uk/tag/destr ... of-houses/</a><!-- m -->

[emas]

Občina Žalec (996)

[jaki79]

Kar na tem mestu odgovarjam na prejeto ZS, ker mi pošiljanje ZS še vedno ne deluje (kdor ga je poslal že ve, da je odgovor namenjen zgolj njemu):
Če bi si vse, kar napišejo uporabniki tega foruma, razlagal strogo natančno, skoraj ne bi bilo vprašanje, ki bi bilo zastavljeno na tem forumu, in bi mi bilo jasno. Zato pri razlagi njihovega pisanja ne uporabljam dobesednega pomena njihovih besed, ampak poskušam njihovo pisanje smiselno razložiti; če npr. nekdo napiše, da ima težave s podnajemnikom, predvidevam, da v resnici misli, da ima težave z najemnikom ipd. Pa tudi če bi si dotično besedo razlagal dobesedno, gre še vedno za opcijo; nihče te ne sili, da to o čemer je govora, tudi narediš.
Tako da je govorjenje o izsiljevanju približno tako, kot da bi rekel, da država izsiljuje delavce, ker jim ne pusti delati, če ne plačajo dohodnine (oz. bi takšno ravnanje delavcev označila za delo na črno in ga sankcionirala).

[Žerjavar]

Nisem vedel, da ne moreš pisati odgovora na zs, sprejmeš pa ga lahko.
Sem uporabil ZS, ker je debata izven osnovne teme. je bila le reakcija na moje vprašanje in dvom:

v čem ti vidiš karkoli, kar bi spominjalo na prisilni odvzem.
Sklepam iz:
Občina zahteva, ...

Lahko pa to razumem tudi kot izsiljevanje: ti naredi cesto in jo podari občini, v zameno dobiš GD.

Ti pa na to odgovarjaš togo:

Še enkrat, ne razumem, kje ti vidiš prisilni odvzem?

je govorjenje o izsiljevanju približno tako, kot da bi rekel, da država izsiljuje delavce, ker jim ne pusti delati,

Torej totalno izključuješ možnost prisilnega odvzema in "mehkega" izsiljevanja, ker ne moreš verjeti vsega, kar je zapisano. Ja, vem, da ni vsega za verjeti, je pa treba dopustiti možnost, da je vsaj nekaj resnice. Tudi če je občina imela v mislih, da bo cesta obračunana kot del KP (tega avtor vprašanja ni omenil), bi to naredila kot sporazum (pogodba) ne pa kot enostransko zahtevo.

[jaki79]

@Žerjavar
Ne, ne morem pošiljati (mislim, da sem to enkrat že omenjal). Saj ni problema, samo nekaj težav imam s pisanjem odgovorov, ker želim ohranjati diskretnost (glede na to, da si pisal na ZS).
"Torej totalno izključuješ možnost prisilnega odvzema in "mehkega" izsiljevanja, ker ne moreš verjeti vsega, kar je zapisano."
Nejevera ni neosnovana, ampak se mi pojavlja, ker vem, kako postopki tečejo v praksi.

"Tudi če je občina imela v mislih, da bo cesta obračunana kot del KP (tega avtor vprašanja ni omenil), bi to naredila kot sporazum (pogodba) ne pa kot enostransko zahtevo."
Tako je, sklene se pogodba o opremljanju zemljišč.