[MITT]

Imam jest točno ta problem. Obnavljam objekt, za katerega je bil narejen PGD za rekonstrukcijo. Zraven imam v planu enkrat imet večji balkon-teraso v 1. nadstropju, ki bo služila kot nadstrešek za avto spodaj. Zadeva bo totalno nezahteven objekt. Montažna jeklena konstrukcija, na podpornih stebrih in fiksirana na steno (M16 skozi steno v estrihu in fišer v venec, ki je 30*30 cm). Valjda da bom delal z večjim varnostnim faktorjem pri preračunu konstrukcije, ker hočem varnost zase.

Men se zdi, ko berem tele tabele nezahtvnih objektov, da so pozabli besedo montažni balkoni - elementi prislonjeni na objekt. Evo, ena garaža, ki itak mora bit fixirana v tla (izkop vsaj za temelje), imet odprtino razpona 5,5 m na vhodu za 2 avta, upoštevat obtežbo snega,..., v glavnem tipičen manj zahteven objek, je kako lahko manj zahteven od montažnega balkona. Ja. Tudi za tako garažo bom prijavil tisto nezahteveno skico na UE in jo tudi zgradill, pa, vem da bo ful več dela.

[ttomi73]

To kar boš ti delal je nadtrešek in zanj ne potrbuješ ničesar razen da je 30m2 in ne višji od 3,5m pa te ne bo mogel noben j.bat. Zaradi sosedov sem težil na UE za GD pa so me dvakrat zavrnil zaradi bla, bla soglasij. Sem preklical gradbene inšpektorje v Lj in Kr pa so rekli in rekle, da ne otežujejo življenja ljudi tam kjer ni potrebno in da naj samo naredim ob upoštevanju ONP in gaberitov za nadstrešek.

[KeCko]

Če se tebi nekaj zdi še ne pomeni, da tako tudi je. Sam lahko prevzameš odgovornost za svoja dejanja ne zavajaj pa drugih.

Uredba je specifična in točno določa, da to velja samo za enoetažne objekte. V kolikor je terasa pohodna se to smatra kot dvoetažen objekt ne glede na to ali je zgornja etaža pokrita ali ne. V primeru prijave bo moral steči tudi uradni postopek in takrat inšpektorju ne bo preostalo drugega, kot da ti napiše odločbo o neskladni gradnji in te tudi oglobi ter naloži legalizacijo.

[Yeager]

Tako je, če je terasa/balkon pohoden ni nezahteven objeket, ker se to smatra že za dvoetažni objekt.

[Žerjavar]

Tako je, če je terasa/balkon pohoden ni nezahteven objeket, ker se to smatra že za dvoetažni objekt.

Pa še vprašanje za pokrito teraso na stebrih. Je v poplavnem območju in dvignjena kake 2 m nad teren. Ali je to enoetažen ali dvoetažen objekt? Ali je do 20 m2 enostaven objekt?

[KeCko]

Če tretiraš stebre kot temelje in se uporabljajo v skladu s tem potem bi teoretično lahko šlo skozi, še posebej če bi lahko dokazal, da se voda res dvigne za 2m. Torej objekt bi bil skladen s pravilnikom, ali pa bi bil skladen z ostalimi veljavnimi predpisi pa je drugo vprašanje. Pravilnik seveda ne more definirati vsakega primera posamezno v primerih, kjer so zadeve dvoumne se pač o njih odloča ali gradbeni inšpektor ali upravna enota lahko pa kasneje sodišče.

[Žerjavar]

potem bi teoretično lahko šlo skozi, še posebej če bi lahko dokazal, da se voda res dvigne za 2m.

Pa še malce razširim vprašanje:
- Kaj pa če ni vode, si le želim višine za lepši razgled? Saj je vse enako, le vode ni.
- Ali se kaj spremeni, če pod visoko teraso parkiram avto - zgolj slučajno?

[KeCko]

Sej sem vedel kam pes taco moli

Temelji niso namenjeni parkiranju, niti slučajnemu. Torej če niso temelji so zidovi in če imajo pohodno etažo so dvoetažni objekt. Je pa tole kar počneš iskanje dlake v jajcu in za takšne primere je v skrajnem primeru pač pristojno sodišče.

[Žerjavar]

Pusti pasjo taco. Hočem le pokazati, kako so naši zakoni nedorečeni, niso sposobni dati dobre tehnične definicije. Rabijo razlagalce zakona (inšpektorje, sodnike, ...), kjer pa ni možno izključiti subjektivnosti in možnosti podkupovanja.

[KeCko]

Naša zakonodaja je daleč od tega, da bi bila optimalna ali vsaj dobra. Ampak iščeš dlako v jajcu in za takšne primere je v celotni zahodni demokraciji že od rimskih časov naprej pristojno sodišče. Je pa zanimivo, da prejšnja uredba, ki je veliko bolj točno definirala posamezne objekte ni bila v redu, tale sedaj pa ki je recimo za investitorje bolj ugodna pa je problematična ker ni dovolj točno definirana?

Čakam vprašanje v stilu, da saj teoretično pa avto lahko tudi med temelje parkiraš če ga prej spraviš skozi mehansko prešo ga stopiš in potem vliješ v izkopano cev pod temelje in kaj pa v tem primeru a so temelji še temelji ali so mogoče postali garaža. Ta razširjena vprašanja me malo spominjajo na vprašanja radovednega otroka, ko ne more nehati spraševati zakaj in na koncu ugotoviš, da bi samo rad malo pozornosti.

[Žerjavar]

Čakam vprašanje v stilu, da saj teoretično pa

Ne boš dočakal. V tej temi mi zadošča. Je dovolj indicev za utemeljen sum, da je sestavljalec zakona računal z pridobivanjem (nezakonitih) materjalnih dobrin na račun tolmačenja zakona.

[KeCko]

Me sploh ne bi presenetilo.

Sam se trudim s svojim znanjem in izkušnjami odgovoriti na probleme, ki se pojavljajo. Poleg tega, da je zakonodaja kakršna je, so tukaj še različna tolmačenja različnih upravnih enot in inšpekcij. V veliko primerih lahko podam povsem specifičen odgovor, včasih se tega pač ne da in takrat je bolje to jasno povedati kot pa dajati pavšalne ocene in reševati hipotetične situacije.

V prej omenjenem primeru pohodnega nadstreška lahko z zagotovostjo trdim, da takšen objet spada med dvoetažne in ga uredba razvršča med manj zahtevne objekte.

[papez46]

@KeCko

:wink: Odlično ............ tole. Bravo.

Nenazadnje se lahko tudi s "ščetko za WC" meša golaž, pa to še ne pomeni, da je krtačka - kuhalnica. :roll: :lol: :lol: :lol:

In če so že zakoni, nedorečeni, bi vsaj povprečnemu Janezu moralo biti jasno, kaj je;
- temelj in čemu služi
- kaj je stena/zid in kaj je kdaj stena ali zid
- kaj je streha
- kaj je pohodna streha
- kaj je etaža
in tako naprej.

Če pa se hoče, ja seveda - se da iz CD-ja ( compactdisk ) narediti tudi "tlačenko".

Čeprav sem bolj zadovoljen s tlačenko v "solati". Tisto ta pravo. :lol: 8)

[Žerjavar]

In če so že zakoni, nedorečeni, bi vsaj povprečnemu Janezu moralo biti jasno, kaj je;
- temelj in čemu služi
- kaj je stena/zid in kaj je kdaj stena ali zid
- kaj je streha
- kaj je pohodna streha
- kaj je etaža
in tako naprej.

Se povsem strinjam.
- Res pa je, da v uredbi pri nekaterih objektih lepo piše o enoetažnosti, pri nekaterih pa ne. Ali so objekti brez te definicije lahko večetažni? Logika pravi, da nekateri ja, nekateri pa ne.
- O temelju nebi, je pa vprašanje, ali je podporni steber visoke terase del temelja ali del nosilne konstrukcije, ki po višini premošča eno etažo (nedorečenost zakona). Zame je temelj (baza) le posrednik (prenosnik) obremenitev iz nosilne konstrukcije na zemljino)
- V uredbi so objekti razvrščeni po njihovih imenih. Menda so v nekem drugem zakonu ta imena definirana. Kaj pa, če želim graditi objekt, sicer nič posebnega, vendar njegovo ime in namen uporabe v zakonu ni zajeto. Kljub temu ga je v skladu z uredbo treba nekam razvrstiti. Ali bo avtomatično padel v manj zahtevne objekte, kamor spadajo vsi ostali?

[KeCko]

Resno, zakonodaja je zmazek ampak tukaj debatiramo o zadevah, ki sploh niso tako problematične.
- teoretično lahko tako, če ni specificirano potem ni specificirano. Predvsem pa je pomembno to, da ta uredba ni edini zakonodajni dokument s področja gradbeništva in urejanja prostora temveč je potrebno upoštevati vse veljavne predpise.
- temelj je temelj, steber je steber. Temelj ni samo posrednik temveč je njegova primarna funkcija razpršitev vertikalnih sil stebrov ali sten na večjo površino.
- kratko in jedrnato: da

Sedaj pa za nekaj časa dovolj te zakaj, zakaj, zakaj igrice