[izotop]

ja kdo drugi bo recimo obdeloval dokumentacijo, če ne tisti, ki je šolan za to, certificiran ipd? sej vem, kaj hočeš povedat, vendar smo spet tam: če zboliš, a greš k mehaniku na pregled?

Se dobro spomnim časov od leta 1945 dalje (morda do 60), ko pri individualnih hišah ni bilo govora o kaki strokoovni dokumentaciji (PZI), nadzornem organu, geometru geologu, .... Tudi o sodelovanju kakega podjetja, s.p.-ja ali "uradnega" izvajalca ni bilo govora. Vse domači (vaški) "mojstri". Pa je velika večina takrat zgrajenih hiš še danes uporabnih in uporabljanih.

stojijo, ampak jih je tričetrt (to skoraj garantiram) vsaj v domeni neskladne gradnje, če že ne "taprave" črnje gradnje. geometre, geologe, arhitekte in gradbenike pa poznamo že malo več kot 50 let in to z razlogom.
in zato bodo zdej, ko bodo uvedli kakšen nov zakon ali davek na nepremičnine vsi tekli k projektantom, da jim zlegalizirajte objekte, ki je že v osnovi zgrešen, porabili za to ogromno časa in sredstev itd.

Ne biti prepričan, da preprosti, nešolan, človek ni sposoben nič drugega kot za delo ob tekočem traku z vedno istim na hitro priučenim gibom. Brez nadaljnjega je večina njh sposobnih zgraditi hišo brez kakršne koli strokovne pomoči. Zato še enkrat - "Pomagajmo jim, ne pa nagajati in v naprej reči : obrni se na strokovnjaka".

sigurno, mariskdo pri nas ima dovolj praktičnega znanja za postavit hiško pod streho, temu ne oporekam, vendar a bo pri tem upošteval vse standarde, pravilnike, uredbe in ne vem kaj še vse, ki so nujni, da glede na zakonske določbe objekt dosega pogoje za statično stabilnost, požarno varnost, zaščito pred vlago itd itd?
jst zmerja pravim: vsak naj opravi svoj del, pa bo zadeva idealna izvedena in kljub mogoče zardi tega malenksot višjega stroška, se zmeraj na dolgi rok izkaže, da je to najbolj premišljena in najbolj poceni varianta. tudi za stanovansjke družinske hiše, to sem se imel že dostikrat prepričat v praksi (prevsem s strani napačnih potez investitorjev).

ok, nisem hotel zaiti iz teme, pa vseeno. pri tako velikih izdatkoh, kot je gradnja hiše, dejte res dobro premislit vse vidike in posledice. hiša ni samo cigl, les in beton- to je "lažji" del.

[Žerjavar]

stojijo, ampak jih je tričetrt (to skoraj garantiram) vsaj v domeni neskladne gradnje, če že ne "taprave" črnje gradnje.

Res je, so nekatere neskladna gradnja, če je osnova zakonski predpis. So pa funkcionalne - primerne za bivanje - že zelo dolgo. Komu škoduje to neskladje? Kaj pa je narobe, če je sleme obrnjeno v drugo smer in pol metra višje, kot je to zapisal nek uradnik? Komu to škoduje (osnova človekove svobode)? O črni gradnji danes nebi govorili, ker so bile grajene pred letom 67 (?). Komu pa škoduje črna gradnja, če ravno ne ignorira naravnih človeških norm (sosedu dela senco, se zažira v bodočo cesto, ...)? Ne zagovarjati načela, da je prepovedano vse kar ni posebej dovoljeno. Normalno bi bilo, da je dovoljeno vse kar ni posebej prepovedano. Zakaj zakoni določajo, kaj je dovoljeno, v naslednjem odstavku pa vse ostalo prepovejo (v tem področju bodo dvokapnice). Se ti ne zdi, da bi bilo pravilno, da se našteje, kaj je prepovedano.

[izotop]

neskladna gradnja spada med črne gradnje. Večinoma tudi na takrat izdana gradbena dovoljenja, ki se v osnovi ne razlikujejo (oz. potrebno dokumentacija za izdajo le-tega) dosti od današnjih, sem ravno zaadnjič malo za hec primerjal. vse smo pojerbali iz juge..
Lej, lahko filozofiramo zakaj takšen in drugačen zakon in da dostikrat ni prave logike v njih, vendar tako pač je. tudi zakoni so odraz trenutnega trenda, socialnih norm, predvsem pa nekih pravil, ki anj bi jih družba opredelila s strani uspodobljenih za to ljudi za določeno obdobje.
Vendar:
zakaj komplicirat, sploh pri tako dragih zadevah, kot je hiša, z dokumentacijo, neskladji ipd. A je res vredno tvegat tistega jurja, dva, da potem na koncu, ko je treba hišo prodat, ali ji obračunat kakšen davek, dozidat kakšen del ipd vedno naletet na isti problem in potem zapravljat denar, živce in lep del življenja?
točno zaradi takšnega razmišlanja (poleg ostalih vzrokov, seveda) imamo problem tudi v gospodarstvu zdej , ampak nočem še to odpirat.
vsak se naj pač sam odloči, kako, kdaj in na kakšen način se bo šel gradnjo takšnega ali drugačnega domovana, vendar naj bo to premišljeno. samo o tem govorim..

[Žerjavar]

vsak se naj pač sam odloči, kako, kdaj in na kakšen način se bo šel gradnjo takšnega ali drugačnega domovana, vendar naj bo to premišljeno. samo o tem govorim..

S tem se verjetno vsi strinjajo. Prav gotovo pa se vsi ne strinjajo, da mora biti vse dobesedno v skladu z zakonom. Zakaj ni možnosti dopuščanja, da zakon nekje ni dorečen, da je nekje preoster, da je nekjepomanjkljiv ...

Kar na tem forumu vidiš želje ljudi, da bi si zgradili nekaj posebnega, pa ne dobijo dovoljenje za svoje želje:
- Hiša z ravno streho. Komu škoduje? V večini gradbenih con pa ne dobiš dovoljenja.
- Hiša v zemlji, le pročelje z vrati je vidno?- Mislim, da bi se zaman trudil za GD.
- Kupolasta hiša (polovico krogle. Si jo že kje videl, da bi jo kdo zgradil z dovoljenjem?
- Štirikapnica kot nostalgična želja glede na prednike? Zakaj je ne more (v večini primerov) imeti?
- Kje vidiš razliko v garaži z dvokapnico kot enostavnem objektu, ali pa v točno enaki z podeskanim podestom pod streho za odlaganje krame.
- Zakaj lahko narediš garažo napol zasuto (v hrib) z ravno ploščo kot streho, zraven nje pa nadstrešek. Zakaj ne smeš nadstreška postaviti nad garažo? boš rekel, da obremenjuje zidove garaže in rabi statično presojo. Kaj pa če je nadstrešek večji in ima svoje točkovne temelje?
Se ti ne zdi, da zakonom nekaj manjka?

[izotop]

uf, spet smo malo izven teme, ne vem če bi šel v te debate, hehe..

Zakaj ni možnosti dopuščanja, da zakon nekje ni dorečen, da je nekje preoster, da je nekjepomanjkljiv ...

načeloma je in marsikdo je marsikrat že del kakšno pripombo, tudi preko organizacij (sam vem recimo kaj dostikrat arhitekti prek zaps-a predlagajo in večinoma se zelo na mestu predlogi), pa se v sprejemanju zakonodaju to največkrat spregleda, se mi zdi da namenoma. je pač tako, da vedno o prostorskih zadevah (en najbolj obširnih in kompliciranih resorjev, če se mene vpraša) vedo več politiki od vseh izvedencev in predlagateljev skupaj.

Kar na tem forumu vidiš želje ljudi, da bi si zgradili nekaj posebnega, pa ne dobijo dovoljenje za svoje želje:
- Hiša z ravno streho. Komu škoduje? V večini gradbenih con pa ne dobiš dovoljenja.

ravne strehe in enokapanice so ponavadi dovoljene v urbanih okoljih, v bližini ind. con ipd. zdej ali je prav tako ali ne, se ne bi spuščal, je pa največkrat tako, da če samo kdo pomisli v kakšni vasi postavit kaj "modernega" (dovolj je samo hiša brez napuščev), je že takoj zgražanje s strani vseh tam živečih. s tega stališča ima očitno zakonodaja prav (s tem se ne strinjam), v osnovi pa je tako, da se na tak način npr. čuva regijski tip oblikovanja stavb ipd. problem je samo v tem, da si vsak to razlaga po svoje in da bi pri nas morali postavit dodatno restrikcijo gelde uporabe materialov idp (kot npr. švicarski model). lahko pa imamo balkanski sistem, beri ciganija. no, dostikrat to ni daleč stran od resnice..

- Hiša v zemlji, le pročelje z vrati je vidno?- Mislim, da bi se zaman trudil za GD.
- Kupolasta hiša (polovico krogle. Si jo že kje videl, da bi jo kdo zgradil z dovoljenjem?

to je specifika in ravno zaradi tega je dostikrat tudi oblika in/ali izvedba rezervirana za določen tip stavb ipd. ne bi zdej o tem preveč..

- Štirikapnica kot nostalgična želja glede na prednike? Zakaj je ne more (v večini primerov) imeti?

Kakšne prednike? štirikapnice niso bile ravno značilne za naše kraje (če govorimo o hišah), čopi ipd pa se ne tretirajo kot to (če smo pošteni). štiri in ne vem koliko kapnice so (bile) značilne za razne kolonilane vile ipd z nizkimi nakloni, iz katerega so potem američani in še kdo naredili stereotip "najlešpše hišice na svetu"- in ker je vedno nekaj novega boljše od našega, smo pohopsali tudi to in kr naenkrat pri nas mrgolijo hiše z načrti iz vseh kontinentov. in se potem ljudje sprašujejo, zakaj ne morejo tudi pri njih tega postaviti. kdo potem ima v tem primeru bolj prav?

- Kje vidiš razliko v garaži z dvokapnico kot enostavnem objektu, ali pa v točno enaki z podeskanim podestom pod streho za odlaganje krame.
- Zakaj lahko narediš garažo napol zasuto (v hrib) z ravno ploščo kot streho, zraven nje pa nadstrešek. Zakaj ne smeš nadstreška postaviti nad garažo? boš rekel, da obremenjuje zidove garaže in rabi statično presojo. Kaj pa če je nadstrešek večji in ima svoje točkovne temelje?

to so spet specifike in ti dam prav, da dostikrat tisto v zakonu ne more točno opredeljavti določen primer in spet ti lahko povem, da je bilo ravno za takšne primeru že dostikrat na ministrsvo naloženo vpršanje, kako takšne primere obravnavat (z izrisanimi primeri ipd), pa nikoli pravega konkretnega odgovora od njih. in tako se morajo prokektanti znajti po svoje, noter vpisovati takšne in drugačne razlage, eloborate itd itd.
čist tako pa: referent na UE bo z tistim podestom (predvidevam) takoj videl dodatno etažo in se bo skliceval da to ne gre ipd. spet isto pri nasdstrešku: če bo izveden nad garažo, bo skupna višina ali etažnost presegla omejitve v aktih in bodo na ue zopet veselo pisali zavrnitve ipd..
bustasto, ampak tako je in pač v okvirih skušaš sprojektirat/izvest zadevo, da bo čim manj problemov s vsem skupaj. zakaj skozi glavo čez zid in si zaradi potem nakopat toliko potencialnih problemov, ki ti lahko ogrozi celo lastno preživetje (dolgovi v primeru kazni, rušitev ipd). o tem govorim..

Se ti ne zdi, da zakonom nekaj manjka?

sem povedal že med prejšnjimi odgovori. ogromno jim manjka, upajmo da bodo čimprej kaj upoštevali, kar prihaja od zahtev stroke, ravno zaradi problemovov investitirjev in boljšega servisa do njih.

[Žerjavar]

Sva si enotna, da so zakoni pomanjkljivi. Ni pa možnosti da bi neka komisija lokalnega značaja lahko pomankljivosti zakona speljala mimo zakona.

Bi samo pokomentiral:

če samo kdo pomisli v kakšni vasi postavit kaj "modernega" (dovolj je samo hiša brez napuščev), je že takoj zgražanje s strani vseh tam živečih. s tega stališča ima očitno zakonodaja prav

Trditev je dobra. Vendar se ob njej vprašam, kdo je predlagal in kdo sprejel določilo, da se v tej (ali vseh) vasi ne sme postavljati tovrstnih oblik stavb. Je kdo kaj vprašal te vaščane?

Predpostavim, da želim postaviti v vasi tako ekstravagantno hišo. Da nebi povzročil zgražanja vseh tam živečih, si predhodno pridobim strinjanje s tako gradnjo od 67 (75 ali 99) % vseh tam živečih. Ali je možno pridobiti GD? V takem primeru ni izgovora na možno zgražanje vaščanov. S tako gradnjo prav gotovo ne bom nobenemu škodoval. Prepoved je potem kratenje brez razloga moje svobode, je le zato, da se zadosti zakonu.

[KeCko]

Jaojaojao, kam je šla ta tema Sej v osnovi sama tehtna vprašanja. Na večino teh, ki sta si jih postavila prav lepo odgovarja stroka, ki se ji reče urbanizem. No pri nas so tole vedo lepo pospravili v kot in sedaj o njej ve največ čisto vsak, ki ima 5 minut časa ob pivu za šankom. Je pa moje mišljenje takšno, da je zunanji izgled objekta del celotne kulturne krajine in ta pripada vsem in ne samo lastniku ene parcele, ki potem s svojo kričečo fasado posiljuje vse okoli sebe. Iz izkušenj pa vem, da je način kot ga imamo sedaj, ko se skuša čisto vse strpati v okvire zakonodaje zelo neustrezen. Določene odločitve bi bilo potrebno prepustiti stroki in jo tudi upoštevati. Ampak dokler bo vsak s pirom ali dvema v riti vedel več od ljudi, ki so neki temi posvetili večino življenja bomo ostali na tem, da vse rešujemo z neustrezno zakonodajo.

Če pri medicini poznamo samozdravljenje ter prehlade in kakšne viroze lepo preživimo in pozdravimo s pomočjo čajev in vitaminov, ne vem zakaj, si ne bi mogel nekaj ciglov skupaj postaviti tudi vsak sam če ima čas in voljo. Pa tudi par lesenih desk nabiti na špirovce tudi nekateri znajo. Sej podobno je pri računalništvu, če si znaš sam postaviti stran, ki je zate ustrezna zakaj si je ne bi. Za kvalitetnejše in učinkovitejše storitve pa si človek najde nekoga, ki se na to spozna. To velja tako za pridobivanje dokumentacije kot tudi za kasnejšo gradnjo. Nimam čisto nič proti temu in se absolutno strinjam z izjavo žerjavarja, da je potrebno dajati nasvete, ki so strokovno utemeljeni in pravilni kolikor se le da. Le tako bodo potencialni samograditelji dobro osveščeni kaj in kako in bodo tudi znali ob primernem trenutku poiskati strokovnjaka, ko se bodo znašli pred dilemo, ki ji ne bodo kos in bodo nasvet tudi znali ceniti in ga pošteno plačati.. Seveda dokler strokovnjaki ne bodo nategovali strank in bodo računali delo ne pa služili na račun lukenj v zakonodaji in izigravanja in zavajanja strank.

[izotop]

no, kar si povedal v prvem odstavku (in potem isto negiral v drugem), sm jst že v vseh litanijah skušal odgovorit žerjavarju, nočem preveč filozofirat tukaj..

samo še na to skušam kaj povedat (seveda samo moj razmislek):
Predpostavim, da želim postaviti v vasi tako ekstravagantno hišo. Da nebi povzročil zgražanja vseh tam živečih, si predhodno pridobim strinjanje s tako gradnjo od 67 (75 ali 99) % vseh tam živečih. Ali je možno pridobiti GD? V takem primeru ni izgovora na možno zgražanje vaščanov. S tako gradnjo prav gotovo ne bom nobenemu škodoval. Prepoved je potem kratenje brez razloga moje svobode, je le zato, da se zadosti zakonu.

če smo naredili tak sistem, ki pravi, da imamo stroko za vsako področje (potem tudi ta nesrečni urbanizem, ki ga je prej koecko omenjal) in kakor ga pač cel razvit svet pozna, potem smo strinjanje z gradnjo oz podajanje osnovnih oblikovnih smernic objekta prenesli na te stroke (npre. sprejemanje določil v OPN-jih, ki so se zdej na vrat na nos sprejemali po vseh občinah, ker je pač rok pred vrati).
pri hiši ne gre za to, da boš z njeno obliko komu škodoval ali ne (no tudi to jasno da ne sme biti, vendar to je druga tema), enostavno gre za to, da hišo tudi vizualno in oblikovno uskladimo z smernicami, za katere smo pooblastili prej omenjeno stroko. če pa se pač ali posaemznik ali nared na splošno ne strinja s tem, se lahko zaradi mene razpiše ref. pobuda lai kaj drugega, da namesto potrjeavnje projektov (ali pa vsaj oblikovanje zunanje podobe objekta) s strani upravnih enot pridobi min 75% strinjanje vseh okoliških lastnikov in je to to. pa bo potem res kaj bolje? o pravicah pa ne bi, ker po mojem mnenju je gledat na to skozi prizmo osebnih svoboščin malce zgrešeno.
če bi se z osebnimi svoboščinah malce več ukvarjali, bi zdej že gorel parlament, hehe. ok, zdej bom pa res nehal težit s tem.