[gt001]

lastnik ponavadi placa nekoliko vecji sorazmerni delez, ostali manj

Izhajam iz vasi, kjer vemo kako gredo ceste med njivami, po dvoriscih itd itd. Vedno (oz. nisem slisal, da bi kdaj bil problem) ko so se taksne poti urejale, je lastnik zemljisca, po katerem je tekla pot prispeval vecji delez. Malo zato, ker je verjetnost, da jo bo pogosteje uporabljal, malo pa zaradi tega, ker je cesta vseeno "njegova". Od tod moj zacetek "po navadi"

Zakaj bi lastnik plačal ureditev dostopne poti, saj je niti ne uporablja.

V prispevkih nisem zasledil, da novi lastnik poti ne bo uporabljal.

Plačati morajo uporabniki - če je v njihovem interesu.

Ja, o tem sedaj govorimo: uporabniki poti iscejo moznost, kako prepreciti lastniku, da bi cesto posodobil z njihovim sovlozkom, oz. naj jo posodobi, vendar brez sovlozka in brez omejitev poti. To se mi zdi nefer do lastnika poti.

[ferdo339]

zato do tedaj ni bilo govora o nobeni služnosti, temveč je lastnik vse z najemniki (tudi dostope) urejal s pogodbo.

Mislim, da je tudi v času najema bila koriščena služnost dostopa do posamezne parcele oziroma dela parcele ko še ni bilo razparcelirano. Ni pomembno, ali po pogodbi, ustnem dogovoru, ...
Kolikor vem, obstoja služnost dostopa tudi po lastni parceli. Poznam en primer pravdanja, ko je lastnik dosegel ukinitev služnosti dostopa, potem ko je koristnik služnosti postal lastnik še sosednje parcele, ki je mejila na javno cesto. Čeprav je tak dostop manj ugoden, sedaj uporablja dostop preko svoje parcele.

Verjamem, da se da tudi ukiniti obstoječo služnost, vendar je tu zadeva drugačna. (spomni se le Jazbinškovega zakona, ki je bil potreben, da so lahko dotedanji najemniki stanovanja kupili in niso teh stanovanj kljub dolgoletni uporabi (najemu) enostavno priposestvovali; spomni se parkirišč v BS3, kjer tudi ni "pomagala" služnost dotedanjim stanovalcem pri parkiranju (ker te služnosti z najemom ni bilo) in so parkirišča zgubili, in še več je podobnih primerov, ki lahko!? nakazujejo rešitev tudi v tem primeru , če bi prišlo do sodnega epiloga.

Čeprav sem hotel s svojimi prispevki na to temo pomagati k razumevanju zadeve, se mi zdi, da sedaj že grem proč od pomoči...zato s svojimi razmišljani zadeve ne mislim več zapletati. Če se lastniki parcel ne bodo mogli dogovoriti z lastnikom poti, potem bo pač o sporu verjetno odločilo sodišče. Kako, pa ni povsem jasno, tako da je v interesu vseh, da se med sabo prej zmenijo.

[Žerjavar]

tudi ni "pomagala" služnost dotedanjim stanovalcem pri parkiranju (ker te služnosti z najemom ni bilo) in so parkirišča zgubili,

Če me spomin ne vara, jim novi lastnik ni ukinil služnosti parkiranja, ampak jim je začel zaračunavati odškodnino za služnost (najem) parkirnega prostora in dostopa do njega. To pa je za mnoge velika krivica, če morajo začeti plačevati nekaj, kar so prej dobivali brezplačno.

spomni se le Jazbinškovega zakona, ki je bil potreben, da so lahko dotedanji najemniki stanovanja kupili in niso teh stanovanj kljub dolgoletni uporabi (najemu) enostavno priposestvovali;

Tudi tu ni šlo za ukinitev služnosti. Stanovalci so lahko brez nakupa uporabljali stanovanje (nekateri še danes), le uporabo služnosti (najemnino) je treba plačati.

[ferdo339]

tudi ni "pomagala" služnost dotedanjim stanovalcem pri parkiranju (ker te služnosti z najemom ni bilo) in so parkirišča zgubili,

Če me spomin ne vara, jim novi lastnik ni ukinil služnosti parkiranja, ampak jim je začel zaračunavati odškodnino za služnost (najem) parkirnega prostora in dostopa do njega. To pa je za mnoge velika krivica, če morajo začeti plačevati nekaj, kar so prej dobivali brezplačno.

spomni se le Jazbinškovega zakona, ki je bil potreben, da so lahko dotedanji najemniki stanovanja kupili in niso teh stanovanj kljub dolgoletni uporabi (najemu) enostavno priposestvovali;

Tudi tu ni šlo za ukinitev služnosti. Stanovalci so lahko brez nakupa uporabljali stanovanje (nekateri še danes), le uporabo služnosti (najemnino) je treba plačati.

Saj ne, da bi te hotel kaj prepričevati, le v vednost iz česa izhajam.
Služnost in najem zame ni eno in isto. Služnosti (prehoda, parkiranja, dovoza,..., ki jo priposestvuješ (20 let uporabe in potem vpis v ZK) ali kako drugače pridobiš, ti lastnik zemljišča ne more kar po svoji volji odvzeti (če se kaj drugega ne spremeni). Za vsak najem, ki pa je dogovorjen v pogodbi o najemu, pa velja, da je v njej tudi določilo o prekinitvi pogodbe in ko poteče ta rok (in pogodba ni obnovljena ali sklenjena nova) ti kot bivši!! najemnik nimaš nobene pravice več do parkiranja, prehoda, dostopa, itd ne glede, koliko let si jo prej uporabljal oz. imel v najemu.

[Žerjavar]

Služnost in najem zame ni eno in isto.

Seveda je razlika.
Služnost pomeni posluževati se (uporabljati) tuje stvari. Istočasno lako stvar uporablja tudi lastnik. Verjamem, da je služnost na zemljišču z zakonom dokaj dobro določena in zapisana. Pri dostopu na parcelo je vsem jasno, da je nujno potreben. Ne more se enostransko prepovedati. Lahko se mu spremeni lokacija bodisi na isti ali drugi parceli.
Najem je tudi uporaba tuje stvari z bolj natančnimi individualnimi določili. Običajno lastnik stvari ne more uporabljati v času trajanja najema.