Objave: 2146
Teme: 17
Pridružen: Feb 2009
Ocena:
0
Mislim, da želi s tem davkom država samo vzpodbuditi investicije v gradbeništvo. Brigajo njih naši eksistencialni problemi. Nekatere občine so naprimer uvedle nadomestilo za nezazidana stavbna zemljišča zato, da so prišla do poceni zemlje. Za tistega, ki kupuje je to nadomestilo kao pošteno, za tistega ki prodaja, če ga davek prisili v prodajo, pa kraja.
Objave: 144
Teme: 0
Pridružen: Dec 2010
Ocena:
0
Seveda je kraja. Z denarjem, od katerega je itak plačaš davek, kupiš parcelo, potem pa ti jo obdavčijo. In to ni isto kot denar na banki, tam ti obdavčijo obresti, ki so zaslužek, tu pa plačaš davek takorekoč na glavnico, ker ne veš če boš zaslužil ali izgubil. Če boš pri prodaji zaslužil pa še davek na dobiček, pa še davek na prepis.... Država je nenasitna, pobira pa seveda tam, kjer je najlažje.
Objave: 2182
Teme: 44
Pridružen: Mar 2008
Ocena:
0
dragi moji, s tujim kur*em je lahko po koprivah opletat!
Objave: 12028
Teme: 18
Pridružen: Oct 2009
Ocena:
1
Citat:menjal parcelo za strica v razmerju 1: 1,5 priblizno. (stavbno:kmetijsko)
To verjamem. Verjamem pa tudi, da je razmerje med ceno izgradnje hiše in ceno zemljišča zanjo ostalo približno enako še danes. Bi rekel, da je takrat bila cena kmetijskega zemljišča razmeroma visoka. Pa ne me vleči za jezik, nimam nobenega dokaza o tem, le tako je moje mišljenje po spominu.
Citat: kako je prišlo do zazidljivega stanja parcel, ker je to samo en primer,
Ni samo en primer. Težko bi se točno spomnil, kakih 15 let nazaj je naša občina z odlokom spremenila znatno površino iz kmetijske v zazidljivo. Vem pa, da je vsaj 30 % lastnikov zvedelo za to spremembo šele kakih 5 let pozneje, ko so dobili odločbo o plačilu prispevka za nepozidano gradbeno zemljišče.
Ne daleč od mene, med dvema hišama ob cesti, njivica širine 9 m - je bilo treba plačati. Pritožba, ker na njej ni možno zidati - pri 2 x 3 m odmika ostane stavba širine 3 m - čemu naj služi! Pritožba neuspešna. Lastnik je dobil pravni pouk, naj vloži tožbo na sodišče. Taksa za vlogo na sodišče bi bila višja (tako so se pogovarjali) od vrednosti njivice.
Nimam časa - sem v penziji!
Objave: 344
Teme: 51
Pridružen: Aug 2011
Ocena:
0
Velika razlika je ali ti kupiš zemljo z namenom dobička v prihodnosti ali pa na njej kmetuješ in jo obdeluješ.
Žerjavar - res je, če si imel včasih kmečko zemljo, si bil bogat. Imela je vrednost. Danes...
Objave: 1622
Teme: 43
Pridružen: Apr 2006
Ocena:
0
Jaz še zmeraj trdim, da zazidljiva zemljišča nebi smela biti dobičkonosen predmet varčevanja. To zdaj ne pomeni, da jih pa ne smeš imeti. Lahko jih imaš, vendar plačuj davek ali pa se aktivno poglobi, kaj z njimi.
Recimo, da imam jaz nezazidljivo parcelo, sosed 3, drugi sosed 1, tretji sosed 8, četrti sosed 3, peti sosed 5 zazidljivih parcel-skupno 20 zazidljivih parcel v kraju. Prodajata se trenutno 2 parceli in ker ni konkretne ponudbe, so cene teh dveh parcel navite do amena. Jaz imam povprečno plačo in si je ne morem privoščiti. Ker pa imam nezazidljivo parcelo, podam pobudo za spremembo namembnosti v zazidljivo in na občini mi jo zavrnejo, saj pravijo, da je v kraju trenutno dovolj zazidljivih parcel. In tukaj je keč vsega problema; vse se vrti v krogu in z novim davkom bi verjetno presekali ta začaran krog, pojavilo bi se več zazidljivih parcel, cene bi padle in postale dostopne tudi državljanom s povprečno plačo.
A vam je zdaj jasno, zakaj je treba na tem področju nekaj narediti? Sem pa ABSOLUTNO proti novemu davku na zazidljiva kao kmetijska zemljišča, kar sem izjavil že xx krat. To je pa čista kraja in tudi 80% znižanje ni sprejemljivo ampak v poštev pride samo ukinitev. Naj se vzame ob spremembi namembnosti iz nezazidljivega v zazidljivo.