[Hanzi]

Pa daj vlogo da se 4 ha spremeni nazaj v kmetijsko. Glede na govorjenje politikov nam km.zemlje manjka. Se bodo vsaj politiki lahko hvalil kako so povecval km povrsine

[McBobo]

Sem tudi jaz v enem zgornjem komentarju napisal, da dajte vlogo za spremembo namembnosti zemljišča iz zazidljivega v nezazidljivo. Po možnost okoli hiše naredite parcelacijo par 1000m2 na recimo 500m2 na parcelo za bodoče rodove, ostalo pa spremenite nazaj v kmetijsko. Tako bo volk sit in koza skoraj cela.

[marko.pib]

Saj tudi bomo - ali bomo združili parcele ali pa bomo dali spremenit zemljo nazaj v kmetijsko. Verjetno pa bo prvo, saj druga možnost traja kar nekaj časa po mojih dosedanjih informacijah enega od občinskih veljakov. Mogoče se mu je pa samo mudilo na šunko in me je na hitro odslovit želel.

[Žerjavar]

Vsekakor bi s tem posameznika nekako prisilili, da z nepremičnino nekaj počne, da mu nosi dobiček.

Vsak lahko počne s svojim premoženjem, kar mu je volja, če s tem ne škoduje komu drugemu. Tvoj način prisile je dejansko državno nasilje nad določeno kategorijo državljanov, brez upoštevanja enakosti. Nekdo je imel 1000 evrov viška, kupil 50 a kmetijske zemlje, da bi jo v problematičnem trenutku prodal. Po tvojem mnenju ga je treba krepko obdavčiti, da jo bo prodal sedaj, čeprav ni v stiski za denar. Nič pa ne omenjaš mojega predloga enakosti, da je treba z enako stopnjo davka obremeniti tudi tistega, ki ima za enako vsoto delnic, vloženo v neki sklad ali pa vezano na banki.

Še enkrat: nimam nič proti obdavčitvi imetja iznad socialnega minimuma - vendar za vse vrste imetja enako.

[McBobo]

Ti pišeš o kmetijskih zemljiščih, jaz sem napisal o nepozidanih zazidljivih zemljiščih, da jih je treba obdavčiti. Dobički delnic so pa že itak krepko obdavčeni (od 20%-5%), zdaj bi radi stopnjo dvignili na 25%. Delnice, obveznice, denar itd. se da tiskati, zemljišč ne. Zato pravim, da je treba z zemljišči nasploh skrbno ravnati. Zazidljiva zemljišča in bivalne objekte je pa treba spraviti v pogon, da bodo nosila dobiček državi-davke. In kar ima posameznik odveč naj se odloči kaj pa kako; ali bo plačeval davke ali jih bo prodal. Sicer sem pa že v enem od prejšnjih postov o tem pisal.

[mika79]

Vsak lahko počne s svojim premoženjem, kar mu je volja, če s tem ne škoduje komu drugemu. Tvoj način prisile je dejansko državno nasilje nad določeno kategorijo državljanov, brez upoštevanja enakosti. Nekdo je imel 1000 evrov viška, kupil 50 a kmetijske zemlje, da bi jo v problematičnem trenutku prodal. Po tvojem mnenju ga je treba krepko obdavčiti, da jo bo prodal sedaj, čeprav ni v stiski za denar.

Zazidljiva zemljišča so omejena dobrina in bi morala zaradi tega biti vsakomur dostopna oz. ker že omenjaš enakost, vsak bi moral imeti enake možnosti za dostop do te dobrine. Prav zaradi tega je vsak zakon, ki spodbuja trgovanje s takimi zemljišči in hkrati kaznuje tiste, ki "sedijo" na njih DOBER.

[remi]

Praznih stanovanj, zazidljivih zemljišč in starih hiš je na trgu dovolj. Zakaj bi ravno tista zemljišča, ki jih lastniki zaradi kakršnegakoli razloga ne želijo prodati, kaj rešila.

Ljudje, ki ne bodo zmogli plačati davka, ne bodo prodajali zemljišč poceni. Še bolj se bodo potrudili, da bodo iztržili čim več, da bi s tem omilili svojo stisko.

Motijo vas samo zazidljiva zemljišča, ki niso na trgu (fovšija). Kaj pa neprodana stanovanja, ki so na voljo v ogromnih količinah? Zakaj ne bi obdavčili še investitorjev, ki so si obetali dobičke od gradnje in bank, ki »držijo« stanovanja, ter jih s tem prisilili v poceni prodajo?

Recimo, da bi bila nepozidana zemljišča na voljo in bi jih mladi dobili zelo poceni. Država je enkrat že tako rekoč podarila stanovanja številnim ljudem. Zakaj se ne bi to moglo zgoditi še z zemljišči? Država je slab gospodar, naj razdeli zemljišča tistim, ki si nakupa ne morejo privoščiti.

Ali bi se novi lastniki možično lotili zidave? Dva mlada brez službe ali s službo in današnjo plačo (McBobo omenja 700-800€) ne bi imela dovolj za gradnjo. Bi bilo treba še proizvajalce prisiliti, da bi pocenili material, pa trgovce, da bi znižali marže, pa obrtnike, da bi delali za 700 do 800€ na mesec!

Z zadrževanjem zazidljivih parcel za bodoče rodove ni nič narobe, dokler si lahko drugi ... lahko za normalen denar kupimo košček pod soncem. Tisti z večjimi plačami v mestih in predmestjih, mi z manjšimi pa na "kmetih".

A se ti ne zdi nepravično tudi to, da si ti za normalen denar ne moreš privoščiti parcele v mestu ali predmestju in si se sprijaznil s tem, da moraš na deželo. Nekateri, ki imajo še manj, bi lahko rekli: S tem, da ima nekdo hišo ni nič narobe, dokler si drugi za normalen denar lahko privoščimo stanovanje. In bodo zahtevali, da ti dodatno obdavčijo hišo.

Na ta način bomo vsi imeli vedno manj. Problem bi morali reševati na drugi strani. Pri novih delovnih mestih, z visoko dodano vrednostjo, ki bi morala nastajati ne samo v Ljubljani, ampak predvsem na periferiji, kjer je poceni nepremičnin že danes dovolj, samo nihče noče tja.

[McBobo]

Praznih stanovanj, zazidljivih zemljišč in starih hiš je na trgu dovolj. Zakaj bi ravno tista zemljišča, ki jih lastniki zaradi kakršnegakoli razloga ne želijo prodati, kaj rešila.

Par postov nazaj sem omenil 40 let staro hišo v Radovljici za 400.000 evrov, ki se trenutno prodaja. Pa koliko je še takšnih zazidljivih zemljišč, hiš in stanovanj s fantazijsko ceno. In kaj mi to pomaga, če si nič od tega ne morem privoščiti, pa imam nadpovprečno slo plačo? Torej količina na trgu ne pomaga nič, dokler so cene nedosegljive. In nedosegljive bodo vsedokler ljudem ne bo "mus" prodajati, oz. se jim ne bo več splačalo držati. Sedaj jih držijo, ker jih to nič ne stane. Čeprav to ljudje mislijo. Hiše in stanovanja se starajo in s tem zgubljajo na kvaliteti in s tem na ceni; stara ali novogradnje. In v končni fazi; zakaj bi kupoval 40 let staro hišo, če si za manj denarja lahko kupim parcelo v Radovljici+papirji+novo hišo na kjuč???

Ljudje, ki ne bodo zmogli plačati davka, ne bodo prodajali zemljišč poceni. Še bolj se bodo potrudili, da bodo iztržili čim več, da bi s tem omilili svojo stisko.

Nikakor se ne strinjam s to izjavo. V sili nimaš več kaj stiskati, ampak prodaš pa kolikor že dobiš, drugače če ne plačaš ti še tisto vzamejo, pa si potem brez vsega-primer Vaskrsić. Kako že pravijo "v sili hudič muhe žre".

Motijo vas samo zazidljiva zemljišča, ki niso na trgu (fovšija). Kaj pa neprodana stanovanja, ki so na voljo v ogromnih količinah? Zakaj ne bi obdavčili še investitorjev, ki so si obetali dobičke od gradnje in bank, ki »držijo« stanovanja, ter jih s tem prisilili v poceni prodajo?

Ne vem, zakaj bi investitorje še dodatno obdavčevali, saj imajo že itak probleme, ker ne morejo prodati nepremičnin in dlje bodo odlašali, manjši dobiček bodo imeli oz. izguba se jim povečuje, če so gradili na kredite. Se pa strinjam glede bank. Ampak dokler bo država futrala NLB z dokapitalizacijami, banka ne bo prodajala nepremičnin na silo. Zakaj le? Ko pa bo EU nehala futrati SLO z krediti, takrat se bo pa hudičev ples šele začel.

Recimo, da bi bila nepozidana zemljišča na voljo in bi jih mladi dobili zelo poceni. Država je enkrat že tako rekoč podarila stanovanja številnim ljudem. Zakaj se ne bi to moglo zgoditi še z zemljišči? Država je slab gospodar, naj razdeli zemljišča tistim, ki si nakupa ne morejo privoščiti.

To je bila pa napaka države in Jazbinška. Na ta račun še danes kakšnemu očkotu ali mamci v ksiht vržem, da naj bo čisto tiho, ker je kupil/a stanovanje za 3.000 dem, ko poslušam, kakšne zgube smo mladi, da si še enega usr.. stanovanja ne moremo kupiti.
Ne vem, zakaj bi država šenkavala zemljišča tistim, ki si jih ne morejo privoščiti? S tem bi meni pljunili v obraz in mojemu delu ter varčevanju. V tem primeru bi jaz delal in varčeval zastonj. In vprašanje; zakaj pa bi potemtakem še delal, če lahko za nič dela imam več, kot z delom. Če že na to vižo bi lahko država dala vsakemu rojenemu slovencu doto ob rojstvu- parcelo, s katero bi lahko razpolagal po dopolnjenem 18 letu ali še raje pozneje. Nekako tako kot certifikati. Samo vsem enako.

Ali bi se novi lastniki možično lotili zidave? Dva mlada brez službe ali s službo in današnjo plačo (McBobo omenja 700-800€) ne bi imela dovolj za gradnjo. Bi bilo treba še proizvajalce prisiliti, da bi pocenili material, pa trgovce, da bi znižali marže, pa obrtnike, da bi delali za 700 do 800€ na mesec!

Zakaj pa ne? Vse je prosti trg. In če je človek zadovoljen z wc školjko za €50 in ne tisto za jurja "fullavtomatik", bo tudi za 700-800 evrov si lahko zgradil hiško nekje na periferiji. No sam bolj težko, če sta pa dva partnerja po 700-800, pa ne vidim ovire za hiško nekje "na kmetih" na 350m2 zemljišča za 80.000 vse skupaj (zemljišče+papirji+hiša)

Z zadrževanjem zazidljivih parcel za bodoče rodove ni nič narobe, dokler si lahko drugi ... lahko za normalen denar kupimo košček pod soncem. Tisti z večjimi plačami v mestih in predmestjih, mi z manjšimi pa na "kmetih".

A se ti ne zdi nepravično tudi to, da si ti za normalen denar ne moreš privoščiti parcele v mestu ali predmestju in si se sprijaznil s tem, da moraš na deželo. Nekateri, ki imajo še manj, bi lahko rekli: S tem, da ima nekdo hišo ni nič narobe, dokler si drugi za normalen denar lahko privoščimo stanovanje. In bodo zahtevali, da ti dodatno obdavčijo hišo.

Časi so se spremenili in socializma je konec. Včasih sem se jaz vozil s stoenko, direktor pa z Renault 19. Danes se vozim v Clio-tu direktor pa ...ni da ni. Včasih je bila plača 1:3 sedaj...no limits. Včasih so bile razlike res premajhne glede na odgovornost, danes je pa ravno nasprotno; razlike so prevelike. In že iz tega dejstva se vidi, kam spadamo. Ne moremo biti vsi direktorji, saj potem nebi bilo prostora za vse v mestih. Sicer pa jaz nikoli nisem maral živeti v mestu. Uživam sedaj "na kmetih".

Na ta način bomo vsi imeli vedno manj. Problem bi morali reševati na drugi strani. Pri novih delovnih mestih, z visoko dodano vrednostjo, ki bi morala nastajati ne samo v Ljubljani, ampak predvsem na periferiji, kjer je poceni nepremičnin že danes dovolj, samo nihče noče tja.

Tukaj se delno strinjam s tabo. In to je, da bi morali delovna mesta odpirati-tovarne po celi državi bolj enakomerno in ne večino v Lj drugod pa skoraj nič. Kar se pa tiče dodane vrednosti. Ne moremo biti vsi inženirji in visokoizobraženi za dela z visoko dodano vrednostjo. Bo treba tudi dela z malo dodane vrednosti začeti nazaj odpirati. Še vedno bolje, da ljudje nekaj ustvarjajo, kot pa da doma ležijo in se sami sebi in drugim smilijo.
Madona, zdajle sem pa kar malo zaspan postal od tega pisanja, da bi šel kar spat. Ups, saj sem na šihtu, nič ne bo iz tega. No ja no, mogoče samo malo, samo tega ne okol govort :lol: .

[marko.pib]

Tudi denarja se tudi ne da v nedogled tistka. Vsega mora biti v pravi meri.

In vsega so krivi kmetje, ki imajo zazidljiva zemljišča (z bonitetami, ne nulo) zaradi gospodarskih poslopij...

Puj in pej, prekleti bogatuni. Dvojen davke plačajo, ampak prav jim, presneti zemljiški šejki, naj še trojnega...

Živela slovencelska miselnost.

Pa kaj če so delnice/depoziti že sedaj obdavčijo. Če je zemlja lahko obdavčena večkrat, naj bodo še delnice in vse ostalo - da jih ne bodo ljudje tiščali. Denar mora krožit.

[nikita]

Povprečni Slovenec - tak s povprečno plačo - je skozi dohodnino, prispevke, trošarine, dodatne davke (DDV, NUSZ, RTV prispevek, davki na obresti, delnice, od javne uprave nastavljene cene za elektriko, kanalščino, ...) že obdavčen okrog 70%.

Komurkoli se to zdi malo in navija za kakršnokoli višanje davkov, naj jih kar vse plačuje sam. Jst mam dost tega uzakonjenega sužnjelastništva.


LP Nikita

[mika79]

Tale primerjava med delnicami in zazidljivimi zemljišči je povsem deplasirana. Delnice in podobni vrednostni papirji predtavljajo soudeležbo v lastniškem deležu in so čista investicija, nekdo ki ima višek sredstev vloži denar, da ga drugi na tak ali drugače način obračajo, hkrati pričakuje nek donos.
Na drugi strani pa vsakdo, ki nima premožnih atkov in stricev iz Amerike trči ob stanovanjski problem, tako kot ješ, moraš tudi nekje bivat. Štekaš? Delnice niso eksistencialni problem, hiša/stanovanje pa je. In pri takih stvareh bi država morala posegati, ravno zaradi enakih možnosti.

Pa to, ali bi se ljudje z 700-800€ plače lotili gradit na poceni parceli. Ja kako pa misliš da so naši starši gradili. Do 15h v fabriki, potem pa na parcelo, vse vikende, petke in svetke, dopusti na "malti" in "brionih". Z delavsko plačo se je dalo narediti bajto, samo dovolj lastnega truda je moral človek vložiti. Danes tega NIHČE ne more ravno zaradi dragih zemljišč.

[mika79]

Kje piše, da moraš bivati v lastniški nepremičnini?

A so najemnine kaj bolj ugodne? Za družinsko stanovanje plačaš 400-500€+ pa razmisli, ali s tem kaj rešiš. Dejstvo je, da se mora investicija v nepremičnino povrnit, drago nepremičnino vedno plača končni uporabnik, kot lastnik ali najemnik, to je vseeno.

[Žerjavar]

Z delavsko plačo se je dalo narediti bajto, samo dovolj lastnega truda je moral človek vložiti. Danes tega NIHČE ne more ravno zaradi dragih zemljišč

Zemljišča so tudi nekoč bila draga. Danes ne moreš tako graditi, ker hoče imeti država in še kdo svoj piskrček poln.
- Projektna organizacija za PGD in PZI. Nekoč (čas dedkov) tega ni bilo oziroma le po lastni želji.
- Geodet za določitev temeljev, geometer za zakoličbo, nadzorni za kontrolo izvedbe, ... Nekoč večina graditeljev ni poznala tega naziva.
....
... Brez teh danes nujno potrebnih soudeleženih v gradnji (in plačilu) pa velika večina takrat postavljenih hiš še danes stoji.
- Nekoč ti je prišlo pol vasi pomagat pri betoniranju plošče samo za malico in pijačo. Če jih danes na ta način aktiviraš sledi lep kupček kazni za delo na črno.
...
...

Tale primerjava med delnicami in zazidljivimi zemljišči je povsem deplasirana. Delnice in podobni vrednostni papirji predtavljajo soudeležbo v lastniškem deležu in so čista investicija, nekdo ki ima višek sredstev vloži denar, da ga drugi na tak ali drugače način obračajo, hkrati pričakuje nek donos.

Kdorkoli vlaga v delnice, tega ne počne zaradi investicije, ampak zaradi pričakovanega dobička. Ta denar je višek, ki ga posameznik ne rabi za svoje (socialno) življenje. Pričakovani dobiček je lahko tudi zguba. Skeptik, ki se bolj boji zgube kot pa veseli dobička bo tak višek denarja vložil v banko ali pa kupil zemljišče, sezidal vikend, kupil jahto, .... V vsakem primeru je to nek višek denarja, ki mora biti enakovredno obravnavan.
Lastništvo zazidljivega (običajno ne po njegovi želji) zemljišča, ki ga kmetijsko obdeluje pa niti ne moreš šteti kot višek denarja ampak le kot delovno sredstvo za opravljanje svojega dela (poklica). Enači z varilnim avtomatom varilca, računalnikom konstrukterja, parcelo z delavnico in skladiščem obrtnika, ...

[mika79]

Da skrajšam:
- Kot sem napisal, ločiti je treba reševanje eksistencialnih problemov(ni razloga za dodatne davke) na eni strani in investicij vseh oblik viškov na drugi (davek na presežek povsem upravičen).
- Ne bi se spuščal v to, kako je prišlo do zazidljivega stanja parcel, ker je to samo en primer, morda po krivem in brez strinjanja lastnikov. Dejstvo pa je, da to zemljišče ne opravlja svoje funkcije. Če bo ostalo tako kot je naj se ga obdavči, sicer pa povrne v namembnost kateremu služi. Kako to storiti je naloga lastnika oz. tistega, ki je trenutno namembnost predlagal.

[igyboy]

Sicer vem, da je na Ljubljanskem področju drugače, pri nas na Štajerskem pa je situacija takšna, da parcela predstavlja cca 15% cene hiše. Najboljše je, da država uzakoni še brezplačno delo obrtnikov pa 90% popust na material za tiste z nižjimi plačami, zazidljive parcele kar nacionalizira in jih razdeli med njih, da bo lahko vsak imel svojo hišo. To bo potem pravica.

Visoko obdavčenje zazidljivih zemljišč ni nič drugega kot lopovščina. Potem se pa zna zgoditi, da bo davek na m2 in bo nekdo v rovtah plačal za zazidljivo zemljišče (vredno nekaj €/m2) enako kot tisti v LJ (vredno 200-500€/m2).