[ekokoncept]

se strinjam s papez46. vsake oči svoj malar.
opažam pa vse večji trend zgoraj omenjene amerike. pri nas; začelo se je s kapitalističnimi vzorci in finančnimi vzvodi, slednji so še daleč za ameriškimi, oglaševalskimi prijemi itd.
zda imajo daleč najbolj dodelane metode psihološko/optično/... primera sta borzno/kreditna ureditev in shopping mall-i. k sreči je EU bolj konzervativne narave in nimamo fanniemeyev, fredijev,..
Nenazadnje se v tej maniri seli tudi način bivanja in izgradnje prebivališča.
glede na dosedanje izkušnje kot investitor sem zaznal 3 slo tipe privat investitorjev
- gradim na veliko 'za sosede' 250 m2+
- dodajam še 2 etaži 'za otroke'
- želim svojo hišo +-120 m2
vsi 3 so povezani z gmotnim položajem, prva dva izumirata precej hitro.

ne bom pretiraval in določil selitev hiš za slo srednjeročno prihodnost, bo pa vse več 'slabše' in manjše gradnje, prek omenjenih trendov pa tudi vse več korporativnega dela na domu.

[biserka55]

Mi imamo montažno hišo na morju, ki je stara 23let.Slaba stran je zvočna izolacija in vpliv vlage.Ko nam je zgnila stena v kuhinji (zunaj je pločnik zamakal) smo morali izrezati del stene, v notranjosti nadomestiti lesene dele, ki so zgnili, natlačili tervol in zaprli.Dobra stran je, hiša hitro postavljena.Znanka se je sedaj vselila v montažno hišo(pred osmimi meseci) in pravi, da bi se ponovno odločila za montažno hišo.Najbolje je povprašat več lastnikov montažnih objektov in potem nekaj zaključiti.

[medo9]

papez64, postavil si kopico vprašanj, nisi pa odgovoril na mojega.
Jaz ti na tvoja v bistvu ne znam odgovarjati, zato ti samo na tisto tvojo o 100 padlih drevesih za mojo brunarico, čeprav ne vem, koliko jih je padlo in tudi letnic nisem štel. Vem pa dvoje: da je cementarna bistveno bolj problematična za okolje, kot pa je proizvodnja lesenih hiš. Zapelji se enkrat v Trbovlje, pa boš videl kaj naredi cementarna.
In prepričan sem, da znajo na Finskem še kako dobro gospodariti z gozdovi, sicer bi bila že zdavnaj gola kot naš Kras.

Ne bi pa zdaj rad sprožil novo prepucavanje, kot je bilo pred meseci v temi Izkušnje s Honko.
Samo zanimalo me je, zakaj ti je klasično grajena hiša tako pri srcu.

[papez46]

papez64, postavil si kopico vprašanj, nisi pa odgovoril na mojega.
Jaz ti na tvoja v bistvu ne znam odgovarjati, zato ti samo na tisto tvojo o 100 padlih drevesih za mojo brunarico, čeprav ne vem, koliko jih je padlo in tudi letnic nisem štel. Vem pa dvoje: da je cementarna bistveno bolj problematična za okolje, kot pa je proizvodnja lesenih hiš. Zapelji se enkrat v Trbovlje, pa boš videl kaj naredi cementarna.
In prepričan sem, da znajo na Finskem še kako dobro gospodariti z gozdovi, sicer bi bila že zdavnaj gola kot naš Kras.

Ne bi pa zdaj rad sprožil novo prepucavanje, kot je bilo pred meseci v temi Izkušnje s Honko.
Samo zanimalo me je, zakaj ti je klasično grajena hiša tako pri srcu.

1. Na hišo - govoriva o individualni gradnji - katera stoji recimo na nekako zgledno veliki parceli ( 800 do 1000m2 ) gledam kot na nek "presežek" načina bivanja.
2. V tem trenutku ( ko tako gledam na zadevo ) mi pri gradnji NI prva in najpomembnejša stvar - KOLIKO BOM PRIVARČEVAL - ampak KVALITETA BIVANJA.
3. Če bi na hišo gledal s strogo ekonomskega vidika - potem bi si kupil stanovanje v bloku - verjemi!
4. Ko imam in če imam narejeno finančno konstrukcijo in mi standard to omogoča - potem na naši zemljepisni širini in v našem podnebju le klasična gradnja.

Klasični način gradnje - po mojem prepričanju - omogoča zelo dobro kombinacijo med statično trdnostjo objekta, racionalni faktor neto/bruto tlorisa - glede na debelino sten, razmerje med akumulacijo in izolativnostjo sten in s tem povezano mikro klimo v prostorih.

To seveda pomeni, uporabo klasičnih materialov, vključno z apnom in cementom, pomeni klasične omete in ne "bau-svinjarije iz gipsa" na stenah, pomeni klasične materiale na tleh, vključno z lesom in keramiko - in tako naprej.

Seveda z uporabo nekaterih sodobnih materialov - ali pa tudi ne - se da v klasični gradnji dokaj dobro poskrbeti za primerno izoliranost objekta, kakor tudi za dobro energetsko učinkovitost.

Za konec naj omenim še trajnost in bistveno daljšo življensko dobo klasično izvedenega objekta. Tudi ob menjavi rodov v isti hiši, je bistveno lažje in finančno ugodneje sanirati ali predelati klasično grajen objekt - kot pa montažnega.

Bo?

Glede cementa, apna ali betona pa sledeče.

Če LASTNIK cementarne v Trbovljah EKLATANTNO krši predpise o izpustih škodljivih snovi v okolje, če mu LOKALNA OBLAST drži štango, če MAMA DRŽAVA to vse miže spremlja in ne ukrepa - POTEM ŠE NI REČENO, DA JE CEMENT SLAB MATERIAL, ali da njegova produkcija škodi okolju!

Seveda, če bi bilo vse kot mora biti. Pa pri nas žal ni. Drugje v EU nimajo takih težav. Vsaj kolikor sem lahko videl sam.

Ko pa drevo enkrat pade, je padlo za zmeraj. In potrebnih je 50 ali več let, da ga nadomestiš z enakim - enakovrednim.

Pa da se razumeva - nič ni narobe, če iz tega drevesa nastane hiša - v tvojem primeru brunarica, ki bo ob solidnem vzdrževanju lahko "živela" 100 ali 200 let. Problem uničevanja gozda je tam, kjer gre les za marsikaj drugega - pa ni nujno.

[medo9]

Drevesa padajo, ko je čas za to, vendar se tudi zasadijo in zrastejo nova. Temu se reče gospodarjenje z gozdovi ;-)

Drugače se s tvojimi argumenti za klasično gradnjo kar strinjam. Ampak vse te prednosti imajo tudi brunarice :twisted:

Mimogrede: sorodnik ima eno manjšo cca 270 let staro, iz domačega lesa seveda.
Še vedno je fenomenalna... spoji na vogalih so takšni, da nihče ne skonta, kako je to možno narest. Bom ob priliki fotografiral.

[Čojko]

Vedno bolj me fascinirajo stare hiše, stari materiali iz narave in stari načini gradnje (čeprav sem zidal siporeks). V istrskih hišah je bilo zgornje nadstropje (sobe) z višino etaže 220-230 cm, majhnimi okni itd. Včasih so ljudje v hišah živeli in ne le ponoči hodili prespat, ipd.
Kaj hočem s tem povedat?
Hiša naj bo dom za tebe in tvojo družino, z preverjeno premišljeno arhitekturo in čim manj komplikacijami. Recimo tipična slovesnka hiša iz socializma je bila preveč velika, nefukcionalna, neosebna in neekonomična. Današnji čas gre zopet v neko čudno smer. Hiša je različno velika, vendar mora biti zrakotesna (tega še nikoli ni bilo), super varčan, z nevem kakšnimi dragimi in kompliciranimi sistemi, ki se nikoli ne povrnejo, ipd, po drugi strani pa kratkotrajna. Tu mislim, da menjavaš ogrevalne sistema na 10-20 let (včasih kmečka peč), hitro obnavljanje delov hiše (recimo fasade), itd.

Če bi še enkrat in da imam dovolj denarja bi delal zopet klasično hišo z dvojnim zidom vmes pa izolacijo, klasično fasado, nekomplicirano, domačo,... idealna hiša? Iz dvojnega kamitega zidu vmes pa izolacija! V hiši akumulativna krušna peč na drva,...

[steklenicka]

...Ta o mobilnosti in možnosti selitve cele hiše je še najbolj "bosa" in najmanj pomembna. Vsaj v naših koncih.Dokler ja Slovenija tako mala ( in večja bo težko kadarkoli ) in se pride iz enega konca na drugega v 2,5h, je vse skupaj brezpredmetna tema....

No ja. Samo nekateri so tako čustveno navezani na svoj domek, da bi ga, če bi ga le lahko, odpeljali s seboj, na novo lokacijo. Da ne bi bilo potrebno še enkrat graditi, čeprav je po takšni selitvi še več dela, ampak vseeno.

Nisi nekaj pozabil pri tem?...

Ne, nisem Saj veste; kje je denar, se da vse. Tud Alpe premaknt (samo, kako bodo potem na novo stale,... je pa drugo vprašanje), tak da, elektro mal odklop štrom, "precvika" žice in je prosta pot, cestarji kak znak podrejo, začasno, in je prosta pot,... Sicer pa, če ti na gradbišče pripeljejo delno sestavljeno steno, skorajda kamorkoli,... ni hudič, da tud ne bi bajte podrl, pa jo po kosih prepeljali na drugo lokacijo. Saj, če v USA ne zmorejo prepeljati cele bajte, jo pač razrežejo.

LP steklenička


LP steklenička

[papez46]

Drevesa padajo, ko je čas za to, vendar se tudi zasadijo in zrastejo nova. Temu se reče gospodarjenje z gozdovi ;-)

Drugače se s tvojimi argumenti za klasično gradnjo kar strinjam. Ampak vse te prednosti imajo tudi brunarice :twisted:

Mimogrede: sorodnik ima eno manjšo cca 270 let staro, iz domačega lesa seveda.
Še vedno je fenomenalna... spoji na vogalih so takšni, da nihče ne skonta, kako je to možno narest. Bom ob priliki fotografiral.

No, pa sva skupaj.

Pustiva sedaj drevesa in ostale "klamfe".

Dejstvo je - da je vse skupaj zelo relativno - in absolutne "resnice" ali absolutnega "PRAV", TUKAJ NI IN NIKOLI NE BO.
Kolikor ljudi - toliko idej ali želja. Kdor ni precej prepričan v sebe - potem dela " copy/paste". :wink:

In tega je danes preveč. Za vsako ceno, se poiskuša plasirati "morje produktov" in raznih sistemov. Vsak je NAJ - boljši, cenejši, učinkovitejši, lepši...... .

In denarci gredo - in menjajo lastnika. Pa če ta to potrebuje ali pa ne! :roll:

Kot sem rekel, kamnita, zidana, lesena, kombinirana, montažna, steklena - VSAKA JE HIŠA.
Res je (žal), da vsaka hiša še ni DOM, ampak to je of topic.
In res je, da bo lastnik vsake od naštetih in še vseh tistih neomenjenih hiš VEDNO, ampak prav vedno našel 100 + 1 argument ZAKAJ JE PRAV NJEGOVA HIŠA NAJNAJNAJ......

In veš kaj je banalno pri vsem tem? VSAK IMA POPOLNOMA PRAV.

SAJ JE HIŠA KAKRŠNO IMA NAJBOLJŠA ZA NJEGA. 8)

In to je bistvo stvari.

Zaradi tega se ne potrebujemo prepričevati, kaj je boljše in kaj najboljše in kaj je kdo naredil, da bo še boljše.

Verjamem, da se ti odlično počutiš in si 100% prepričan, da je brunarica tisto pravo. In definitivni je - za tebe. Ker ti je to blizu, ker je taka tvoja želja, ker so bile to tvoje sanje in ker si si to lahko privoščil.

Če bi nekdo drug, ki nima takih afinitet do brunarice, živel v brunarici, bi bil verjetno popolnoma zadovoljen ( hiša mu pač omogoča neko normalno bivanje ) verjetno pa ne bi do 100% ne fizično ne čustveno dojel tistega, kar taka hiša omogoča in daje tebi.

Tako kot moja meni.

[Daisy80]

S partnerjem sva trenutno v fazi zbiranja ponudb za gradnjo. Bolj se nagibava k montažni predvsem zaradi hitre gradnje, saj se nama precej mudi. Sva se pa vseeno odločila, da pridobiva ponudbe tako za klasiko kot montažno. Projekt hiše je dodelan v nulo glede na najine potrebe in predvideva gradnjo delno podkletene pritlične hiške. Neglede na izbran tip gradnje se mi zdi vseeno najbolj pomembno ustvariti topel in funkcionalen dom in ne le hišo....

[papez46]

Le mimogrede - še en pomislek - glede "hitrejše montažne gradnje".

Če klasika pomeni:
- betonski temelj ali ploščo,
- nosilne zidove iz opeke
- VV in ZV iz litega betona
- izolacijo fasade
- klasične estrihe
- klasične omete
- leseno ostrešje ( z vsemi elementi + kritino )

potem glede na zadnje možnosti, ki jih nudi tehnologija klasične gradnje - sploh ni več pretirane razlike.

Opečni modularni bloki se ne "zidajo" več z malto, ampak z purpenu podobno snovjo.
Hitrost gradnje je bistveno večja, kar pa je še pomembnejše - stene niso MOKRE - in vse MEGA količine vode odpadejo.
Betoni so - seveda z dodatki - tudi sposobni vezave v 1/2 krajšem času, kot navadni - brez dodatkov.
Estrihe in omete, načeloma potrebuje tudi montažna hiša - seveda če so suhi ali montažni, je čas krajši in sušenja praktično ni.
Skratka, čas izvedbe "klasično" se je bistveno skrajšal. Ob pametnem načrtovanju posameznih faz dela in sočasni izvedbi ustreznih kanalov za instalacije - pa tudi potreba po "pretiranem" štemanju sten praktično odpade.

Jasno seveda je, da je tak način malenkost dražji - seveda le v primerjavi s popolnoma klasičnim načinom zidave, vprašanje pa je - ali je dražji od montažnega načina.

In če ni - v čem je potem še prednost montažne gradnje?

[steklenicka]

...In če ni - v čem je potem še prednost montažne gradnje?

V zdraven, naravnem, neradioaktivnem materialu. Kaj sem jaz pameten, bravo jaz :lol: :lol: :lol:


LP steklenička

p.s. Potem pa pridejo termiti,... hock:

[Zaspanc]

V zdraven, naravnem, neradioaktivnem materialu, brez kemikalij za impregnacijo, brez PVCja, brez iverice s vsemi vezivi v njej, kartoni na gips-ploščah seveda niso beljeni in lepljeni na gips, nič ni barvano-lakirano, ....

[soplmed1]

Kar se pa montažne hiše tiče se strinjam. Stiropor, mineralna volna in polivinil niso šli nikoli skupaj z lesom pa se kljub temu 99% montažnih hiš zgradi takšnih. In zakaj? Ker se jim jebe za vas in vaše zdravje. Če leseno konstrukcijo obdaš z celuloznimi izolacijami dobiš toplotno stabilnost, zvočno zaščito, les diha in ni zaprt s polivinilom zaradi česar je življenjska doba bistveno daljša, celo daljša kot pri zidani, pa še v zdravi hiši živiš. Cena je pa tuki - tuki, sploh ni nič dražje. Kar plačaš več je le bolj dorečena izvedba s pravimi detajli.

Tudi nemogoče kombinacije materialov gredo včasih skupaj, včasih pa za že preverjene ni tako. Vedeti moraš, kaj delaš, pa bo OK, pa četudi tako ni še nihče do tedaj naredil. A kaj, ko skoraj ni izvajalca/projektanta, ki bi v celoti obvladal vsaj osnovnošolsko fiziko.

Ta glede sten/zida in zdravja pa je precej bosa. Vsako najmanjše impregnirano in lakirano ivernato pohištvo ti bo v hišo prineslo več nezdravja, kot pa sama izbira materiala gradnje. Tudi sam televizor je med temi cvetkami, pa ga vsak rad vstavi v novo bajto. Pa da ne govorim za vodo iz plastenk, avtomobili na fosilna goriva in vdihavanje njihovega izpuha, elektrika oz. od tega 30 % premoga, ko to blebetanje pišem v tej temi itd.

Hišo moramo zračit že zaradi svoje prisotnosti, pa se hkrati odzračijo še druge hlapne, zdravju neprijazne snovi. Čisto preprosto.

[herross]

Jasno je že od nekdaj da je zidana boljša od montažne, ker montažna ni nič drugega kot za čim manj denarja postavljena hiša. Stene ti pripeljejo končane tako da sploh ne veš kaj je notri in kako so narejene. Če se malo poglobiš vidiš da dejansko živiš v polivinilu, v stenah je polno kondeza ki uničuje leseno konstrukcijo kajti med konstrukcijo dajejo kameno in stekleno volno ki ne more prevzeti vlage zato se vlaži les. Lesena konstrukcija je na obeh straneh obložena s ploščami tako da les lahko tudi zgnije pa hiša še vedno stoji, zato je tudi večina zadovoljna, saj jim je edino merilo, da imajo kje živet, nimajo pa znanja da bi se poglabljali v kakšnem okolju sploh živijo. Drugače je če leseno hišo delaš skeletno in jo obdaš z naravnimi materiali, kar se dela v zadnjem času. Tukaj stvari funkcionirajo, prednost takšne gradnje pred zidano pa je predvsem v tem, da pri zidu porabiš 30 cm prostora zato da hiša sploh stoji. Pri leseni pa je to skupna debelina stene ki je izolirana s 30 cm izolacije in če je le ta naravnega izvora dobiš celo boljšo toplotno stabilnost kot pri zidani hiši, kajti porotherm in ytong nimata nobene mase več, zato tudi slabše akumulirata toploto.

[suze- mi-liju]

Jst ČE bi imel denar bi si ZIHER ŠEL postavit leseno brunarico . Sem mizar-meni les diši-vidim življenje v njemu. Samo bi morala biti čist lesena-masiva-ne kakšnih brezveznih gips plošč ali brezvezne plastike. Zame bi bilo to BOMBA. Vendar so to pobožne želje (peneze fali) ZAENKRAT. Nikoli se ne ve kaj bo jutri.
BASTA