[temp]

Živjo!

Kako dolgo naj bi zdržale tovrstne hiše? Recimo predvidena življenska doba?
Kako je z njihovimi lastnostmi? ALi se s staranjem le te spreminjajo? Prične kaj škripat? Zrakotesnost popusti?

[tati]

moji starši imajo 20 let staro Jelovico...podrla se še ni, pa ne kaže tudi ne na to :wink: ... kar se pa zrakotesnosti tiče je pa vprašanje, če so ta izraz takrat sploh poznali :lol: ker naša hiša vsekakor ni zrakotesna!

[pasivniTomaz]

Kako dolgo naj bi zdržale tovrstne hiše? Recimo predvidena življenska doba?
Kako je z njihovimi lastnostmi? ALi se s staranjem le te spreminjajo? Prične kaj škripat? Zrakotesnost popusti?

Daj poglej malo obstoječe teme o montažnih hišah. Sicer pa mislim, da je bilo največ govora o posedanju izolacije v stenah, drugo pa bolj malo.
poglej

[patriot]

Stara mati jo ima od leta 77 pa bo treba zamenjat okna, streho.

[Zaspanc]

Stara mati jo ima od leta 77 pa bo treba zamenjat okna, streho.

Kar načeloma niti nima veze s tem, da gre za montažno hiško...

Meni daje zatočišče Marleska iz leta '85, z zamenjano streho. O oknih pa še ne razmišljam, sem pa že videl hiške podobnega letnika z uničenimi okni. Ampak to je pa problem stanovalcev in njihovega mačehovskega odnosa.

Kot lahko vidim po teh 20 letih, jih bo zadeva zdržala še vsaj 20 ali 30, po 50 letih se pa že na katerikoli zgradbi začnejo dogajat čudne stvari...

[seba]

Moja jelovica je l.1965 ma pa novo streho l2003 dobiva pa tudi nova okna. Mislim da bo z rednim vzdrževanjem zdržala vsaj še 100 let.
Sem pogledal dve steni če se izolacija poseda pa se ne tako da je vse ok.

[spartan]

Moja jelovica je l.1965 ma pa novo streho l2003 dobiva pa tudi nova okna. Mislim da bo z rednim vzdrževanjem zdržala vsaj še 100 let.
Sem pogledal dve steni če se izolacija poseda pa se ne tako da je vse ok.

obstaja kakšna druga normalna metoda za vidiš, če se izolacija "poseda" al morš ofnat steno?

[vd]

Dovolj dobra metoda je termovizija - kjer se je izolacija posedla uhaja več toplote.

Po mojih podatkih je razmerje med masivno in montažno hišo približno 1:2. Torej masivna cca. 80 let, (lesena) montažna cca. 40 let. Seveda pa je vse odvisno od vzdrževanja, uporabe itd.

Kar naši proizvajalci montažnih hiš tega podatke ne dajajo, ti predlagam, da sam malo pogledaš po nemških straneh - napiši haus lebensdauer in če se malo potrudiš boš našel tudi življensko dobo posameznih materialov.

Sicer so pomembni tudi stroški vzdrževanja v živjenski dobi hiše
- na netu sem našel podatek, da so pri masivni hiši stroški cca. 10% vrednosti hiše, pri leseni pa 50% (predvidevam, da je bila mišljena brunarica in ne klasična montažna).

[Muzkontar]

Moja jelovica je l.1965 ma pa novo streho l2003 dobiva pa tudi nova okna. Mislim da bo z rednim vzdrževanjem zdržala vsaj še 100 let.
Sem pogledal dve steni če se izolacija poseda pa se ne tako da je vse ok.

Seba, skorej ne bi verjel. Tud jaz mam Jelovico, letnik 1962, pa je za odpis. Stene iz takratnih časov so izdelane kot leseni okvirji, kot izolacija je steklena volna, namesti gips plošč (ki jih takrat niso poznali), pa je 5 [mm] debel lesonit. Vsi spoji so vidni, akumulacije manj kot nič, kompletna napeljava je dotrajana in zastarela, dimnik je tko tko, ....

Ne vem pa, kaj misliš z rednim vzdrževanjem. Tudi če bi zamenjal okna in streho, je ostalo preveč dotrajano. Da bi pa šel stare stene s kakim knaufom oblačit, se mi pa zdi neumno.

LP!

[EURO]

Dovolj dobra metoda je termovizija - kjer se je izolacija posedla uhaja več toplote.

Po mojih podatkih je razmerje med masivno in montažno hišo približno 1:2. Torej masivna cca. 80 let, (lesena) montažna cca. 40 let. Seveda pa je vse odvisno od vzdrževanja, uporabe itd.

Kar naši proizvajalci montažnih hiš tega podatke ne dajajo, ti predlagam, da sam malo pogledaš po nemških straneh - napiši haus lebensdauer in če se malo potrudiš boš našel tudi življensko dobo posameznih materialov.

Sicer so pomembni tudi stroški vzdrževanja v živjenski dobi hiše
- na netu sem našel podatek, da so pri masivni hiši stroški cca. 10% vrednosti hiše, pri leseni pa 50% (predvidevam, da je bila mišljena brunarica in ne klasična montažna).

VD, tvoje navedbe so popolnoma neresnične, ali pa ne znaš prebrati nemških člankov na internetu.
Življenska doba montažnih hiš je dokazano najmanj 100 let, seveda ob predpostavki, da je hiša tudi pravilno vzdrževana. Po teh letih se ekonomsko splača hišo porušit in zgradit novo montažno hišo, saj po tem obdobju ne ustreza več nobenim kriterijem. Potrebno pa je v tem času vsekakor zamenjati stavbno pohištvo, kritino, obnoviti več krat fasado, pobeliti prostore..., torej vse to kar je potrebno obnoviti tudi na zidani (masivni)hiši. In kje je sedaj razlika??? Le za reciklažo materiala, ki je vgrajen v masivno hišo boste čez ...10 let plačali 10x več kot za montažno hišo. torej če že pišete o življenski dobi hiše preberite vse, ne samo to kar vam ustreza. Kje pa to piše najdite sami na spletu. Pa brez zamere, kar sem napisal drži kot pribito.
Torej masivna gradnja:montažni gradnji 1:1
LP
EURO

[veseljak]

Ja ni čudno da ima človek vedno pomisleke glede montažne gradnje ,sam se za omenjeno vrsto gradnje ne bi nikoli odločil ,ker bi te pomisleke imel že prej.Pri zidani gradnji te dileme odpadejo .

[seba]

no ja akumulacija je res skoraj da=0, ampak mam mladiče in živim v zelo mrzlih krajih pa nikoli nisem pokuril več kot 10m3 drv na leto, stene pa mam knavfane tko da sem več kot zadovoljen

[vd]

EURO, nisem prodajalec in tudi sicer s tem področjem poslovno nisem nikakor povezan (sem le investitor lastne hiše). Torej nimam nikakršnega interesa, da bi navajal neresnične podatke. Prav tako znam brati nemške članke in tudi tam je situacija taka, da tudi nemški montažniki na veliko govorijo o trajnosti takih hiš. Ekstremni primeri navajajo celo 300 let, ki naj bi jih zdržale lesene zgradbe. Take primerjave so milo rečeno marketinški trik. Saj tudi npr. piramide, cerkve in drugi monumentalni objekti stojijo že več stoletij ali celo tisočletij pa to še ne pomeni, da bo tudi zidana enodružinska hiša stala toliko časa (tudi ni nobene potrebe da bi). Po drugi strani pa boš našel tudi druge trditve in raziskave (nemške), ki pravijo, da je trajnost lesenih hiš precej manjša od zidanih (tega na slovenskih straneh sicer nisem zasledil) – malo bolj pobrskaj. Očitno gre tukaj za nekonsistenco – torej precej je odvisno od tega, kdo ti gradi hišo in kakšne materiale uporablja. Praktično nihče pa ne govori o tem, da so lesene hiše bolj trajne od zidanih. Torej pri zidanih sploh ni te dileme. Pomembno je dejstvo, da se je izgradnja montažnih hiš izboljšala in da nove zato zdržijo dlje (vendar je to spet odvisno od tega kdo ti jo postavi). Zaradi difuzijske odprtosti in posledično odvajanja vlage iz konstrukcije to drži, vendar ni preverjeno kolikšen je dejanski vpliv, saj naj bi to veljalo za montažne hiše, ki so bile grajene nekje konec 80ih in so sedaj stare šele dobrih 20 let.
Po drugi strani pa je zagotavljanje dolgotrajne zrakotesnosti v lesenih hišah precej težje kot v zidanih, ker je les precej bolj »gibljiv«. Posledice te »živosti« lesa so tudi razpoke v kotih, ki so vidne tudi v povsem novih montažnih hišah (npr. če greš v Blaue Lagune) in jih je zelo težko odpraviti za daljše obdobje.

Skratka, EURO, moje navedbe nikakor niso neresnične, če pa si sam prepričan, da je drugače je to pač tvoja stvar. V povprečju pa nikakor ne drži, da je trajnost montažnih proti zidanim enaka 1:1 kot praviš, ampak je to bližje številki 1:2. Sicer so podatki 40 in 80, ki sem jih navedel iz poročila zveze nemških gradbenikov (Bund Deutscher Baumeister). Bi pa verjel, da je lahko dobro izvedena lesena montažna hiša tako trajna kot povprečno izvedena masivna, se pravi okoli 80let (za kaj več pa tako ni potrebe).

Drugače sem pa sam najprej zelo resno mislil postaviti montažno – pri enem od ponudnikov so mi celo izdelali idejni načrt, pridobil sem 6 ponudb različnih slo proizvajalcev, vendar sem se po približno 1 letu preučevanja tematike odločil za masivno. Pa pri tem nikakor ni bil glavni razlog za odločitev trajnost.

[klavir]

Preveč gledamo na trajnost hiš. Koliko časa pa živimo v lastni hiši? 50 let je že kar dolga doba. Za teh 50 let zmečemo preveč denarja. Prvič: prevelike hiše, drugič: trajnost za nekaj generacij. Računamo, da bodo v hiši živeli otroci, toda ti se raztepejo po svetu in v preveliki hiši ostaneta dva starčka (če!), ki imata premajhno penzijo za vzdrževanje hiše. Če bi pametno ravnali z denarjem, bi si privoščili skromno montažno hišo, denar pa porabili za prijetne stvari.
Toda kaj, ko pa je pri nas reklo, da si strašno priden, če narediš čim večjo bajto!

[Ma, ja!]

Meni se tu bolj zdi, da gre za znamenito slovensko navezanost na trajne stvari. Ne vem, ali je to v vzgoji ali v genih, drži se pa kar trdovratno.

Že iz mladih let se spomnim, da je med Slovenkami nekaj veljal samo Murin kostim ali Rašičin pulover. Na cunjice s Ponte Rossa se je gledalo zelo zviška. In je Slovenka vsa naveličana že 10. leto nosila isti (resda prvovrsten) pulover; Italijanka je medtem zamenjala vrsto cunjic in si je bila vsakokrat znova v novem všeč. :wink:

Ni čudno, da je s hišami še slabše.

Zunaj, kjer poznam razmere (imam žlahto) je normalno, da gredo otroci že v času študija od doma. Služijo si z občasnim delom, pa nekaj še primaknejo starši. Da imata dva mlada lastno (oz. najeto) stanovanje, je samoumevno. Ko je hiša polna otrok, mora biti seveda dovolj velika, zato se najame ali kupi (na kredit, s hipoteko) primerna družinska hiša. In hitro se kolo obrne: otroci odfrčijo z doma, starša hišo vrneta, prodata, in se preselita v manjšo in cenejšo.

Pri nas se pa zida in zida, otroci medtem odrastejo (brez staršev bolj ali manj; pri babicah v varstvu). Potem si otroci (že malo v letih) "v mansardi vun nardijo" in živijo pod isto streho najmanj 3 generacije. Kar se seveda pogosto slabo obnese in začnejo otroci (že malo v letih) zidat... Ko sezidajo, so njihovi otroci že odrasli, celo že malo v letih, stara dva sta pa že zelo stara in ne moreta skrbeti ne zase ne za veliko (že malo dotrajano) hišo. In se tako obrača, ampak počaaasi, in vedno za eno generacijo zaostaja.