[auditor]

Da se ne spuščam v podrobnosti glede znanja branja.

Gorazd je res zapisal da pot obstaja in pripisal, da je zato potrebno pooblastilo več kot polovice etažnih lastnikov. Avtorica posta pa je v štartu zapisala, da skoraj vsi goljufajo.

Kako potem to rešiti in dobiti ta soglasja (ker očitno nasrka le tisti ki je sam - najbrž absolutna manjšina).

Torej naj pooblastim nekoga, da bo ta ugotovil da goljufam in mu za to na koncu še plačam.

BTW: naivneža ki še verjame, da ta država dela za malega človeka - pa že res dolgo nisem srečal.

[Žerjavar]

Seveda.Če država ne bi poskrbela za ureditev tega področja, bi ljudje začeli upravičeno dvomiti v sposobnost države, da naredi red. Nezaupanje v državo pa vodi v razpad sistema. Zato pa so na voljo instrumenti, da do takšnih zlorab ne pride.

Ne filozofiraj! Povej direktno, ali je možno, da upravitelj večstanovanjske stavbe brez problema na UE pridobi število stalnih prebivalcev posamezne stanovanjske enote.

Jaz v to nisem prepričan, sem pa nakazal, da bi tako moralo biti.

[jaki79]

@Žerjavar: Ne razumem tvoje nervoze. Jaz sem zgolj pritrdil tvoji trditvi, da gre pri ureditvi razmer med stanovalci res za družbeni interes, in na tvoji vprašanji sploh nisem odgovarjal (prav zato sem citiral zgolj drugi del tvojega sporočila, da se jasno vidi, na kateri del tvojega pisanja se nanaša moj komentar).

Nikjer nisi napisal, da si to vprašanje naslovil prav name, pa tudi če bi ga, ne vem, zakaj bi ti bil dolžan odgovoriti, tako da ne razumem tvojega očitka, da se čemerkoli izmikam.

Je pa vse skupaj že smešno. Če že vztrajaš pri vprašanju ti lahko povem, da sem že napisal, kako bi upravnik lahko postopal. Ampak spet smo pri tem, da je potrebno že zapisano prebrati, meni se pač ne ljubi ene in iste stvari ponavljati. Pa tudi sicer ne vem, kaj naj bi ti ta evidenca pomagala; kdo pa pravi, da vsi prijavijo stalno prebivališče.

[Žerjavar]

kdo pa pravi, da vsi prijavijo stalno prebivališče.

Res je. Sem le podal svoje mnenje, katere stanovalce ne bi smelo biti problem zajeti v obračun.
Kako pa legalno zajeti tiste, ki imajo drugje stalno bivališče pa v bloku prespijo le 1 do 31 krat na mesec pa nimam pojma.

Jaz sem zgolj pritrdil tvoji trditvi,

Pritrdi se z eno besedo, ne pa s tremi vrsticami. Če pa že hočeš pisati, pa povej, kako po tvoje problem rešiti.

[jaki79]

@Žerjavar: "Kako pa legalno zajeti tiste, ki imajo drugje stalno bivališče pa v bloku prespijo le 1 do 31 krat na mesec pa nimam pojma."
Na 2. podstrani te kače je že vse zapisano (še enkrat pa ne bom pisal, ker se bojim, da znova ne boš prebral).

[Žerjavar]

Na 2. podstrani te kače je že vse zapisano (še enkrat pa ne bom pisal, ker se bojim, da znova ne boš prebral).

Sem prebral, vendar ni napisano vse. Kaj v primeru, če lastnik pravočasno prijavi število stanovalcev, vendar po mnenju drugih stanovalcev premalo (lažno število stanovalcev)? Nisi povedal načina, kako pravno veljavno ugotoviti dejansko število. Morda je to racija = (nočni) vpad policije v stanovanje in štetje prisotnih? Morda ilegalno fotografiranje (s časovno oznako) prihajajočih in odhajajočih? ...

[jaki79]

Preden začneva o racijah in montiranju prisluškovalnih naprav...
Če ne živiš v bloku ti lahko rečem, da se velika večina, vsaj 80% drži pravil. Blok od avtorice teme je res izjema in v tem primeru so si stanovalci sami krivi, da so dopustili takšno stanje - če bi oni ali upravnik odreagirali prej, ne bi prišlo do tega, da ima večina stanovalcev prijavljeno le eno osebo - domnevam, da v bloku niso same garsonjere. Pa celo v takšnem bloku so prijavljeni 3 od (vsaj) 5 psov (torej 60%).

Če bi prebral moje prejšnje poste bi videl, da mora stanovalec javiti vsako spremembo glede števila oseb v 15 dneh (za verodostojnost jamči s podpisom). Če ima 1 leto prijavljeno, da v stanovanju biva 1 oseba, dejansko pa jih je v tem času prebivalo 5, je v zamudi, zaradi česar ima upravnik možnost, da obračuna stroške, kot da v stanovanju biva 2krat več oseb glede na standarde.

Stavim, da se bi izmed tistih 20%, ki poskušajo okoli prenašati ostale stanovalce vsaj 2/3 potegnilo nazaj, ko bi jim upravnik zagrozil s takšnim obračunom stroškov.

Ampak recimo, da stanovalec še vedno trdi, da jih v stanovanju ne biva 5, ampak zgolj 1. Ne pozabi, da je dokazno breme na njem; to pomeni, da mora on dokazati, da v stanovanju biva sam. Seveda lahko še vedno vztraja, vendar menim, da je takšnih junakov, ki bi vztrajali, čeprav bi lahko prišlo do pravde na sodišču, sodišče pa zlahka pride do podatkov iz CRP, bolj malo.

Če pa gremo res na zelo hipotetičen in malo verjeten primer, da v nekem stanovanju biva 5 ljudi, zgolj eden pa ima prijavljeno začasno ali stalno prebivališče in zgolj za enega se obračunavajo stroški. Tudi v tem primeru imajo preostali lastniki na voljo kar nekaj inštrumentov, kako disciplinirati takšnega osamelca.

Zdaj mi povej, ali poznaš koga, ki bi se izpostavljal takšnim napadom ostalih et. lastnkom in upravnika, ki bi šel v pravdo za svoj (ne)prav, da bi privarčeval nekaj fičnikov (poraba v stanovanjih mora biti namreč več ali manj na števcih, po osebah se tako delijo predvsem skupni stroški vode, kanalščine, smeti).

Pa vseh inštrumentov, ki jih imajo et. lastniki na voljo sploh še nisem izčrpal... Potrebe po angažiranju zasebnih detektivov, NPU-ja ali Sove enostavno ni.

[Žerjavar]

in zgolj za enega se obračunavajo stroški. Tudi v tem primeru imajo preostali lastniki na voljo kar nekaj inštrumentov, kako disciplinirati takšnega osamelca.

Na te instrumente čaka avtor vprašanja. Na plano z njimi.

Ne funflat o večinski poštenosti. Poglej, kam je našo kuro pripeljalo 2 % prebivalstva (tajkuni).

[jaki79]

"Na te instrumente čaka avtor vprašanja. Na plano z njimi."
Ali to misliš vse in zastonj? Te inštrumente pozna upravnik in njegov pravnik, mislim pa da sem odgovoril na vsa tvoja dosedanja vprašanja in tudi vprašanja avtorice teme.

"Ne funflat o večinski poštenosti. Poglej, kam je našo kuro pripeljalo 2 % prebivalstva (tajkuni)."
In kaj imajo tajkuni skupnega z etažnimi lastniki?
P.S.
Kaj pa pomeni beseda funflat?

[Žerjavar]

Ali to misliš vse in zastonj? Te inštrumente pozna upravnik in njegov pravnik, Oprosti, nisem vedel, da je izposoja teh inštrumentov tvoj vsakdanji kruh
mislim pa da sem odgovoril na vsa tvoja dosedanja vprašanja in tudi vprašanja avtorice teme. Kako legalno, pravno veljavno, ugotoviti "dejansko" število stanovalcev?
In kaj imajo tajkuni skupnega z etažnimi lastniki? Etažni lastniki z manjšo prijavo pridobivajo skromna sredstva na račun sostanovalcev. Tajkuni pa so pridobivali sredstva na račun vseh državljanov.
Kaj pa pomeni beseda funflat? Vprašaj ta prave Mariborčane. Sem pri njih nekaj let gostoval, pa sem se tega navadil = brezvezno govorjenje = ni važno, kaj poveš, važno da govoriš.

[jaki79]

Funflaš ti. Ne vem, kolikokrat sem napisal, da je dokazno breme na stanovalcu, ti pa še kar trobiš, kako dokazati, koliko ljudi živi v stanovanju. Pametnejši odneha pravijo.
Se res sprašujem, v čem je dodana vrednost nekaterih plavčkov (ti, Furbo) za ta forum. 4 strani ego tripa in prepucavanja, od vaju pa niti ene koristne informacije, zgolj copy paste enih in istih irelevantnih vprašanj.

[Žerjavar]

Funflaš ti. Ne vem, kolikokrat sem napisal, da je dokazno breme na stanovalcu,

Morda res funflam, če je tvoja trditev pravilna.
V pravni državi velja človek za nedolžnega, dokler se mu ne dokaže krivda.
Morda se res laže pri navajanju števila stanovalcev, vendar ne moreš zahtevati, da naj sam dokaže svojo laž. Se boš moral potruditi in mu z zakonitim načinom dokazati laž.

Kakšen je ta zakoniti način????

PS: Ali rabiš priporočilo, da postaneš plavček?

[steklenicka]

In jaki79, če je t.i. pravniška puhlica, obratno dokazljivo breme, kako naj ti jaz dokažem, da bratranc, sestrična, nečak, ljubica, kolegica, ... dejansko živi pri meni, če pravno/formalno živim sam, v tistem stanovanju in mi nočete verjeti/ne verjamete, ter mi kot upravnik, po X odstavku, X člena, X zakona kar naenkrat dvignete kr neki?

Jaz lahko zabrišem sestrično, ljubico, kolega, ... ven iz stanovanja, za en dan al pa dva. Pa se pride k meni stuširat, pa to, ...? Pa pri meni prenoči 10 dni, al pa 30 dni zapored, ...

Kaj bova pa sedaj? Po katerem zakonu, če mi, kot napisano, ne želite, oz. ne verjamete, da živim sam, kar lahko kadarkoli dokažem? Saj pa ja ima poštni nabiralnik na centru za socialno delo. Torej je prijavljen nekje.

V bloku bom pa tud za sosedovga mopsija, al pa čivavo vodo plačal, po pavšalu, saj jo tamale zverine ne spijejo po hektolitre. Al pa mačke, ptiči, hrčki, ... Kaj pa, če ima sosed doma akvarij, ki porebuje veliko več vode, kot pa ena čivava? Pač, treba vodo tud zamenjat, ...


LP, steklenicka

[Furbo]

@Furbo: za tvojo funkcionalno nepismenost pač ne morem biti odgovoren. Bom še enkrat poskušal bolj preprosto povedati, da boš razumel.

Najprej si zapisal: "Eni berete zakone skrajno naivno, meni je tudi povsem jasno, da lahko stanovalec stalno sporoča samo eno osebico, pa mu ne bo nič. Samo molčati ne sme, pa mu nihče nič ne more."
Če pustim ob strani tvoj pokroviteljski ton in se osredotočim na vsebino: s to izjavo si trdil, da nikoli ni možno prisiliti stanovalca, da plačuje stroške glede na dejansko bivanje oseb v stanovanju, če stanovalec molči.

Preberi si tole še enkrat in boš ugotovil, kdo je tu funcionalno nepismen.

Lepo sem rekel, če stanovalec stalno SPOROČA... ti pa si iz tega potegnil, da stanovalec MOLČI.

Sporočanje stanja (pa čeprav napačnega), pač NI molk.

[jaki79]

@Furbo: imaš prav, moral bi napisati, da ne molči (moj lapsus, da sem izpustil besedo "ne"). Seveda to v ničemer ne spremeni vsega ostalega, kar sem napisal.