[KeCko]

Jao a še vedno padate na žerjavarjeve nesmiselne provokacije?

Z vsem spoštovanjem do njegovih praktičnih nasvetov, pa je želja spraviti življenje v nekaj točno določenih predalčkov povsem utopično.

[vuego]

Čitaj vprašanje. Ne zanima me, kaj je enostaven objekt ampak kaj je gradbeni objekt.

Pojma >gradbeni< objekt ni.

Pa tudi dileme ali je šotor/hala objekt ali ne, ni.

[Taav]

Kaj te muci, Zerjavar? Saj noben ne pravi, da je to ekskluziva gradbenikov.

Meni je nova definicija smiselna: objekt (stavbo) kot tak definira dejstvo, da vanj vstopis ter da v njem zivis/delas/peres avto... Brez starega slepomisenja s povezavami s tlemi, premikanjem, itd.

[Žerjavar]

Jao a še vedno padate na žerjavarjeve nesmiselne provokacije?

Zame ni provokacija, je le praktično vprašanje, da človek ne rabi spraševati državnega uslužbenca ter se zadovoljiti z njegovim tolmačenjem stvari, ki bi morala biti z zakonom jasno zapisana.

Pa tudi dileme ali je šotor/hala objekt ali ne, ni.

Zame to je dilema. Slišim, da za enak objekt in enak namen nekateri rabijo GD nekateri pa ne.

Saj noben ne pravi, da je to ekskluziva gradbenikov.
Meni je nova definicija smiselna: objekt (stavbo) kot tak definira dejstvo, da vanj vstopis ter da v njem zivis/delas/peres avto... .

O ekskluzivi posebej nisem govoril. Sem le pričakoval, da kot strojnik ne rabim GD, ker mojega objekta ne bo delal gradbenik iz gradbenega materjala, ...

Po tvoje razgledni stolp (Vinarium) ni gradbeni objekt, ker v njega ne moreš vstopiti (ni zaprt) v njem ne živiš, delaš, ...

[mirator]

Žal je pri nas tako, da se zakoni spreminjajo v odvisnosti od kapitalsko političnih interesov, ki s stroko nimajo nobene zveze, razen da se jim stroka in investitorji morajo vsakokratno prilagoditi.
Vuego je navedel definicijo objekta po novem gradbenem zakonu:
"objekt je stavba, gradbeni inženirski objekt ali drug gradbeni poseg, narejen z gradbenimi, zaključnimi gradbenimi ali inštalacijskimi deli, sestavljen iz gradbenih proizvodov, proizvodov ali naravnih materialov, skupaj s trajno vgrajenimi inštalacijami in napravami v objektu, ki so namenjene delovanju objekta"
Je pa še dodatna definicija, ki ne vem čemu služi:
"objekt je povezan s tlemi, če je temeljen ali s pomočjo gradbenih del povezan s tlemi na stalno določenem mestu in ga ni mogoče premakniti ali odstraniti brez škode za njegovo bistvo"
Po zakonu o graditvi objektov pa je bila definicija sledeča:
" objekt je s tlemi povezana stavba ali gradbeni inženirski objekt, narejen iz gradbenih proizvodov in naravnih materialov, skupaj z vgrajenimi inštalacijami in tehnološkimi napravami"

Upam, da zaznate razliko. Po novem zakonu je objekt (vsaj jaz zakon tako razumem) v bistvu vse kar na zemlji ali pod zemljo, na drevesu ali pa tudi v zraku stoji.

Ali je sedaj za nek objekt potrebno gradbeno dovoljenje pa je odvisno v katero razvrstitev je objekt uvrščen: zahtevni, enostavni itd

[jaki79]

@mirator: nisem vedel, da obstajajo države, kjer se zakoni spreminjajo neodvisno od političnih interesov.
@Žerjavar: objekt je stavba ali gradbeno inženirski objekt. V stavbo se da vstopiti. Taav je lepo pojasnil, da vsak objekt ni stavba. To da ti enačiš stavbo in objekt ni posledica nerazumljivih predpisov, ampak tvojega površnega branja.
Drugače pa vse zakone interpretirajo državni uslužbenci oz. v končni fazi sodišča. Če ne bi potrebovali interpretacije zakonov, tudi sodišč ne bi potrebovali. Kot ti je napisal že Kecko, vsega ni mogoče popredalčkati (niti nisem prepričan, da si to sploh kdo želi).
Ravnanje dobrega gospodarja, prilagoditi hitrost razmeram na cesti, ravnanje dobrega strokovnjaka itd.

[KeCko]

@žerjavar, odlično. Potem te lepo prosim, da mi jasno navedeš v katerem zakonu je točno in z vsemi specifikacijami navedeno kaj je to žerjav, nedvoumno in z vsemi variacijami, da mi ne bo potrebno spraševati kakšnega birokrata.

Kolikor razumem mora vse to biti specificirano v nekem zakonu po možnosti v dveh stavkih, da bo jasno.

[Taav]

Osnovno vprašanje je, ali je za "predfabriciran" industrijsko/športni šotor potrebno GD ali ne. Uredba je jasna da ne, kot je tudi že sam avtor ugotovil.

Uredbo si lahko nekam zatlacite, ce ne veste, kaj morate kupiti, da se lahko sklicujete na ta clen.

[Žerjavar]

Po novem zakonu je objekt (vsaj jaz zakon tako razumem) v bistvu vse kar na zemlji ali pod zemljo, na drevesu ali pa tudi v zraku stoji.

Gremo na moje področje.
- Gradbeni žerjav stoji na zemlji (tirnici žerjavne proge, ali pa fiksno na utrjenem tamponu). Še nisem slišal, da bi zanj rabil GD.
- Pristaniški žerjav stoji na fiksni tirnici na tleh. Nisem še slišal za GD. Ja, temelj s pritrjeno tirnico pa ga rabi.
- Mostni žerjav pod stropom industrijske hale nima GD. Tudi PGD in PZI hale ne zajema žerjava, ima le definicijo, kakšen žerjav lahko obremenjuje halo.
Za žerjave je vedno veljalo, da so stroji (naprave) in ne gradbeni objekti. Tudi o uradni razvrstitvi na zahtevne, nezahtevne, ... še nisem slišal.

Očitno se bomo morali sprijazniti, da je gradbeni objekt to, kar je glede na trenutno razpoloženje rekel referent na UE. Morda tako zakonsko stanje nekaterim pooblaščenim izdelovalcem PGD paše, ker imajo zveze z referentom.

To da ti enačiš stavbo in objekt ni posledica nerazumljivih predpisov, ampak tvojega površnega branja.

Sem jasno postavil vprašanje "definicija gradbenega objekta". Nisem spraševal za stavbo, inženirski objekt, ... ampak sem imel v mislih vse gradbene objekte, na katere se nanaša zakon o gradnji objektov. Vse moje reakcije so bile v smislu, da podano ne more biti definicija, ker je ob tako zapisani definiciji preveč dvoumja. Ne moremo gradbenega objekta definirati z gradbenikom, gradbenim materjalom, ... Prav tako ne z vstopom v objekt, življenjem v njem, ... je niz objektov, v katerega ni možno vstopiti. Je pa tudi niz objektov, v katere je možno vstopiti, pa se do sedaj niso smatrali kot gradbeni objekt.
Za množico objektov z GD bi lahko našel luknjo, da nebi rabil GD in obratno.

Lahko moje ravnanje kdo smatra kot provokacijo. Je le dobronamerno opozorilo, da je zakon pomanjkljiv. Ali ima kdo možnost posredovanja v smislu spremembe zakona?

Potem te lepo prosim, da mi jasno navedeš v katerem zakonu je točno in z vsemi specifikacijami navedeno kaj je to žerjav, nedvoumno in z vsemi variacijami, da mi ne bo potrebno spraševati kakšnega birokrata.

Pred 30 leti brez problema. Ni bil zakon, je bil tehnični predpis, ki je bil na državni ravni sprejet z zakonom. Je pa bil izdelan v skladu s pogodbo o dobavi "žerjava". To je podobno, kot sem jedel martinovo gos, čeprav je bila raca, ki sem jo pred zaužitjem krstil v Gos.

[mirator]

@mirator: nisem vedel, da obstajajo države, kjer se zakoni spreminjajo neodvisno od političnih interesov.

Pozabil si na pridevnik kapitalsko, ki sem ga omenil poleg politično (kaj to pomeni si naj kar vsak sam tolmači).
Seveda je v vsaki državi kreator zakonov politika. Se pa vseeno države glede sprejemanja nekaterih zakonov delijo na zanesljive in nezanesljive. In na žalost jaz mojo državo, vsaj kar se zakona o graditvi objektov oz. po novem gradbenega zakona, uvrščam med nezanesljive.
Vem, da zate, kot pravnika ali odvetnika, to ni ne vem kakšen problem, kot ni zame problem, če se pri nekem kablu spremeni izolacija in s tem dovoljena tokovna obremenitev kabla, pa takšne stalne spremembe predstavljajo za nas, ki se ukvarjamo s projektiranjem in gradnjo objektov kar velike težave.
Ampak, kot do sedaj jih bomo tudi v naprej prav gotovo zmogli.

[KeCko]

Aha pred 30 leti, ok Če je bil tako super in vsemogoč, kje je sedaj? Žerjavi se verjetno niso spremenili ali pač? Kakšna pogodba, mene zanima zakon.

OK dovolj mojega smetenja. Se bom oglasil, če bo kaj pametnega za povedati in brez adolescentnega prepucavanja.

[jaki79]

@mirator: sem pravnik, nisem odvetnik. Katero država smatraš za zanesljivo, da lahko pogledam njihov ZGO? Saj veš kam to pelje... Velikokrat se smatra, da je slovenski birokratsko-pravni aparat unikum, pa ne vem, če je ravno tako.

[jaki79]

@žerjavar: pač postavi, če misliš, da ne rabeš GD, pa se ne boš rabil ukvarjati z referentom na UE, ampak z inšpektorjem.
Tako zelo te zanima, pa se vseeno ne potrudiš poiskati odgovorov:
"1. objekt je s tlemi povezana stavba ali gradbeni inženirski objekt, narejen iz gradbenih proizvodov in naravnih materialov, skupaj z vgrajenimi inštalacijami in tehnološkimi napravami;
1.1. stavba je objekt z enim ali več prostorov, v katere človek lahko vstopi in so namenjeni prebivanju ali opravljanju dejavnosti;
1.2. gradbeni inženirski objekt je objekt, namenjen zadovoljevanju tistih človekovih materialnih in duhovnih potreb ter interesov, ki niso prebivanje ali opravljanje dejavnosti v stavbah;"

Kaj te pri tej definiciji moti? To, da ne veš ali potrebuješ GD ali ne? Jaz tega od definicije objekta niti ne pričakujem, to pričakujem od določbe, ki opredeljuje, kdaj rabiš GD.

In naletim na tole:
"Gradnja enostavnega objekta se lahko začne brez gradbenega dovoljenja."
vmes poiščem definicijo enostavnega objekta:
"enostavni objekt je konstrukcijsko nezahteven objekt, ki ne potrebuje posebnega statičnega in gradbenotehničnega preverjanja, ki ni namenjen prebivanju in ni objekt z vplivi na okolje;"

in v nadaljevanju še preberem:
"Ne glede na prejšnji odstavek se enostavni objekti ne smejo postavljati v nasprotju s prostorskim aktom."

Evo, 5 minut dela, medtem ko otroci plezajo po meni.

Za podrobnosti torej glej podzakonske predpise in akte lokalne samouprave. Za vse ostalo obstajajo projektanti in mastercard .

[Žerjavar]

"1. objekt je s tlemi povezana stavba ali gradbeni inženirski objekt, narejen iz gradbenih proizvodov in naravnih materialov, skupaj z vgrajenimi inštalacijami in tehnološkimi napravami;

Ali je to definicija iz ZGO. Dovoli, da izrazim svoje pomisleke.
- s tlemi povezana stavba: Povezava drži nekaj skupaj. Pomeni, da je stavba sidrana v zemljo, da je ni možno privzdigniti le s silo, ki je enaka teži stavbe. Bi glede na definicijo rekel, da predmet (recimo "bivalni kontejner" velikosti 8 x 10 x 6 m = dvoetažno stanovanje 130 m2 neto) postavljen na poravnano in potlačeno zemljino ni stavba in zanjo ne velja ZGO. Predmet sem imenoval kontejner , ker je osnovna konstrukcija jeklena in ima vgrajena prijemališča za dviganje.

pač postavi, če misliš, da ne rabeš GD, pa se ne boš rabil ukvarjati z referentom na UE, ampak z inšpektorjem.

Slab nasvet.
- Naj postavim brez GD: Tega nočem, hočem prej vedeti, ali v skladu z zakoni to lahko naredim.
- ukvarjati z referentom: Nočem njegovega mnenja, ali rabim GD ali ne. Naj moje argumente, da v skladu z zakonom ne rabim GD, le preveri in potrdi ali mi pokaže črko zakona, ki tudi v takem primeru zahteva GD. Če mi dokaže, da rabim GD si mi pri gornji definiciji nekaj zamolčal.
- inšpektor: Zakon je treba spoštovati. Tudi inšpektor si naj zasluži svojo plačo. Z opisanim postopkom se ne bojim gradbenega inšpektorja. Bi pa moral preveriti še kake "negradbene" zakone, in bi obisk pristojnega inšpektorja bil upravičen.

[mirator]

Katero država smatraš za zanesljivo, da lahko pogledam njihov ZGO? Saj veš kam to pelje... .

Ja, vem kam to pelje in mi je žal.
Si me pa dobil, ne vem v katerih državah, lahko samo povem, na osnovi informacij, ki jih imam, je to Avstrija, Nemčija in Skandinavske države. Nisem bil tam in tudi nisem preverjal, sem pa informacije dobil od ljudi, ki tam živijo. Zagotovo pa vem, da se Zakon o graditvi objektov nikoli ni tako hitro spreminjal, kot se spreminja od osamoosvojitve naprej. In tudi nič nimam proti spremembam, ki izboljšujejo zadeve, problem je, da se dobre rešitve zamenjujejo s slabimi.
Res pa je tudi, da nikoli nisem razumel starejših zakonov, ki za enodružinske hiše, niso zahtevali uporabnega dovoljenja. Zaradi tega tudi prihaja do situacij, na katere sem opozoril v temi:
<!-- l --><a class="postlink-local" href="http://www.podsvojostreho.net/forum/viewtopic.php?f=4&t=70925">viewtopic.php?f=4&t=70925</a><!-- l -->
Seveda tudi nič nimam proti gradnji v lastni režiji, mora pa biti vseeno nek nadzor.