[conek]

Pozdravljeni,

potrebujem pomoč. In sicer, z dekletom razmišljava o nakupu stare hiše ( letnik cca. 1930), na fasadi je videti razpoke ter spodnji del ometa se kruši, kjer se tudi vidi, da je bilo zidano še s kamenjem.
Sodeč po mnenjih se obnova takšnih hiš ne splača. Sedaj pa razmišljava, da bi se takšno hišo podrlo in na istih oz. novih temeljih po starih geberitih zgradilo montažno hiško.
Ali je to smiselno? Se res privarčuje pri komunalnem p.? Oz kaj se lahko dobrega "potegne" od stare hiše v smislu privarčevanja ?

Lep pozdrav!

[gt001]

ce je tak objekt ustrezno dokumentiran, potem si na osnovi njega upravicen placila komunalnega prispevka (v kolikor je tloris obstejecega manjsi od novogradnje).
prav tako si lahko (v vecini primerov) prihranis precej casa in denarja pri komunalni infrastrukturi, ker se priklaplas na obstojeco.

beri en kup prispevkov na to temo.

[mb207d]

Jaz sem delal rušitev in novogradnjo pred 2 letoma ( UE Litija ). V kolikor bi bil še enkrat pred tem korakom, definitivno kupim zgolj zazidljivo parcelo in izvedem LE novogradnjo.

[yonna]

ce je tak objekt ustrezno dokumentiran, potem si na osnovi njega upravicen placila komunalnega prispevka (v kolikor je tloris obstejecega manjsi od novogradnje).
prav tako si lahko (v vecini primerov) prihranis precej casa in denarja pri komunalni infrastrukturi, ker se priklaplas na obstojeco.

beri en kup prispevkov na to temo.

Oproščen plačila, ne upravičen

Kolega je podedoval dtdro hišo. So jo porušili in postavili novo montažno. Niti ni nujno, da je na istem mestu in istih gabaritov. Če je stara hiša velika 10m2, nova pa 150, potem se plača teh 50m2 kom.prispevka. Sosedje so za prvomajske rušili staro hišo, januarja so selili. Pa je bila zidana.

[gt001]

oproscen seveda - hvala za popravek

[vitel]

Jaz sem delal rušitev in novogradnjo pred 2 letoma ( UE Litija ). V kolikor bi bil še enkrat pred tem korakom, definitivno kupim zgolj zazidljivo parcelo in izvedem LE novogradnjo.

To je rahlo neumen komentar, ker načeloma je prednost rusitve in novogradnje v tem, da začneš takoj, pri parceli pa nikoli ne veš kdaj bojo papirji. Stari objekti imajo navadno tudi optimalno postavitev, ker so stari ljudje gradili brez birokratskih blestijo tam, kjer so iz izkušenj vedeli, da ni poplav,... Vse ostalo je stvar cene. Tako da pojasni, kaj je problem.

[gt001]

drzi, ravno v casu vidim najvecjo prednost (ce ni kaksnih skritih pasti v infrastrukturi).
sam sem prav tako delal na ta nacin (rusitev in novogradnja).

moj primer:
od nakupa parcele do pravnomocnega gradbenega dovoljenja in zacetka gradnje 5mesecev.
strosek elektricnega prikljucka 0€ (razen kabel od zun. el. omarice do hise), strosek priklopa kabelske 0€, strosek priklopa vodovoda ~500€ (jasek, stevec, ostali material, delo), plinski prikljucek na parceli (ni v uporabi), strosek urejanja dovoza 0€.
stanje obracuna kompenzacije komunalnega prispevka in stroska rusenja: +4.5k€.

[mb207d]

gt001 kaj pa rušenje objekta, odvoz in deponija gredbenih odpadkov in lesa? Mene je inšpektor pri 1. obisku najprej vprašal to?

[gapez]

In prav je, da te je vprašal. Del projekta rušitev je načrt gospodarjenja z gradbenimi odpadki. Izvajalec mora imeti potrdila, kje je deponiral odpadke, če jih je potrebno odvažati. Marsikdo bi raje vse skupaj kar nekje stresel. Kazni za to bi morale biti drakonske, da nobenemu to ne bi prišlo niti na misel. Vseeno je v večini primerov rušitev z odvozom precej cenejša od plačila komunalnega prispevka.
Potem imaš lahko probleme s priključki, pri čisti parceli imaš lahko s tem večje probleme, kot pri gradnji na parceli, kjer je že nekaj stalo.

[izotop]

To je rahlo neumen komentar, ker načeloma je prednost rusitve in novogradnje v tem, da začneš takoj, pri parceli pa nikoli ne veš kdaj bojo papirji.


a za rušitev in novogradnjo ni potrebno papirjev po novem? prednost je, kot omejeno, da ni komunalca (oz je le tolikšen, kolikor je razlika v tlorisni površini, če je novi objekt večji), pa da so priključki za infrastrukturo že na parceli (moraš pa tudi dobiti soglasja, morebitne prestavitve ipd). vendar še vedno rabiš gradbeno in pzi ter rušitveni načrt z vsemi vsebinami, ki pridejo zraven (lahko je obdelano skupaj v eni vlogi).


Stari objekti imajo navadno tudi optimalno postavitev, ker so stari ljudje gradili brez birokratskih blestijo tam, kjer so iz izkušenj vedeli, da ni poplav,... Vse ostalo je stvar cene. Tako da pojasni, kaj je problem.

običajno da, kar se tiče poplav ipd, ni pa nujno, sploh glede recimo usmeritve objekta ipd. in ni nujno, da bo novogradnja sploh mogoča na takšen način, kot je izvedena stara hiša, ker se pač upošteva zdajšnja zakonodaja, soglasja, vplivna območja ipd.

v glavnem, prva stvar je preverba osnov, to vedno ponavljam tukaj.

[Žerjavar]

Upoštevajte tudi razliko v ceni zazidljive parcele in enake parcele z zgradbo, ki je pogojno primerna za bivanje.

[gt001]

gt001 kaj pa rušenje objekta, odvoz in deponija gredbenih odpadkov in lesa? Mene je inšpektor pri 1. obisku najprej vprašal to?

ja drzi.
rusenje odvoz in deponija sta bila izvedena v skladu z PGD.
ker je bil stari objekt vecji od novega, se mi je pokompenziral kpl. komunalni prispevek, stroski rusenja po PS-u pa so bili 5k€. zato pravim, da je bila na koncu razlika 4.5k€ v moje dobro.

ker je bil star objekt vecinsko grajene iz polne opeke je sicer slo par avtoprikolic lepe opeke mimo papirjev, ostalo pa vse po projektu.

[boris64]

Prilepi vsaj 15 fotografij.Lokacija, zunaj, znotraj.3*5.Da vidim kaj je.Lp, Boris

[boris64]

Če je lepa zdrava hiša bo obnovljena odlično bivališče, neprimerljivo z knauf-kameno volno hišo.(montažna ali skelet hiša.)

[conek]

Ruši se vedno z temelji vred kajne ? Potem pa priprava novih temeljev za novogradnjo.?

lp