[novitu]

ne bo držalo, isti zakon, ki si ga ti citiral govori o možnosti prenosa odgovornosti za vzdrževanje itd...v enakem obsegu kot je za to odgovoren lastnik. Torej, če je bilo stanovanje v res zelo slabem stanju, kar je denimo povzročalo dodatno škodo, ga je pravzaprav najemnik moral obnovit. Če je temu tako, potem precej prej napisanega pade...jaz se definitivno ne bi vdal kar tako. Zdaj, ali je bilo to prenešeno na najemnika ali ne, pa ne vem...

Se pa strinjam, da s 5.000€ ne narediš prav veliko.

[novitu]

Ali pa drugače, če v pogodbi ne piše, da je najemnina znižana zaradi vlaganja, lahko najemnik celo terja ne-amortiziran del vložka v stanovanje (98. člen). Kot sem že navedel, sedaj mlativa slamo, poznava premalo okoliščin, da bi lahko prišli do konkretnega zaključka.

Upam, da se allisa2006 oglasi in poroča.

[yonna]

Lastnik je oddal neopremljeno stanovanje in sedaj hoce visjo najemnino, ker je stanovanje opremljeno. Čigava last je sedaj oprema? Če se oprema odnese, ne bo dobil 500€ najemnine.

[jaki79]

@yonna: seveda, samo potem najemnik ne more zahtevati povračila vložka za vlaganje.
@novitu: vzdrževanje in vlaganje ni isto.

[allisa2006]

Hvala, za odgovore.Lastnica je stara 75 na videz prijazna a v resnici pokvarjena do konca. To je pokazala 1 mesec nazaj. Prej nobenih problemov
je bilo 2 leti prazno je bilo dosti interisev ampak so vsi obupali ,ker je preveč za uložit da bi bilo normalno bivanje.Vem zajebov sm sam vendar, še 2 meseca nazaj je trdila da se bo pogodba samo podalšala ,in da najemnina ostaja ista.To je bilo vse načrtovano že od začetka. 5000 e je bil samo material in pohištvo .Kaj pa moje ure? 1 mesec od jutra do večera a to nič ne šteje to ni nič vredno! 7 kombijev robe sm stran zvozu igle od narkomanke, vse živo. V pogodbi sicer piše da stanovanje morem zapustiti v takem stanju u kakršnem sm ga dobil u razsulu. To je najmanjši problem stanovanje spravit v provotno stanje,stalo narkomansko. Vedu sm v kaj se spuščam in razlog je bil, da bo to vsaj 10 let. Če bi mi rekla da bo 2 leti najemnina 250 e in pol pa 500 se sigurno nebi odločil za to in to bi bo fer, da bi rekla. Za vso obnovo se je strinjala in parkrat v roku enega meseca prišla pogledati kaj se dela.In kako nobenih pripomb ni bilo.V stanovanju je tako smrdelo da smo s masakami obnavljali.Pogodba je za obnovo 2 kopije. Eno imamo mi, 2 ona vendar jo je čudežno izgubila haha.Vse pohištvo je bilo razbito uničeno uničila ga je narkomanka tko, da je bilo potrebno novo, ker staro je blo neuporabno evo tolk o tem. (na dolgo)

[bomber111]

Nisem pravnik in gledam na stvar kot najemnik. Če je bila dogovorjena najemnina 250 evrov za stanje kot je bilo tedaj, se v prihodnosti najemnina ne bi smela zviševati, saj je "vrednost" stanovanja dvignil najemnik. In zame ni važno ali bi vložil 5 jurjev ali 20. V roke sem dobil razsul in zame se obračuna razsul.

[Rimbaldi]

Kolikor sem prebral je bila sklenjena pogodba za določen čas dveh let. Torej ima pogodba določen konec veljavnosti. S tem je verjetno tudi konec veljavnosti členov pogodbe, med drugim višine dogovorjene najemnine. Sedaj bi bila sklenjena nova pogodba (ker se dosedanja izteče), seveda z drugačno najemnino.
Torej je težko "uradno" očitati lastnici, da najemnino zvišuje, ker je stanovanje sedaj več vredno zaradi vložka najemnika.
Simple - pogodba se bo iztekla, nova pogodba bo imela drugačne pogoje.

[bomber111]

Jaz bi jo šel tožit za vse vloženo. Tudi svoje ure in kilometrino oziroma vse stroške bi ji mastno zaračunal. Če si vsaj malo v teh vodah, spišeš tožbo sam. Prej poskušaš dobiti kak mušter podobnega primera. Taksa za mojo v vrednosti 2 k€ je bila 165€, ne vem koliko je za cca 10 k€ ampak verjetno ni dosti dražje. Pred vložitvijo tožbe na sodišče, pa jo pisno priporočeno seznaniš z vsebino in s tem tudi vidiš njen odziv.

[jaki79]

@allisa2006: in ti misliš, da je 1 mesec tvojega dela in 7 fur s kombijem vrednih več kot 24.000€? Pa že.

[Brezdomec]

Vprašanje je, če bo kdo dal 500EUR najemnine za dvosobno stanovanje v Kranju. Tako se teh 24000 EUR "prihranka" lahko zelo zmanjša (ni nujno, je pa verjetno).

Nisem pravnik in ne vem, kako pogodba o obnovi vpliva na situacijo. Seveda bo za relevantno mnenje allisa morala povedati, kaj v pogodbi sploh piše...

Upam, da bo dobila koristne nasvete, kako naprej.

[novitu]

[Jaki79
@novitu: vzdrževanje in vlaganje ni isto.[/quote]

Piše koristna IN potrebna vlaganja. V tem kontekstu torej ima možnosti malce po zdravju vprašat lastnika.

allisa79, če je pogodbo izgubila, ti pa jo imaš, in je z njene strani podpisana, torej ne spremeni zadeve. Če jo je ona zgubila je pač to njen probem.
Ali ima ta lastnica kako žlahto, ki je mogoče zavohala potencial (če je bilo prej vse OK)?

[jaki79]

Poglej, jaz sem ti povedal, da vlaganje in vzdrževanje ni isto, ti pa lahko v svoji nevednosti še naprej trobiš, da je.

[novitu]

98. člen
(povrnitev lastnih vlaganj najemnika)
Ob izselitvi iz stanovanja ima najemnik pravico do povrnitve neamortiziranega dela koristnih in potrebnih vlaganj v stanovanje, ki jih je opravil v soglasju z lastnikom, če se z njim ne dogovori drugače.

On je vložil ali ne? Pa ni treba biti nič žaljiv, le dejstva štejejo.
Če jaz razumem allisa2006 poste, potem govori, da je prišel v razsuto stanovanje, ki ga je moral konkretno dodelat. Ali je to vzdrževanje ali vlaganje? Seveda je vlaganje in tukaj nimaš prav, pa čeprav si pravnik.

[jaki79]

Ta člen sem že jaz navedel, zato mi ga ni potrebno citirati, kot da ga ne poznam. Nič nisem žaljiv, ti res ne razumeš.

[novitu]

Sicer ga nisi navedel (vsaj ne eksaktno), pa vendar...
Kakorkoli verjamem, da se sedaj tudi ti strinjaš, da ima avtor te teme določene opcije ali še vedno ne? Jaz trdim, da jih ima in pravzaprav niti ne tako zanemarljivih. Vprašanje pa je, kaj si pravzaprav avtor želi - ostati in plačevati nižjo najemnino (tako jaz razumem) ali se mogoče že spogleduje z odhodom in dobiti povrnjen del...