[jerry2]

Imamo toplotno črpalko in dimnik. Pojavila se je dilema pri menjavi kritine, ali porušiti zgornji del dimnika ali ne (spodnji del ostane ker bomo cevi za solarne kolektorje povlekli tam skozi, ampak pod slemenom, ne nad, torej od strani).

Razlogi za pustiti dimnik:

1. Je v odličnem stanju, rušenje stane
2. Dobro nosi satelitsko anteno, bolje kot drog
3. Brez zgornjega dela dimnika iz opeke menda ne moremo več kuriti na drva, če bi kdaj to želeli oz. potrebovali (trenutno nimamo niti peči).

Razlogi za porušiti:

1. Ne potrebujemo ga (zdaj, kaj bo čez 10 let...)
2. Lažje zamaka ker je večja površina ki potrebuje obrobo
3. Nov davek na dimnik!

Obe odprtini dimnika še vedno potrebujemo kot prezračevalni kanal, zato sem mislil ven napeljati cev s kapico (ne vem kako se temu strokovno reče).

[magi]

čakaj, kakšen davek na dimnik?

[gremlin]

Jaz dileme sploh ne vidim. Pusti dimnik. Tudi če obrobo zamenjaš (če te je s trenutno strah zamakanja), bo to verjetno ceneje, kot rušenje.

lp

[jerry2]

Menda je sprejet davek na dimnik, no tako se mu reče. Gre za to, da do zdaj tisti, ki nismo kurili na trda goriva, nismo plačevali dimnikarja, smo pojasnili (z malo prepira vsako leto), da pač dimnika ne uporabljamo. Nov zakon menda določa, da če je na strehi dimnik, sme dimnikar zahtevati in opraviti pregled ne glede na to, ali je v uporabi ali ne. Odtod ime "davek na dimnik".

Streha je pri dimniku zamakala, seveda, samo obroba je bila slaba in premajhna, je povedal krovec, videlo se je nebo. Se da obrobo narediti dobro, tako da tista zgodba, da pri dimniku "vedno notri teče" ne drži?

Vam je torej dimnik brezveze rušiti? Blazno ne profitiram, rušenje je 100 EURO so mi naračunali, brez pa potrebujem obrobo, ki ne bo dosti cenejša verjetno. Pri sanaciji cele strehe zaradi 100 EURO ni ključni faktor kaj narediti.

[papez46]

Menda je sprejet davek na dimnik, no tako se mu reče. Gre za to, da do zdaj tisti, ki nismo kurili na trda goriva, nismo plačevali dimnikarja, smo pojasnili (z malo prepira vsako leto), da pač dimnika ne uporabljamo. Nov zakon menda določa, da če je na strehi dimnik, sme dimnikar zahtevati in opraviti pregled ne glede na to, ali je v uporabi ali ne. Odtod ime "davek na dimnik".

:lol: :lol: Ja, pa ja de! Lahko sicer to naredi, ampak brez uspeha. Pregled seveda sme zahtevati in tudi izvesti. Ti pa ga plačaš. Par €. Pregled. Drugega nič! Pri meni jih ni bilo že 5 let. Obstajajo tudi drugi zakoni, kjer pa piše, da nihče ni upravičen do plačila nečesa, česar ni opravil ........ torej?

Streha je pri dimniku zamakala, seveda, samo obroba je bila slaba in premajhna, je povedal krovec, videlo se je nebo. Se da obrobo narediti dobro, tako da tista zgodba, da pri dimniku "vedno notri teče" ne drži?

:roll: :lol: :lol: Vsaka obroba dimnika ali zračnika MORA biti izvedena tako da ne pušča. Tu sploh ni vprašanje "ali se da"?
Je pa res , da danes ko o detajlih kleparskih del noben "krovec ( obstajajo redke izjeme - da ne bo pomote ) nima blage veze in na veliko trošijo silikone in drugo packarijo, ki na streho sploh ne sodi - redno prihaja do zamakanja.

Vam je torej dimnik brezveze rušiti? Blazno ne profitiram, rušenje je 100 EURO so mi naračunali, brez pa potrebujem obrobo, ki ne bo dosti cenejša verjetno. Pri sanaciji cele strehe zaradi 100 EURO ni ključni faktor kaj narediti.

:roll: :wink: Dimnik pa kar pusti naj stoji! :wink:

[ataIBA]

..................
Razlogi za pustiti dimnik:

1. Je v odličnem stanju, rušenje stane
............
3. Brez zgornjega dela dimnika iz opeke menda ne moremo več kuriti na drva, če bi kdaj to želeli oz. potrebovali (trenutno nimamo niti peči).
..............

Kaj pa železna rezerva, če se kaj zgodi?
Prijetnost bivanja ob kaminski peči ob vidnem ognju?
:wink:
LP

[jerry2]

Kamina ne bo, ker bodo po delu dimnika (ki ima dve cevi) vodile "solarne cevi" iz kolektorjev do kurilnice spodaj, da ni treba prevrtavati nadstropij. "Ogenj" v sosednji cevi ne verjamem da bi bil najbolje za cevi.

[Berghaus]

zato sem mislil ven napeljati cev s kapico (ne vem kako se temu strokovno reče).

Ta hudičeva reč košta 200 evrov......

[Paradajz]

Bi mal obudil tole temo.
Zanima me, če se je v petih letih morda našel še kdo s kakšnimi izušnjami glede odstranitve dimnika.
Tudi mi imamo toplotno in dimnika ne rabimo. Za razliko od uporabnika z začetka te teme, pa naš dimnik ni v dobrem stanju, v bistvu je neuporaben, pa še grd je. Če bi ga hoteli kdaj v bodoče uporabljati, bi ga morali tako ali tako popraviti. Zdaj nameravam menjat streho in bi najraje tisti zgornji del podrl.
Je problem v prihodnosti, če se situacija obrne, naknadno namontirat inox dimnik?

[vincent]

Če ga ne rabite ga seveda lahko podrete. Zdaj odvisno od situacije...v primeru hladnega podstrešja ter dimnika v sredini hiše..ga lahko podrete do višine hladnega podstrešja (na podstrešju ni več ničesar)..po potrebi samo vstavite inox cev v obstoječi del starega ter ven čez streho.
Če imate prizidanega k hiši...pa drugega kot podreti celega ne pride v poštev, naknadno boste pač tudi celega na novo postavili če se pokaže potreba.

[vitel]

Dimnika nikakor ni pametno podpirati, ker ko ga boš (upam da ne) rabil, ga ne boš imel časa pozidati. Lep primer je bil, ko je bil žled.

[denis85]

Ponavadi veliko uporabnikov toplotne črpalke ima vseeno za rezervo tudi dimnik. Če je dimnik neuporaben oziroma ni primeren za kurjavo, potem ga je najbolje odstraniti.
Ampak v prihodnje tudi ni slabo razmišljati za dimnik in pečko, če pride do izjemnih razmer ali tako kot je zgoraj dejal Vitel.

[kadotr]

Pri rušenju dimnika gre rado kaj narobe (žal moja izkušnja), se hitro naredi škoda na kritini ali na gruštu. Sam bi ga vsekakor podrl pred menjavo strehe. Kasneje na novo graditi, kakršen koli dimnik, je enostavneje, ne pa enostavno.