[Taav]

@Jaki: Se strinjam - je spin. Je bilo copy-pastano samo za primer, da ni nujno neobhodno potrebno, da se z avtom pripelješ pred vhod v hišo - še posebej, če je dostop na zemljišče že urejen z druge strani.

Dalj, kot bo avtor čakal z reakcijo, težje bo življenje zanj.

[mirator]

Kar dobro se je razvila tale debatna polemika, ki skladno s forumom ne daje nobene eksagtne rešitve avtorju teme. Vseeno pa glede na zmedenost avtorja:
1. ms-365 je izjavil:

Parcelo smo podedovali.Meja med sosedovo hišo(objektom)in našo parcelo je 2 m in ni ločena z ograjo.Glede na to,da mi sosed na moji parceli povzroča škodo tako,da mi uničuje rastlinje,želimo to preprečiti z postavitvijo ograje.Sosed se s tem ne strinja,ker trdi,da potem nima dovoza do vrat.

V tem primeru obstaja domneva, da je bil sosed dogovorjen s pokojnikom o rabi dela njegovega zemljišča za dostop z vozilom. Ker gre za dediščino brez oporoke, se zadeve brez sodišče ne da razrešiti.

2.ms-365 je izjavil:

Sosed,ki nagaja je sin od lastnika sosednje hiše in parcele,ni lastnik niti cm parcele se pa obnaša kot,da je vse njegovo.Kot rečeno,drel naše parcele po kateri se vozi je bila še do pred letom dni od njegovega očeta in takrat se je lahko vozil brez vsakršnih dovoljenj

Torej tukaj, kot razumem, ne gre več za dediščino temveč kupoprodajno pogodbo dela zemljišča, ki je bilo tudi razparcelirano in zemljiško knjižno urejeno. V tem primeru, če je to zemljišče bilo kupljeno brez kakršnih koli bremen, potem zemljišča od prodaje dalje nima pravice uporabljati nihče drug kot novi lastnik.

Sin prodajalca zemljišča pač iz navade še vedno izkorišča, zato mu je to potrebno pisno prepovedati. Šele potem, če pisnega opozorila ne bo spoštoval, se lahko začnejo razno razne obrambne akcije.

No sedaj pa da posežem še v razvito debato. Najprej moram reči, da je @jaki79, čeprav se z njim mnogokrat ne strinjam, predvsem pri ostri retoriki napram pravno laično nasprotno mislečih, precej dobrodošel na tem forumu. Smolo pač ima, da nima sebi strokovno primernega sogovornika, kot ga imamo tehnično bolj podkovani.
Debata se je razvila glede nejasnosti posesti in lastnine. Pravniško gledano sta to zelo eksaktna pojma, laiki jih pač poistovetimo s pravico do lastnine. Za primer karikirano: Če si sposodim knjigo v knjižnici, knjiga ni moja last(nina), jo pa imam v zakoniti posesti do roka vračila. Če knjige ne vrnem v roku, potem jo imam še vedno v posesti. Ta posest je sicer nezakonita in jo bom plačal s kaznijo zamude vračila ali pa me bo knjižnica tožila za odtujitev. Če pa mi to knjigo v času nezakonite poseti nekdo vzame (ni pomembno ali knjižničar, ki je zakoniti lastnik ali kdor koli drug) ga lahko jaz tožim za motenje posesti, ker sem v knjigo dal listič z zame pomembnimi podatki.
V danem primeru pa bi n.pr. skladovnica drv lahko povzročila, da bi se vanjo s svojim avtom zaletel sosed - ugibajte kdo bo kriv za škodo.

Na koncu pa še čestitke za iskren post @casarju.

[Johan_R]

Večina prebivalcev l. 2011 tudi ni imela kreditov v CHF pa si vseeno vneto zagovarjal njihovo koriščenje. Upam, da te vsaj takrat ljudje niso poslušali, čeprav si bančnik.

a) zgrešil si temo,
b) sem bančnik in to dober, a to ni bilo moje področje, čeprav ga obvladam do potankosti,
c) imam precej velik kredit za prenovo hiše, a ga kot pameten občan nisem najel v valuti v kateri ne prejemam dohodkov in
d) nisem pravnik.

[Hermes]

ms-360, zakaj raje ne stopiš do odvetnika kot da bereš umotvore ljudi, ki jim gre samo za dokazovanje lastnega ega, ne pa za konkretno pomoč (v okviru svojih zmožnosti)?!

[mirator]

Ti pa res ne razumeš foruma. Pač ima vsakdo pravico zapisati svoje mneje, je komu všeč ali pa ne. Če ga upoštevaš je pa tvoj problem.
To kar pa ti predlagaš, je bilo že kar nekajkrat omenjeno, vendar ovetnik pride v poštev šele, ko se s sosedom dokazano ne da dogovoriti (odvetniki niso ravno najcenejši).

[ajtimp]

Iz ms-360, pisanja sem razbral samo to sosedov sin mi nagaja. Kaj naj naredim, da bo nehal? Nočem pa se mu zameriti.

Nekateri dajemo predloge, ki smo jih sami izvedli v praksi.
Res ne vem zakaj bi moral za postavitev žive meje na lastni parceli se zateči k pravniku po mnenje?

[casar]

Daj prosim razloži, kje sem se jaz zavzemal za varovanje nakradene posesti tatov?

Jaz sem zgolj zapisal, kako pravni red varuje posestnika (tudi, če je ta tat). In to je dejstvo, ki nima nobene zveze s tem, kaj jaz mislim ali ne mislim.

Ja, točno to si napisal. Naslednjega sicer verjetno nisi napisal, je pa moja oznaka tebe, oz. tvojih dejanj: zavzemaš se za spoštovanje, upoštevanje pravnega reda, za ukrepanje samo v skladu s pravnim redom. Po pravilih neke vrste tranzitivnosti se potemtakem zavzemaš za tisto, kar določa pravni red, torej tudi za varovanje posestnikov, ki so lahko tudi tatovi. A ni tako?

To dejstvo seveda ne pomeni, da postane stvar last tatu, ko jo ta ukrade, ampak zgolj, da se vračilo te stvari lahko zahteva na drugi pravni podlagi ne pa na podlagi tožbe za motenje posesti (ne moreš tatu tožiti za motenje posesti, če pa ima on posest).

To je že vse res, ampak zaradi vsega tega pač še ni potrebe, da varujemo tatove in tisto, kar so nakradli. Ne le, da ni potrebe, to je celo škodljivo.

Aleš

[jaki79]

Verjetno bi laho tvojih nenapisanih in nikoli razloženih pravilih tranzitivnosti tudi jaz prišel do zaključka, da se zavzemaš za zakon divjega zahoda, za povračila zob za zob in da si potemtakem za ukinitev študija dentalne medicine. Ampak meni to tvoje sklepanje na podlagi "tranzitivnosti" bolj sliči na čisto preprosto projekcijo. Če je temu tako, ti sporočam, da moje misli, pusti kar lepo pri miru in se rajši ukvarjaj s svojimi.

Še enkrat napišem, kar sem enkrat že, pa očitno bereš zelo počez in površno in se moram ponavljati.
Jaz se za nič ne zavzemam. Varovanje posesti v pravnem redu je dejstvo. Pa tudi če bi se zavzemal za varovanje posesti to še ne pomeni, da se zavzemam za varovanje tatov. Varuje se zgolj posest ukradenega blaga (kar je sicer tudi najbolj zdravorazumsko, ampak če tega do sedaj nisi dojel ti verjetno tudi dodatna razlaga, zakaj je takšna pravna ureditev najbolj zdravorazumska, ne bo pomagala ugotoviti), ne pa tudi lastništva tatov nad ukradenim blagom ali celo dejanj tatov. Pravni red še vedno omogoča, da se ukradeno blago vrne lastniku oz. da mora tat povrniti škodo lastniku, še več kraja je še vedno kaznivo dejanje, ki ga država preganja in ki ga lahko sankcionira z zaporom.
Tako da ne razumem, zakaj si ti razlagaš, da pravni red varuje tatove, če lahko kljub pravnim predpisom o varovanju posesti tat konča v zaporu in se mu odvzame blago? Verjetno ne razumem tistih nikoli napisanih in nikoli razloženih pravil tranzitivnosti...

Pa še nekaj bi pričakoval od tebe. Ob vsem tem pisanju o tem, kako se jaz "zavzemam" za napačne stvari, bi želel prebrati, za kaj se zavzemaš ti. Ali se zavzemaš morda za pravilo zob za zob? Če se, zakaj misliš, da bi bilo to pravilo koristno za ljudi? Konec koncev imajo kriminalci verjetno več izkušenj z izbijanjem zob kot navadni ljudje, kajne? To bi bilo pa res dajanje prednosti kriminalcem. Ali se morda zavzemaš za kakšno tretjo ureditev reševanja kraj?