16.7.2011 ob 09:40
Eno malo bolj komplicirano vprašanje.
Imam izvajalca gradbenih del. Imam izbranega krovca do katerega sem prišel preko tega izvajalca (sam nisem imel niti enega z dobro referenco). Dogovorjeni smo za ceno - predračun krovca. Prav tako "provizijo" izvajalca.
Jaz preferiram da naredimo posel v obliki dodatnih del v okviru osnovne gradbene pogodbe. Krovec bi nastopal kot podizvajalec. Nosilec garancije je zame v tem primeru osnovni izvajalec. Na ta način si tudi zagotovim relativno dober potek in enostavno delitev dela izvajalec/podizvajalec.
Krovec preferira plačilo direktno od mene. Najbrž je ocenil, da sem v teh časih bolj zanesljiv kot pa gradbeno podjetje. Tudi s tem nimam problema, tudi ne izvajalec.
Zanima pa me kako to urediti, da bo pravna podlaga ustrezna.
a) Izvajalec pravi, da bi naredili asignacijo v tem stilu:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.ozs.si/obrtnik/prispevek.asp?IDpm=843&ID=1840">http://www.ozs.si/obrtnik/prispevek.asp ... 43&ID=1840</a><!-- m -->
Tu mi ni preveč všeč tole citiram z zgornjega linka:
Sodna praksa šteje asignacijo za neobičajen način plačila, zato bo v prej navedenem primeru asignatar tožen, da vrne na podlagi asignacije pridobljen znesek v stečajno maso. Zato je potrebna pazljivost gospodarskih subljektov, kadar jim dolžnik namesto dogovorjenega načina plačila ponudi plačilo z asignacijo - sploh, če vedo za njegovo slabo finančno stanje!
Izvajalec sicer ima dobro boniteto vendar je v tej gospodarski situaciji za probleme gradbenega podjetja dovolj samo en zavožen posel, ki se lahko zgod vsakomur, zato razmišljam raje v tem smislu
b) Sestavimo tristransko pogodbo izvajalec podizvajalec investitor v kateri opredelimo: - investitorja, izvajalca, podizvajalca
- nosilca garancije (izvajalec)
- način plačila - investitor direktno podizvajalcu
- način plačila - provizije oziroma nagrade izvajalcu, ki jo dobi plačano od investitorja
- eksplicitno navedbo, da se vse stranke strinjajo s takim načinom izvedbe del in načinom plačila
Vsebinsko gre torej za pogodbo o načinu izvedbe in načinu plačila in ne zgolj za asignacijo, ki ureja le plačilo.
So kake pasti pri varianti b (pravzaprav gre tudi tu za ne vrste asignacijo plačila)? Če je to vse skupaj problem iz kateregakoli razloga bom zadevo poenostavil in bo krovec enostavno izvajalec gradbenih del kot tak. Svojemu osnovnemu izvajalcu pa bom pač plačal provizijo za posredovanje neposredno. V tem primeru je sicer malo nejasen odnos, če bi se kaj zapletlo pri izvedbi vendar če je moja varianta b polna kakih drugih pasti raje vzamem v zakup to.
Imam izvajalca gradbenih del. Imam izbranega krovca do katerega sem prišel preko tega izvajalca (sam nisem imel niti enega z dobro referenco). Dogovorjeni smo za ceno - predračun krovca. Prav tako "provizijo" izvajalca.
Jaz preferiram da naredimo posel v obliki dodatnih del v okviru osnovne gradbene pogodbe. Krovec bi nastopal kot podizvajalec. Nosilec garancije je zame v tem primeru osnovni izvajalec. Na ta način si tudi zagotovim relativno dober potek in enostavno delitev dela izvajalec/podizvajalec.
Krovec preferira plačilo direktno od mene. Najbrž je ocenil, da sem v teh časih bolj zanesljiv kot pa gradbeno podjetje. Tudi s tem nimam problema, tudi ne izvajalec.
Zanima pa me kako to urediti, da bo pravna podlaga ustrezna.
a) Izvajalec pravi, da bi naredili asignacijo v tem stilu:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.ozs.si/obrtnik/prispevek.asp?IDpm=843&ID=1840">http://www.ozs.si/obrtnik/prispevek.asp ... 43&ID=1840</a><!-- m -->
Tu mi ni preveč všeč tole citiram z zgornjega linka:
Sodna praksa šteje asignacijo za neobičajen način plačila, zato bo v prej navedenem primeru asignatar tožen, da vrne na podlagi asignacije pridobljen znesek v stečajno maso. Zato je potrebna pazljivost gospodarskih subljektov, kadar jim dolžnik namesto dogovorjenega načina plačila ponudi plačilo z asignacijo - sploh, če vedo za njegovo slabo finančno stanje!
Izvajalec sicer ima dobro boniteto vendar je v tej gospodarski situaciji za probleme gradbenega podjetja dovolj samo en zavožen posel, ki se lahko zgod vsakomur, zato razmišljam raje v tem smislu
b) Sestavimo tristransko pogodbo izvajalec podizvajalec investitor v kateri opredelimo: - investitorja, izvajalca, podizvajalca
- nosilca garancije (izvajalec)
- način plačila - investitor direktno podizvajalcu
- način plačila - provizije oziroma nagrade izvajalcu, ki jo dobi plačano od investitorja
- eksplicitno navedbo, da se vse stranke strinjajo s takim načinom izvedbe del in načinom plačila
Vsebinsko gre torej za pogodbo o načinu izvedbe in načinu plačila in ne zgolj za asignacijo, ki ureja le plačilo.
So kake pasti pri varianti b (pravzaprav gre tudi tu za ne vrste asignacijo plačila)? Če je to vse skupaj problem iz kateregakoli razloga bom zadevo poenostavil in bo krovec enostavno izvajalec gradbenih del kot tak. Svojemu osnovnemu izvajalcu pa bom pač plačal provizijo za posredovanje neposredno. V tem primeru je sicer malo nejasen odnos, če bi se kaj zapletlo pri izvedbi vendar če je moja varianta b polna kakih drugih pasti raje vzamem v zakup to.
