[pisco]

Pred kratkim sem dobil obvestilo o tem, da so na zboru etažnih lastnikov z večinskim deležem dorekli, da se bo celotni blok (samo skupni prostori) zavaroval kot celota, s tem pa so prisilili vse preostale lastnike v to, da moramo plačati to zavarovanje tudi, če ga nočemo, saj imamo zavarovanje za ta zavarovalni primer sklenjeno v sklopu svojega zavarovanja stanovanja pri svoji zavarovalnici. 
Na žalost na tem zboru iz zdravstvenih razlogov nisem mogel sodelovati, prav tako pa nisem mogel poslati nikogar drugega kompetentnega in zaupanja vrednega. Zato pri tem glasovanju nisem mogel sodelovati in karkoli oporekati.

Po novem upravnika to ne briga in mi bodo mirno zaračunali nek znesek za zavarovanje skupnih prostorov, pa čeprav me v sklopu svojega zavarovanja pri drugi zavarovalnici identično zavarovanje stane samo eno tretjino tega njihovega zneska.

Upravnik mi je zatrdil, da je v veljavi (ali pa še pride v veljavo) nov zakon, ki baje zapoveduje obvezno zavarovanje skupnih prostorov kot celoto, če se večinski delež lastnikov s tem strinja.

Ne vem, če je to res ali ne, tega zakona nisem nikjer našel. Zdi se mi bizarno, da me lahko upravnik prisili v neko zavarovanje, ki pa ga imam že urejenega in to za neprimerno nižji znesek za dobesedno identični produkt. Kako je lahko to mogoče?



Ali česa ne vem oz. lahko še karkoli naredim glede tega?

[Kajtimar]

Nobenega zakona, ki bi uzakonil obvezno zavarovanje ni, verjetno ga tudi ne bo... Sicer pa se nikoli ne ve. Edina sprememba ki je, ta je bila sprejta ne dolgo nazaj, je ta, da se je delež za sprejetje sklepa o zavarovanju skupnih delov spustil iz 75% na večino.
Sklep - zavarovanje skupnih delov, ne pomeni zavarovanje preko upravnika, temveč zavarovanje skupnih delov, lahko tudi na svoji polici. Upravnik ti svoje police ne more vsiliti.
Ponavadi je pa tako, da je zavarovanje mase cenejše kot zavarovanje po eni polici, torej verjetno primerjaš hruške in jabolka... ampak to je že druga zgodba.

[mucek]

Si ne predstavljam, kako bi ti iz svojega individualnega zavarovanja uveljavljal svoj delež "zavarovalnine" recimo v primeru, ko nam je počila vodovodna cev med glavnim števcem in vertikalama. Mi smo imeli kot blok zavarovanje skupnih prostorov in se je logično krilo iz tega zavarovanja. Daj povprašaj "svojega" zavarovalničarja, kako bi postopal konkretno v tem primeru?

Ti pa v danim primeru upravnik ničesar ne vsiljuje: za zavarovanje skupnih prostorov so se verjetno z zadovoljivo večino odločili na zboru etažnih lastnkov in that's it. Saj tudi, če se boš ti spomnil, da npr. ne bi plačeval čistilke in da bi čistili sami, pa se večina strinja, da jo rabite, jo boš še vedno moral plačevati. Yebat ga - tako je to v blokih.

LP, g

[VseJeZeZasedeno]

Res je možno, da so jabolka in hruške, lahko pa tudi da upravnikova izbira police ni najbolj ugodna. Pridobi kontraponudbo pri svoji zavarovalnici, pa bo cel blok vesel, če zrihtaš za tretjino cene.

[Kajtimar]

@mucek vedno, ko pride do škode, je treba strošek razdeliti po veljavnem ključu med vse stanovalce. Po enakem ključu se razdeli pridobljena odškodnina v minus med tiste, ki imajo skupno zavarovanje. Torej račun za sanacijo škode mora iti čez mesečno položnico upravnika - edino pošteno, edino transparentno. Vse drugo je dokaz, da upravnik ali nekaj skriva ali ne ve kako se deli stroške. Če vse štima je strošek sanacije + odškodnina (negativni znesek ) = 0
Če nekdo nima skupnega zavarovanja, gre s takim razdelilnikom na zavarovalnico in zahteva povrnitev škode po svoji polici za obračunan znesek.
Tisti, ki nima niti svojega, niti skupnega zavarovanja... jebi ga, tisti plača sam!

[Popravila na domu]

Preden se napačne informacije razširijo po forumu (a i šire, kot smo rekli v času Alana Forda) , nekaj preprostih dejstev.

Zakonodaja SZ-1, 25.a člen - (posli rednega upravljanja)

(1) Med posle rednega upravljanja večstanovanjske stavbe spadajo zlasti odločitve etažnih lastnikov v zvezi z:
.......1,2,3,4,5,6 alinea - in bistvo v tem primeru:

7 alinea.   -  sklenitvijo in spreminjanjem zavarovanja večstanovanjske stavbe kot celote in razpolaganjem z zavarovalno polico.

Predvidevam, da je vsem (razen redkim posameznikom) jasno kaj pomeni termin:  "kot celote".  

Skratka, s soglasjem večine etažnih lastnikov po solastniških deležih se zavaruje  celotna stavba, upravnik pa je dolžan strošek zavarovanja razdeliti med vse etažne lastnike.

Tako kot obstajajo upravniki, ki se s provizijami od sklenjenih zavarovalnih premij okoriščajo na račun etažnih lastnikov, obstajajo tudi zastopniki zavarovalnic, ki počno pretežno enako. 

Ob tem, da upravniki tega ne bi smeli početi na nikakršen način (ko jih je AZN razkrinkal so se zadeve lotili veliko bolj prefinjeno in sistem oškodovanja oziroma zaslužkarstva koruptivno kontaminiranih upravnikov na račun  lastnikov  skozi provizije še vedno uspešno deluje naprej) - predstavniki zavarovalnic od provizij živijo in so temu prilagodili tudi svoja etično-poslovna merila. Je pa res, da v želji, da bi zavarovanje prodali pač včasih pozabijo stranko zaprositi da jim od upravnika priskrbi zavarovalno polico na osnovi katere ji bodo pripravili ustrezno zavarovanje njenega  premičnega premoženja. 
Kajti vse ostalo je več ali manj že zavarovano "preko upravnika". In to običajno za precej nižji znesek, kot ga za enak obseg zavarovanja individualni lastnik plača v paketnem zavarovanju svoje nepremičnine in svojega deleža na skupnih delih in napravah stavbe.

Če je posameznik že sklenitelj individualnega zavarovanja, v primeru sklenitve skupinskega zavarovanja pač pokliče svojega svojega zastopnika in mu naroči, da njegovo zavarovanje prilagodi na način, da se skupinsko in njegovo individualno zavarovanje ne bosta prekrivali.

Življenje v večstanovanjskih skupnostih ima svoje prednosti in slabosti. Za vse, ki ne zmorejo sprejeti določenih zakonitosti, predpisov in pravil, ki v  tovrstnih skupnostih veljajo obstaja idealna rešitev. To je življenje v nepremičnini izven večstanovanjske skupnosti. 

Le na tak način bodo v večstanovanjski skupnosti imeli mir pred njihovimi frekventnimi izpadi etažni lastniki, ki v takšni skupnosti radi živijo in jo kot nekaj naravnega sprejemajo z vsemi bonusi in malusi, ki jih prinašajo.

[Kajtimar]

no @Popravila na domu, vse lepo in prav... bi te pa vprašal, kako ta člen uveljaviš pri recimo Občini, državi... ki ima skupno polico za vsa stanovanja. Pogosto ta zavarovanja zajemajo tudi pripadajoči delež nepremičnin. Če ima stranka svoje zavarovanje, zakaj bi si/njej grenil življenje? Predpisom je zadovoljeno, razlika je le v tem, da ni na polici upravnika.

[mucek]

Če je bila odločitev za zavarovanje sprejeta z ustrezno večino, je to to. As simple as that.

Je pa tako, da lahko komot poskusiš urediti ugodnejše (skupno) zavarovanje, kot ga imate trenutno ponujenega.

LP, g

p.s. Kaj v vašem primeru dela nadzorni odbor stanovalcev? Ta je namenjen ravno pregledu takih zadev ... Konkretno pri nas smo se tudi sami zmenili, kaj rabimo in potem (tudi) sami stanovalci pridobivali ponudbe (pa seveda tudi upravnik) in potem izbrali ustrezno (pa ne nujno najnižjo - smo se sami odločili).

[mirator]

V tem primeru bi bilo edino pravilno, da bi upravnik pozval vse etežne lastnike, da se izjasnijo glede zavarovanja svojega premoženja in zavarovanja skupnih prostorov. Na osnovi tega, bi se potem lahko posamezna zavarovanja poenotila, kar pomeni, da so tako skupinsko kot individualno zavarovane enake škode. Je pa seveda, s stališča upravnika, najlažje vsem zaračunavati enako.

[pisco]

Žal sem šele zdaj dobil potrditev od svojega agenta glede tega, kar sem omenjal že v prvem zapisu - ampak bolje pozno kot nikoli.

Zavarovanje skupnih prostorov bo sedaj za več kot 3x višje od tega kar moram doplačati pri svoji zavarovalnici za zavarovanje svojega deleža skupnih prostorov, natančneje 3,6x dražje.  In ne samo to. Moje zavarovanje krije veliko več kot pa krije tisto, ki ga bom prisiljen plačevati preko upravnika. Preko upravnika imamo zavarovan samo požar, izliv vode in odgovornost.
Preko svojega zavarovanja pa imam zavarovane popolnoma vse nezgodne primere, kot jih imam zavarovane tudi v sklopu svojega zavarovanja, v mojem primeru pa to pomeni popolnoma vse.

In to je absurd.
Še večji absurd pa je to, da se vam nekaterim tukaj, to zdi popolnoma normalno!  In ravno zaradi takih se lahko upravniki grejo take mahinacije, ki gredo v škodo lastnikom etažne lastnine.