+- PodSvojoStreho.net (https://podsvojostreho.net/forum)
+-- Forum: Nepremičnine (https://podsvojostreho.net/forum/forumdisplay.php?fid=3)
+--- Forum: Nakup, prodaja in pravna vprašanja (https://podsvojostreho.net/forum/forumdisplay.php?fid=10)
+--- Tema: Ograja (/showthread.php?tid=66864)
Re: Ograja - casar - 28.9.2016
jaki79 Napisal:@ajtimp: seveda je lahko je...nje vzajemno. Na koncu pa bo sodišče zje...lo avtorja te teme, ne pa soseda, če bo poslušal tebe, ne pa mene. Simple as that.
jaki79, po vsem prebranem tukaj sem prepričan, da si edini, ki ima tukaj prav. Ker ob našem, do amena gnilem pravnem sistemu, bo avtor teme potegnil kratko, karkoli že, vključno s tem, da sploh nič ne, bo naredil. Kakor pač kratko ves čas vlečemo vsi pošteni ljudje. Razen morda v primeru, če se je pripravljen spustiti na še bolj pokvarjeno nizki nivo od njegovega soseda. Naš pravni sistem je namreč narejen zato, da varuje lopove in podobno sodrgo. Ne bi se ga dalo boljše opisati, kot si že sam zapisal, da si tudi tat zasluži varovanje nakradenih stvari. Točno to se tudi vsakodnevno dogaja - varuje se tatove in njihovo nakradeno premoženje. Večji je tat, več je nakradel, bolj se ga varuje. Tako je potem verjetno res najbolje, da avtor teme ne naredi prav nič. In točno to je tudi edino, kar si mu svetoval - da naj ne naredi prav nič.
Drugače pa tako na splošno, če kritiziraš druge in praviš, da so njihova mnenja napačna in škodljiva, ni to vredno takorekoč nič, dokler zraven ne dodaš svojega mnenja, kako pa je prav in koristno. In popolnoma nič nisi povedal o tem, kaj je prav, kaj naj avtor teme naredi, le za kopico stvari si povedal, da naj jih ne dela. Prepričan sem, da ne on niti nihče od ostalih na forumu ne potrebuje seznama stvari, ki naj jih ne dela, ampak si želi zvedeti, kaj pa naj naredi. In ko tega ne znaš povedati, potem je vseeno tudi, če si tiho.
Če bo nekdo govoril 2 + 3 = 6 in bo vse, kar boš na to rekel, da to ni res, je to čisto brezveze, nepotrebno in nekoristno. Če pa poveš, da 2 + 3 = 5, potem je pa to čisto nekaj drugega. Če ti uspe dodati še dokaz, da je temu res tako, si pa sploh car. Dokler sam ne veš, koliko je 2 + 3, je pa vseeno tudi, če si tiho.
Aleš
Re: Ograja - ajtimp - 28.9.2016
ms-360 Napisal:Na naši parceli ni nikakršne služnosti,tudi v z.k ni vpisane,ker je nikomur nismo dali.Sosed,ki nagaja je sin od lastnika sosednje hiše in parcele,ni lastnik niti cm parcele se pa obnaša kot,da je vse njegovo.Kot rečeno,drel naše parcele po kateri se vozi je bila še do pred letom dni od njegovega očeta in takrat se je lahko vozil brez vsakršnih dovoljenj,kar razumem saj oče sinu ne bo prepovedal,da se vozi do hiše.Vendar pa je oče tega psihota napisal del te parcele po kateri se psiho vozi sedaj zemlj.knjižno urejeno pri nas in glede na to,da nam povzroča škodo tudi na drugih delih te iste parcele bi mu radi prepovedali uporabo parcele.Pisno smo mu že takoj,ko je bil zemlj.knjižno urejeno,vendar tega ne spoštuje in se požvižga in še naprej zaj....!Saj peš pot do hiše ima 2 m široko,vendar se njegova gospa ne more pripeljati do vrat in tukaj je težava z njihove strani.Z naše je ni saj se tudi do vrat bloka v Lj.ne moreš povsod pripeljati,pa še dovolilnico moraš kupit,tukaj je pa problem it 10 m peš.Pa še to bi mu dovolili,če ne bi povzročali škode,tako pa ti prekipi.
1. jaki79, ima tudi prav.
Vsaka parcela mora imeti dostop, tako tudi ta.
2. Jaz nikjer ne zasledim, da imam sosed kakršno koli služnost.
Če to drži so to stare dogovorjene poti, ki pa niso ZK urejene.
3. Tako lahko tudi ta sosed tudi iztoži služnostno pot.
4. Zato sem tudi že predhodno zapisal, da bi se umaknil v svojo parcelo in zagotovil predpisan minimalni odmik za pot do te parcele. Tako bi imel mir pred tem, da me toži. V kolikor so to neke stare poti, ki niso ZK urejene.
5. Takih primerov je mnogo po Slovenji. Neurejene poti. jaki79 pozna tudi moj primer
, ki sem ga rešil. Na srečo pa nisem imel težav s sosedi.6. Najem odvetnika in naj on poizkuša rešiti zadevo.
Re: Ograja - jaki79 - 28.9.2016
S sosedom se naj dogovori za ustanovitev služnostne pravice dostopa, kateri sosedu (če skozi precej zmedeno pisanje avtorja teme sploh prav razumem situacijo) na podlagi instituta nujne poti tako ali tako pripada. Če dogovor ni možen, naj vloži negatorno tožbo zoper sosedovo ravnanje.
@casar: si se precej razpisal in do neke mere ti dam celo prav, v glavnem pa ne.
Na tem forumu imam zapisanih preko 1.000 postov, upal bi si trditi, da je večina teh nasvetov oz. argumentacije nasvetov. Za razliko od forumašev tipa groga se jaz pri večini tipa groga potrudim, da ne komentiram stvari, o katerih nimam pojma in da ne dajem škodljivih nasvetov. Groga npr. nima pomislekov pri tem, da trosi neresnične in škodljive nasvete (kot je npr. da nihče ne more imeti posesti na tuji stvari). Tudi ko mu dokažem, da njegova trditev ne drži (torej, da imaš lahko posest tudi na stvari, ki ni tvoja last), bresramno popolnoma pozabi na svoje prejšnje napačne trditve in škodljive nasvete, kot da ne bi bili nikoli zapisani, in me poziva, da naj napišem, kaj svetujem avtorju teme. Še več, kot pravi gostilniški veleum nima zadržkov se prerekati z drugimi, ki vedo več od njega o neki temi (kot je npr. zapenjal s Fery-em glede sanacije oken, čeprav ima ta gotovo več izkušenj z okni kot jih ima sam).
Če se vrnem na svojo izhodiščno misel. V pripravo svojih nasvetov vložim kar dosti svojega časa in energije. Brezplačno, da smo si na jasnem, v veliki večini primerov ne dobim plačila niti v obliki "hvala" ali v obliki feedbacka, kako se je zadeva uredila. Zato mi za tistega, ki ne vloži niti toliko svojega časa in energije, da bi njegov post imel rep in glavo, da bi bile v njem razjasnjene vse okoliščine in da bi v njem vsaj približno sledil slovničnim pravilom, in za tistega, čigar polovico njegovega posta zaseda zgolj jamranje, da se nečesa ne da urediti, da je za vse kriv sistem in ostale nebuloze, pač ni vredno izgubljati časa. Za takega sem pripravljen napisati samo, česa naj ne stori, pa še to, če se mi zdi, da bi ga lahko kdo z napačnimi nasveti zavedel.
Zato sem avtorju teme prvotno zapisal zgolj, da naj ne zapira poti (nisem torej napisal kopico stvari, ki naj jih ne dela, kot mi podtikaš ti). Kasneje pa sem vseeno zapisal tudi, zakaj naj tega ne počne. Nisem namreč zgolj zapisal, če uporabim tvojo analogijo, da 2+3 ni 6, ampak sem tudi zapisal, da moramo upoštevati pravila seštevanja vsakič kadar je med številoma znak za seštevanje, t.j. +, ne pa pravila množenja. To pa je že skoraj toliko, kot če bi zapisal, da je 2+3=5. Jasno sem namreč napisal, da ima sosed posest (moj citat: "Če že kdo, ga bo za motenje posesti lahko tožil sosed takoj, ko bo parkiral tisti avto ali težjo prikolico.", govorili smo tudi o posestnem varstvu, nato še o nujni poti. Zato mi ne podtikaj, da s tem v zvezi nisem napisal ničesar.
Če se sedaj spravim še na tvoje razmišljanje, kako kratko vlečemo vsi pošteni ljudje.
Na tem forumu, v tej temi, se je oglasilo nekaj ljudi, ki evidentno nimajo pojma o stvarnem pravu. Sam si napisal: "Dokler sam ne veš, koliko je 2 + 3, je pa vseeno tudi, če si tiho." Jaz vem, koliko je 2+3, sedaj sem gori tudi zapisal, kako bi ravnal, kako je najbolj smotrno, da ravna tudi avtor te teme, zgoraj sem torej napisal, da je 2+3=5. Vseeno se greš spravljati name in ne na tiste, ki evidentno nimajo pojma in ki dajejo škodljive nasvete. Pošteno? Še več, očitno se ti večji greh zdi, da napišem, česa naj avtor teme ne naredi, čeprav je moje opozorilo pravilno, kot pa, kaj naj avtor teme naredi, čeprav je takšen način za avtorja teme škodljiv.
In še več, pri tem mi podtikaš neke izjave, ki jih nisem nikoli podal. Na 4. podstrani te teme (moj citat: "jaz nisem napisal, da naj se ne ukrepa, ampak da naj ne ukrepajo na način, kot so si zamislili.", sem izrecno napisal, da avtorju teme ne svetujem, da naj ničesar ne stori, ampak da naj ne ukrepa na način, kot mu je bilo svetovano. Ti pa si zapisal: "In točno to je tudi edino, kar si mu svetoval - da naj ne naredi prav nič." To, da se zlažeš, kaj sem nekomu svetoval, pač ni pošteno, pa če imaš še tako zakoreninjeno sliko o lastni poštenosti, samo toliko o tvojem tako opevanem poštenju.
Saj vedno so drugi nepošteni, mi smo pa čisti ko suza, kajne Aleš?
Re: Ograja - Johan_R - 28.9.2016
Citat:...Sosed,ki nagaja je sin od lastnika sosednje hiše in parcele, ni lastnik niti cm parcele ...
Ta je najboljša!
Pazi! Ne serje mu lastnik sosednje nepremičnine, temveč nekdo, ki je sin lastnika te nepremičnine. Lastnik sosednje nepremičnine sploh ni vpleten v zgodbo.
Torej niti ne vemo, ali bo lastnik nepremičnine reagiral, če se naenkrat pojavi na meji skladovnica drv ali pa ceglov. Mogoče celo ne bo, ker mu bo sosed umiril situacijo s huluiganskim sinom, ki ni lastnik ničesar.
Priposestvovati ne more (ni lastnik), služnosti pa tudi ne more zahtevati (ni lastnik).
Kakor jaz razumem ta zapis, imajo sosedovi (tudi huliganski sin) neoviran dostop na parcelo, do svojega parkirišča ali garaže. Nato pa se objekt toliko približa meji, da do vhodnih vrat ne more z avtom, ampak mora peš. Koliko je to v metrih (mogoče je zapisano in sem spregledal??)? 5, 10, 15 m??
Tudi jaz moram od dela, kjer sem parkiral avto (na svoji parceli) do vhoda v hišo peš, ne morem se pripeljati z avtom, ker nimam take in tako utrjene poti. Pa tudi če bi jo imel, ne bi potekala po sosedovem zemljišču.
Očitno sosedov huliganski sin ne razume, da parcela, ki jo želi še vedno uporabljati, ni več njihova.
Seveda je potrebno razumeti pravnike, kajti "njihova bit je pravdanje". Da so pa pravo in pravne norme tako "zjebali", je pa tudi logično, saj jim pravdanje ustreza. Finančno.
Torej možnosti sta dve:
- če "imaš jajca", postavi drva, šoder, cegle, skoplji rov, ribnik, ... išči zlato, ... vse samo v smislu začasnosti (5 do 10 let), da se mulac odvadi, ali pa
- najdi odvetnika in vloži tožbo za motenje posesti (kajti posest, ki je motena, je v tvoji lasti!).
Jaz bi vsekakor postopal takoj in po domače, kakor se stvari urejajo v civilizacijah, ki razumejo kaj je lastnina.
P.S.
Vsak dan bolje razumem tudi Američane, da kljub dnevnim streljanjem nočejo odstopiti od pravice, da so oboroženi. Istočasno pa razumem, kaj pomeni, da spoštujejo lastnino in da uzurpatorji računajo s tem, da so lastniki oboroženi in zato ne izzivajo ...
P.S.S.
Nisem pravnik. Zato bi rad imel takšnega soseda, kot ga ima avtor te teme. Uredil bi ga brez foruma ..., kajti današnji svet edino tak pristop upošteva. Na žalost.
Re: Ograja - bomber111 - 28.9.2016
Kaj pa če bi avtor teme oddal hišo "pečenim" za mesec dni? Zaslužil bi pa še soseda bi mu porihtali :-)
Re: Ograja - jaki79 - 28.9.2016
@bomber: Ja, "pečeni" res vse zrihtajo. Le zakaj na koncu vse konča na sodišču, če "pečeni" vse zrihtajo? Pa recimo, da porihtajo huliganskega sosedovega sina (in da ne bo on njih porihtal s "pečenimi"), kaj misliš, da morebitni novi lastnik te hiše pa ne bo želel imeti služnosti za vzdrževanje in dostop do hiše?
Re: Ograja - temp - 28.9.2016
jaki: Ti ves čas izhajaš iz predpostavke, da imajo služnost na parceli. Jaz pa avtorja teme razumem takole.
Kupil je kos zemlje od soseda. Sosedovi so bili navajeni ta kos zemlje uporabljati in to njihov sin še vedno počne. Uporabljajo ga kot bližnjico. Torej zakaj bi avtor kupil od soseda zemljo, katero sosed rabi za dostop do svoje parcele?
A ne gre ponavadi kontra?Koristno bi bilo, da bi avtor dal kak ortofoto posnetek parcele ali pa vsaj parcele in vrisal kje imajo sosedje dostop, ter kje je problem. V njegovem zmedenem pisanju in "pizdenju" čez pravni sistem očitno ni dovolj jasno zapisano kje je problem.
Re: Ograja - jaki79 - 28.9.2016
@temp: izhajam iz predpostavke, da ima vsak pravico do normalnega dostopa. Kot sem jaz razumel, je avtor te teme nepremičnino podedoval pred enim letom (glej njegov uvodni post, 3. stavek). Le del svoje nepremičnine, tisti del, ki je sedaj problematičen, je kupil od očeta sosedovega poba.
Se pa s tvojim zadnjim odstavkom povsem strinjam. Avtor bi moral tudi napisati, na kakšen način se je ta pot koristila v preteklosti.
Re: Ograja - groga - 28.9.2016
Ko stopiš mačku na rep zamijavka, če pa psu te pa ugrizne, kajneda jaki79
1. Če sem pred enim letom kupil zemljišče prosto vseh bremen, mislim da na njem nihče drug ne more imeti posestne pravice
2. Z Fery jem nisem nikjer govoril o sanaciji oken, pač pa sem oškodovancu svetoval naj zadevo reklamira (sanacija in reklamacija ni isto) , Feryja pa pozval naj s svojimi izkušnjami pomaga, ne pa da "nagaja"
Zaključek, ki si ga napisal, lahko prebereš v mojem drugem oglašanju v to temo, resda je napisan laično, vendar vsak lahko iz njega razbere bistvo.
Re: Ograja - jaki79 - 28.9.2016
Ko stopiš mačku na rep zamijavka, če pa psu te pa ugrizne, kajneda jaki79 - pri najboljši volji, ne vem, kaj naj to pomeni: ali si ti maček, ali sem jaz pes, ali ti stopaš po repih, ali jaz, ali noben pes ne cvili, če mu stopiš na rep in te noben maček ne popraska... Resno, kaj je sploh point tega zmedenega zapisa?
1. Če sem pred enim letom kupil zemljišče prosto vseh bremen, mislim da na njem nihče drug ne more imeti posestne pravice
Ti še enkrat citiram pojasnilo odvetnika?
Tudi tat ima posest na ukradeni stvari. Kar pa seveda ne pomeni, da je lastnik te stvari. In tudi sosed ima lahko posest na tuji nepremičnini (tudi če nima služnosti), kar pa ne pomeni, da je lastnik nepremičnine.
Če si ti toliko počasen, da tega ne moreš dojeti, je to tvoj problem.
Re: Ograja - bomber111 - 28.9.2016
Ma kaj vidva še sploh vesta o čem se kregata al samo, da se kregata?
Re: Ograja - jaki79 - 28.9.2016
Jaz se ne kregam, ampak odganjam tiste, ki dajejo škodljive nasvete.
Re: Ograja - Muzkontar - 28.9.2016
ajtimp Napisal:1. jaki79, ima tudi prav.
Vsaka parcela mora imeti dostop, tako tudi ta.
Saj ima dovoz po svoji parceli, samo gospa in gospod se ne moreta povsem v vežo pripeljat.
3. Tako lahko tudi ta sosed tudi iztoži služnostno pot.
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
4. Zato sem tudi že predhodno zapisal, da bi se umaknil v svojo parcelo in zagotovil predpisan minimalni odmik za pot do te parcele. Tako bi imel mir pred tem, da me toži. V kolikor so to neke stare poti, ki niso ZK urejene.
Prosim navedi en sam razlog, kakšno osnovo ima on za tožbo. Tip posega v tuje stvari in sedaj bo še vlagal tožbe.
Re: Ograja - Muzkontar - 28.9.2016
jaki79 Napisal:Ti še enkrat citiram pojasnilo odvetnika?Ta odvetnik mora biti pa od sile. Sama megla in bluzenje. Dober nasvet odvetnika bi bil, da se mu neupravičeno pridobljeno posest takoj odvzame oziroma naj za služnost plača nadomestilo.
Tudi tat ima posest na ukradeni stvari. Kar pa seveda ne pomeni, da je lastnik te stvari. In tudi sosed ima lahko posest na tuji nepremičnini (tudi če nima služnosti), kar pa ne pomeni, da je lastnik nepremičnine.
Re: Ograja - Muzkontar - 28.9.2016
@jaki79: grogi nisi napisal, kako konkretno postopati v tem primeru.
No?
1., 2., ....